АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-405/2021

г. Петропавловск-Камчатский

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

к ответчику

общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 173 913, 08 руб.,

по встречному иску

 

к ответчику

 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 398 242, 54 руб., 

 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019 (сроком до 31.12.2021).  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» (690091, 

<

...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10) (далее – ответчик) 173 913, 08 руб. неустойки за период с 15.06.2019 по 28.01.2020 по договору подряда по ремонту трубопроводов и оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ от 06.05.2019 № 22-19.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору, выразившимся в просрочке оплаты выполненных работ.  

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 1 398 242, 54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд определил: провести судебное заседание в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2019 между ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор подряда № 22-19, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) ведомостями объемов работ (приложения № 1.1-1.24 к договору) работ по ремонту трубопроводов и оборудования станций ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, а также сдача результата работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (приложение № 1 к договору), ведомостями объемов работ (приложение № 1.1–1.24 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение              № 3 к договору) является предельной и составляет 21 727 115, 27 руб., в том числе НДС (20%) – 3 621 185, 88 руб. (пункт 3.1).

Платежи в размере 100% от стоимости работ по объекту ремонта выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счёта-фактуры, выставленного подрядчиком и с учетом пункта 3.5.2 договора (п. 3.5.1 договора).

По завершении выполнения работ по договору (объекту) подрядчик в течение 3 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны и согласованные с начальниками цехов, станций: акт Р-2, справку Р-3 на объем выполненных работ по объекту в 2 экземплярах с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3 экземплярах, акт на списание израсходованных материальных ценностей акт ОС-3 в 2 экземплярах (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и сторонами настоящего спора в ходе производства по делу не оспаривалось.

Ответчик производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, в результате, как следует из пояснений истца, ответчиком была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ по договору, истец вручил ему претензию с требованием об оплате пени от 25.02.2020 № 101

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Ответчик письмом от 06.03.2020 № 01-2/1337 отказался от уплаты неустойки в связи с выявленными недостатками ее расчета.

Проанализировав содержание договора подряда, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для договоров данного вида, и между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неисполнение требований претензии об уплате пени послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока оплаты заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки в размере 173 913, 08 руб., суд признает его арифметически верным.

Ответчик период просрочки исполнения обязательств по оплате не оспаривал, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; соответствующее заявление изложено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты работ до 80 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения с 15.06.2019 по 28.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть сумме 6 217 руб. 

Рассмотрев требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5 договора (подпункты 1.5.1–1.5.3) договора установлено, что работы выполняются подрядчиком с 01.05.2019 по 30.09.2019, при этом промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются календарными графиками выполнения работ (приложения № 2, 2.1, 2.2 к договору).

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарными графиками выполнения работ (приложения №№ 2, 2.1, 2.2 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

-  неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от Цены Договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора(подпункт 3.1 договора);

-  неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента цены договора за каждый день просрочки в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации результата работ в целом (подпункт  6.3.2 договора);

-  неустойки в размере 0,2 (ноль целых две десятых)процента от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, указанных в календарных графиках выполнения работ (приложения №№2, 2.1, 2.2 к договору) за каждый день просрочки в случае, когда нарушение не привело к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора.

Сумма неустойки удерживается заказчиком из подлежащей оплате стоимости работ. Расчет неустойки представляется подрядчику вместе с подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней (подпункт 6.3.3 договора).

Как следует из пояснений истца по встречному иску и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно графику производства работ (Приложение № 2к договору) подрядчик в срок до 30.09.2020 должен был выполнить работы по капитальному ремонту ТМО-2. 

Вместе с тем, ряд работ в рамках капитального ремонта ТМО-2 были выполнены 29.11.2020, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.11.2019 № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2019 № 3, представленные в материалы дела.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

Истцом по встречному иску был произведен расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 29.11.2019, сумма которой составила 1 281 899, 80 руб.

Посредством претензионного письма от 31.12.2019 истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о начислении указанной суммы неустойки, а также об удержании суммы стоимости выполненных работ в счет частичного погашения указанной неустойки.

Сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску составила 881 066, 21 руб. (1 281 899, 80 – 400 833, 59 руб.)

Указанный арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также в рамках капитального ремонта ТМО-2 Подрядчик выполнил часть работ (работы по ремонту вспомогательного оборудования КТЦ-2) 31.10.2019, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2019 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2019.

Обществом был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, размер которой составил 651 813, 46 руб.

Посредством претензионного письма от 29.11.2019 истец по встречному иску уведомил подрядчика о начислении указанной суммы неустойки и удержании суммы стоимости выполненных работ в счет частичного погашения указанной неустойки.

Сумма неустойки согласно расчету истца по встречному иску составила 517 176, 33 руб. (651 813,46 – 134 637,13 = 517 176,33).

Указанный арифметический расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец по встречному иску обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в общей сумме 1 398 242, 54 руб. (881 066, 21 руб. + 517 176, 33 руб.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств подтверждаются материалами дела и поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Ответчиком по встречном иску в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность требований заказчика.  Контррасчет неустойки также представлен не был.

Суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о злоупотреблении правом, поскольку требования, заявленные истцом по встречному иску, были заявлены им правомерно в соответствии с условиями договора и действующего правового регулирования существующих между сторонами спора гражданско-правовых отношений.

Вступая в договорные отношения, истец и (или) ответчик действуют исключительно в своем интересе. Будучи профессиональными участниками экономических правоотношений, хозяйственную деятельность они осуществляют на свой предпринимательский риск. При таких обстоятельствах любая и сторон настоящего спора, вступая в договорные отношения с контрагентом, не лишена возможности вступить в преддоговорный спор относительно содержания условий договора и (или) отказаться от его заключения. При таких обстоятельствах, обязательства принятые на себя сторонами в добровольном порядке, вытекающие из содержания спорного договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Иные доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о правомерности заявленных требований.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба,  причиненного просрочкой исполнения обязательств, суд признает несоразмерной начисленную истцом по встречному иску неустойку последствиям нарушения обязательства.

В данной связи суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до 737 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды нарушения обязательств.

С учетом того, что истцом по встречному иску с ответчика была удержана сумма неустойки в размере 535 470, 72 руб. (400 833, 59 руб. + 134 637, 13 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать неустойку в сумме 201 529, 28 руб. (737  000 руб. – 535 470, 72 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о 11 возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 26 982 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в результате зачета требований истцов по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» надлежит взыскать в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 121 529, 28 руб. неустойки (201 529, 28 руб. – 80 000 руб.) и 20 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины (26 982 руб. – 6 217 руб.), итого 142 294, 28 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройЭнергоРемонт» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 121 529, 28 руб. неустойки и 20 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 142 294 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько