216/2023-101659(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года Дело № А33-3073/2021  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.  Красноярск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск  

о взыскании убытков, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца: публичного акционерного общества  "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023,  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2021,  

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (далее – ответчик, ООО  «Искра-Энергосбыт») о взыскании убытков за период с сентября по декабрь 2019 (далее  спорный период) в размере 352 866,05 руб.  

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".  

 Определением от 25.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего  производства.  

Определением от 28.03.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не  заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца -  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форт».  

Протокольным определением арбитражного суда от 23.01.2023 судебное  разбирательство по делу отложено на 27.03.2023 в 10 час. 00 мин.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал  пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ответчика иск не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ответчиком (энергосбытовая организация) и  истцом (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 01.02.2009 №  140/эл, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязалась  осуществлять поставку электрической энергии, а абонент обязался принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2009, вступает  в силу и становиться обязательным для сторон с 1.02.2009 и считается ежегодно  продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на  новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.  

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого  после 31.12.2009, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.  

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор  энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО  «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт»  установлен тариф ВН.  

На основании указанного после 01.08.2017 года расчет цены электроэнергии для  абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.  

Уведомлением от 05.07.2019 № 57 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила  абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.02.2009   № 140/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения № 4 к договору от  01.02.2009 № 140/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.  

Истец подписал направленный ответчиком проект дополнительного соглашения № 4  к договору от 01.02.2009 № 140/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.  

Также в исковом заявлении указано, что между ответчиком (энергосбытовая  организация) и ООО «Торговый Дом «Форт» (абонент) заключен договор поставки  электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл, в соответствии с условиями которого  энергосбытовая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии, а  абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 10.2 договор заключается на срок до 31.12.2008, вступает  в силу и становиться обязательным для сторон с 1.03.2008 и считается ежегодно  продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на  новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.  

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого  после 31.12.2008, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.  

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор  энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО  «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт»  установлен тариф ВН.  

На основании указанного после 01.08.2017 года расчет цены электроэнергии для  абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.  

Уведомлением от 05.07.2019 № 58 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила  абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.03.2008   № 100/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения к договору от  01.03.2008 № 100/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.  

ООО «Торговый Дом «Форт» подписало направленный ответчиком проект  дополнительного соглашения к договору от 01.03.2008 № 100/эл, проставлена дата  документа – 28.08.2019.  

Истец ссылается на то, что в связи с отказом ООО «Искра-Энергосбыт» от договоров  поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, истец вынужден  был заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор энергоснабжения от 28.08.2019   № 1000011296, согласно условиям указанного договора оплата электроэнергии  потребителем (истцом) должна производиться на основании тарифа СН-2 (первая ценовая  категория).  

Истец полагает, что односторонний отказ ООО «Искра-Энергосбыт» от договоров от  01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл повлек для истца дополнительные расходы,  являющиеся убытками от заключения замещающей сделки.  

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составляет 352 866,05 руб. (за  период с сентября по декабрь 2019).  

Претензией от 05.02.2020 № 3 истец обратился к ответчику с требованием об оплате  убытков, причиненных в связи с заключением договора энергоснабжения по более  высокой цене (тарифу).  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими  неблагоприятными последствиями.  

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  убытков в виде разницы между стоимостью оплаты по договорам поставки электрической  энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл и вновь заключенному договору  энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011296 с гарантирующим поставщиком ПАО  «Красноярскэнергосбыт», которая составила 352 866,05 руб. за период с сентября по  декабрь 2019.  

Иск мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договоров поставки электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от  01.03.2008 № 100/эл.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора  повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  

договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары,  

216/2023-101659(1) Черновик 

работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора  (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен  на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он  вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при  условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением  обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления N 7).  

Из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей  

специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления N 7 следует, что  суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в  том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником,  возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами  явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен  аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором  условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора  и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока  должником не доказано обратное.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца, что договоры поставки  электрической энергии от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл расторгнут по  инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения, а также об  одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, являются не обоснованными и не  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.  

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.07.2019 № 57 и № 58 ответчик  сообщил абонентам о намерении расторгнуть договоры поставки электроэнергии от  01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл. К уведомлению были приложены проекты  дополнительных соглашений к договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл о  расторжении договора с 24-00 31.08.2019.  

Истец подписал направленные ответчиком проекты дополнительных соглашении к  договорам от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, проставлена дата документа –  28.08.2019, подписи и печати сторон.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 стороны пришли к соглашению о  расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.02.2009 № 140/эл.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору поставки электрической  энергии № 100/эл стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора  поставки электроэнергии от 01.03.2008 № 100/эл.  

Из буквального содержания уведомлений от 05.07.2019 № 57 и № 58 и приложенных к  ним проектов дополнительных соглашений следует, что ответчик предложил истцу  расторгнуть договоры от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл по соглашению  сторон, истец принял предложение ответчика, подписав дополнительные соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского  кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на  сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение,  например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего  отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В данном случае обращение ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор по  соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по  статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт истцом такого  предложения повлек правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению  сторон.  

На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем  исполнении ответчиком договоров от 01.02.2009 № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, истец не  ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров от 01.02.2009   № 140/эл, от 01.03.2008 № 100/эл, а также факт того, что прекращение договоров между  сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора.  

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 057 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 377руб., что  подтверждается платежным поручением № 291 от 30.12.2020.  

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10 057 руб. относятся на истца, излишне  уплаченная госпошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную  по платежному поручению от 30.12.2020 № 291 в сумме 320 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мозолькова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 6:51:00

Кому выдана Мозолькова Людмила Владимировна