АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело №

А56-49872/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» ФИО1 (доверенность от 01.07.2025), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 07.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» ФИО3 (доверенность от 18.12.2024);

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу №А56-49872/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГК Д.О.М. ЮГ», адрес: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 5, лит. а, помещ. 8-н, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция, ГЖИ), от 26.03.2024 № 1919-рл.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Самолет УК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, помещ. 39-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2024 и постановление от 24.04.2025.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у Общества права, подлежащего защите в рассматриваемом случае.

Как указывает податель жалобы, Общество является победителем конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Балканская дорога, дом 12, корпус 2, строение 1 (далее – МКД), и изъявило желание приступить к управлению МКД, однако была лишена такой возможности ввиду отказа Инспекции внести соответствующие сведения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга (далее – Реестр); поскольку Общество считает отказ ГЖИ незаконным, то правомерно обратилось за судебной защитой, в которой заявителю было необоснованно отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Инспекции и ООО «Самолет УК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2023 в Инспекцию поступило заявление ООО «Самолет УК» о внесении изменений в Реестр в отношении МКД, содержащее сведения о заключении договора управления указанным домом на основании решения общего собрания собственников его помещений, оформленного протоколом от 26.05.2023 № 1.

Распоряжением Инспекции от 04.09.2023 в Реестр в отношении МКД внесены сведения об управляющей компании ООО «Самолет УК». 

В Инспекцию 30.01.2024 поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр в отношении МКД, поскольку Общество является победителем проведенного Администрацией конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД согласно протоколу от 27.06 2023 № 1. 

Инспекция, руководствуясь пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приостановила рассмотрение заявления Общества до 26.03.2024 в связи с наличием сведений о МКД в разделе Реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Самолет УК», и отсутствием соответствующего заявления лицензиата о прекращении управления МКД. 

Впоследствии Инспекция в соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр, рассмотрела представленные заявление Общества и представленные лицензиатами документы, в результате чего приняла распоряжение от 26.03.2024 № 1919-рл, которым отказала Обществу во внесении изменений в Реестр в связи с наличием ранее внесенных сведений о МКД в отношении ООО «Самолет УК» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.05.2023 № 1 (подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр). 

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Такой порядок и сроки регламентированы Порядком № 938/пр, пункт 3 которого содержит перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в Реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого Порядка.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В рассматриваемом случае, отказывая во внесении в Реестр сведений об управлении МКД Обществом, Инспекция сослалась на подпункт «б» пункта 5 Порядка № 938/пр ввиду того, что на момент рассмотрения заявления Общества последним волеизъявлением собственников помещений МКД являлся выбор в качестве управляющей организации – ООО «Самолет УК» (протокол общего собрания собственников помещения МКД от 26.05.2023 № 1).

Как справедливо указали суды, то обстоятельство, что Администрацией была начата процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД, не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления этим домом иной управляющей организацией, а признание 27.06.2023 Общество победителем этого конкурса не исключает легитимность решения общего собрания собственников помещения МКД от 26.05.2023 (протокол № 1).

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и представленных в дело доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения Инспекции.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу №А56-49872/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова