Дело № А11-626/2019

18 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11-626/2019, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании обеспечить беспрепятственный проезд, при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 № 40 сроком до 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 10.04.2019 № 41 сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Сота» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест») и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инкомпен» (далее – ООО ПКФ «Инкомпен») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота») и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО «НПК «Автоприбор») об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по асфальтированной автомобильной дороге от автомобильной проходной (пост со шлагбаумом между корпусами АБК2 и К1 согласно прилагаемому плану-схеме), ведущей к корпусам ВС1 и К2, ВС2 и К3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142, к корпусам К4 и К5, обозначенным на плане-схеме (объект недвижимости – нежилое здание производственных корпусов № 4 и № 5, назначение – нежилое здание, площадью 5752,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:32091:1241), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д.79.

Определением от 21.01.2019 по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры в виде обязания ответчиков демонтировать часть забора, проходящего через всю ширину асфальтированной автомобильной дороги (от автомобильной проходной (пост со шлагбаумом между корпусами АБК2 и К1 согласно прилагаемому плану-схеме), ведущей к корпусам ВС1, К2, К3, ВС2, К5, проходящей между корпусами ВС1 и К2, ВС2 и К3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142; обязания ответчиков восстановить дорожное полотно в двух местах асфальтированной автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032091:142 в двух местах вскрытия дорожного полотна между корпусами ВС1 и К2 и между корпусами ВС2 и К3.

23.01.2019 от ООО «НПК «Автоприбор» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2019.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 по делу № А11-626/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техника-Инвест» и ООО ПКФ «Инкомпен» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и оставить в силе обеспечительные меры.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что доказательствами препятствия в пользовании объектами недвижимости со стороны ответчиков является возведение забора, установка шлагбаума, вскрытие дорожного полотна единственной автомобильной дороги в двух местах. Указывают, что своими действиями ответчики нарушают права истцов, как собственников объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках.

ООО «НПК «Автоприбор» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:032091:16 (ООО «Техника-Инвест») и 33:22:032091:118 (ООО ПКФ «Инкомпен»), на которых расположены принадлежащие им производственные корпуса: № 4 и № 5 (ООО «Техника-Инвест») и № 8 (ООО ПКФ «Инкомпен»); проезд/проход к данным корпусам производится через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, принадлежащий ООО «Сота» и арендуемый ООО «НПК «Автоприбор».

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истцы сослались на то, что спорная автомобильная дорога является единственным дорогой от автомобильной проходной к принадлежащим им корпусам; до приобретения земельного участка ООО «Сота» проход/проезд к принадлежащим истцам корпусам осуществлялся без каких-либо препятствий; корпуса истцов являются производственными, используются в коммерческой деятельности; истцам поступают многочисленные жалобы от арендаторов и контрагентов о невозможности беспрепятственного прохода/проезда к объектам недвижимости и в случае не урегулирования данного вопроса возникнет угроза расторжения договорных отношений и взыскания убытков и ущерба, что повлечет для истцов значительные финансовые потери.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению от 21.01.2019, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие поводом к принятию мер по обеспечению иска по настоящему делу, отпали, исходя при этом из следующего.

Согласно пояснениям ООО «НПК «Автоприбор», изложенным в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и в заседании суда, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует в связи с тем, что ремонтные работы на земельном участке были связаны с устранением прорыва водопровода и в настоящее время не проводятся с восстановлением возможности проезда на аварийном участке. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто. Также из материалов дела (видеозапись, представленная на DVD-диске) следует, что имеется возможность проезда по земельному участку ответчиков. Обратного, как и необходимости в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба или сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, истцами не доказано.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2019 обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Приведенные заявителями аргументы не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения рассматриваемого вопроса по существу. При этом следует отметить, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу № А11-626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Инкомпен» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова