Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 17.03.2023 года Дело № А50-33754/22 

Резолютивная часть решения принята 06.03.2023 года. Полный текст  решения изготовлен 17.03.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску 

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область,  Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига- Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>)  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 614111, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 27 568,90 руб. задолженности за тепловую энергию за период  май 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, 1 975,55 руб. неустойки с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 211,10 руб. в  возмещение почтовых расходов,  

без вызова сторон; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в  арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю  ФИО1, о взыскании 27 568,90 руб. задолженности за  тепловую энергию за период май 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года, 1 975,55  руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности, а также 211,10 руб. в возмещение почтовых расходов.  

Определением суда от 11.01.2023 года исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам  установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении  производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении суда от 11.01.2023.  

Указанное определение истцу и ответчику было направлено по адресам,  указанным в сведениях из ЕГРЮЛ.  

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5  статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.  

26.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в отзыве указывает, что оснований для начисления задолженности с  момента вступления в законную силу решений по делам № А50-17205/2021 и   № А50-17206/2021 не имеется, поскольку с даты вступления указанных решений  суда в законную силу обязанность по оплате лежит на лице, в пользу которого  было изъято имущество. Кроме того, оспаривает расчет неустойки, произведенный  истцом, полагает, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты.  

27.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в  возражениях истец указывает, что решениями суда по указанным делам суд обязал  администрацию изъять помещения, а не разрешил вопрос о наличии либо  отсутствии права собственности ответчика с определенной даты. Указывает на  неверность контррасчета неустойки ответчика в связи с тем, что ответчик не  применяет к тарифу НДС – 20%, а также представляет доказательства того, что  истцом были учтены произведенные ответчиком платежи по указанным им  платежным документам.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 06.03.2023 судом вынесена и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  резолютивная часть решения.  

10.03.2023 от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи  с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом изготавливается настоящее  мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

02.04.2018 между ООО «ПСК» и ответчиком заключен договор  теплоснабжения № 62-1163 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая  организация (истец) обязалась подавать через присоединительную сеть тепловую  энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергией.  

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК», что  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Во исполнение условий настоящего договора истец как теплоснабжающая  организация поставил ответчику в период май 2021 года, октябрь-декабрь 2021  года тепловую энергию в нежилые помещения площадью 64,5 кв.м. и 67,9 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями об  объемах и стоимости потребленных ресурсов.  

Объем поставленного ресурса на объект ответчика определен по нормативу.  Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов,  утвержденных постановлениями регулирующего органа.  

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика,  подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен  ответчиком (ст. 65 АПК РФ).  

Не оспаривая обязанность по оплате поставленной теплоэнергии, ответчик  ссылается на то, что решениями суда по делам № А50-17205/2021 и № А5017206/2021 у ответчика спорные помещения изъяты, в связи с чем, с даты  вступления указанных решений оснований для оплаты ответчиком поставленного  ресурса не имеется.  

Судом указанные доводы ответчика отклоняются в силу следующего. 

Вступившим в законную силу 10.11.2021 решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-17205/2021 от 09.10.2021 суд решил: Обязать  администрацию города Перми изъять у индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  путем выкупа для муниципальных нужд нежилые помещения на 1 этаже  (помещения № 1, 2, 3) общей площадью 64,5 кв.м (лит.А), расположенное по  адресу: 

<

...> (условный номер: 59-59-23/064/2008-163) по  цене 5 447 724 (Пять миллионов четыреста сорок семь тысяч семьсот двадцать  четыре) рубля 00 коп.  

Вступившим в законную силу 24.12.2021 решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-17206/2021 от 23.11.2021 суд решил: обязать  администрацию города Перми изъять у индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  путем выкупа для муниципальных нужд нежилое помещение по адресу: 

<

...> на 1 этаже, общей площадью 67,9 кв.м,  кадастровый номер 59:01:4410783:88, по цене 5808573 (пять миллионов восемьсот  восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.  

В рамках рассмотрения указанных дел судом вопрос о наличии либо  отсутствии права собственности судом не разрешался.  

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не  установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право  собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи,  если иное не установлено договором или законом.  

В отношении недвижимого имущества согласно пункту 2 статьи 223  Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя возникает с  момента государственной регистрации перехода права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается,  что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения  сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании  которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи  8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).  

В силу изложенного, в отсутствие доказательств передачи спорных  помещений ранее даты регистрации перехода на них права собственности, с учетом  положений п. 3 постановления № 25, а также с учетом того, что между истцом и  ответчиком в спорный период был заключен договор теплоснабжения, о  расторжении которого ответчиком после вынесения решений по делам № А5017205/2021 и № А50-17206/2021 заявлено не было, суд приходит к выводу о том,  что в спорный период обязанным лицом по оплате поставленной истцом тепловой  энергии является ответчик.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за  период май 2021 года, октябрь-декабрь 2021 года составляет в общей сумме  27 568,90 руб.  

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком  оплаты судом отклоняются, произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в  иной период, не являющийся спорным, а также частично в спорный период с  учетом отсутствия в платежных документах назначения платежа в части периода,  размер задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем,  задолженность подлежит взысканию в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 975,55 руб. неустойки за  период с 11.07.2021 по 07.11.2022 на основании п.9.4 ст. 15 Федерального закона  «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ с учетом уточнения.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении  коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой  части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения  потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, требование  о взыскании законной неустойки заявлено истцом обоснованно.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчика  признан арифметически неверным. Истцом расчет неустойки произведен исходя из  подтвержденной материалы дела задолженности за спорный период.  

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку с 08.11.2022 по  день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму  долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере, установленном п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга  соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7, подлежит удовлетворению.  

С учетом изложенного требование о взыскании 1 675,32 руб. законной  неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 25.11.2022 с последующим её  начислением с 26.11.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент  оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном п. 9.4 ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении» является правомерным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

При изготовлении резолютивной части решения от 06.03.2023 арбитражным  судом допущена описка в указании размера неустойки, подлежащей применению  при ее начислении, а именно вместо «п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» указано  п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке статьи 179  АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со  

стороны, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины относятся на  ответчика.  

Почтовые расходы истца в сумме 211,10 руб. по направлению претензии и  искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела,  подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106  АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от  04.10.2022 и 08.12.2022.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  27 568,90 руб. задолженности за тепловую энергию за период май 2021 года,  октябрь-декабрь 2021 года, 1 975,55 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по  07.11.2022, а также 211,10 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в  возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Законная  неустойка подлежит начислению с 08.11.2022 по день фактического исполнения  денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на  момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном п. 9.4  ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  государственную пошлину в размере 812 руб., уплаченную по платежному  поручению № 4089 от 21.02.2020.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной  части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья О.В. Балякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

 Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна