СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А03-17543/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (№ 07АП-6932/2022) на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17543/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Крокус», с. Крымская роза, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, о взыскании 286 000 руб. долга по договору от 13.05.2021 №1305, 477 620 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 по день фактической оплаты долга, 1 101 000 руб. процентов за период с 12.11.2020 по 01.12.2021, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, с. Крымское, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, п. Талакан,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (далее – ООО  «ПМК Русская», ответчик) о взыскании 286 000 руб. долга по Договору № 1305 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем от 13 мая 2020 года, 477 620 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 01.12.2021, неустойки за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ процентов в сумме 1 101 000 руб. за период с 12.11.2020 по 01.12.2021, 31 646 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. долга, 1 490 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 5.2 договора, неустойку, исчисленную на основании п. 5.2 договора, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга за период, начиная с даты прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 619 руб. 99 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 8.2 договора, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крокус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Крокус» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у истца имеются путевые листы, где прописаны часы работы (что соответствует п.3.7. Договора), составленные и подписанные сторонами договора; то обстоятельство, что истец изначально в УПД отражал часы фактической работы автокрана не лишает его права в последующем предъявить требование об оплате часов недоэксплуатации техники; п. 76 Постановления № 7 предусматривает, что правила ст.333 ГК РФ и п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ, а правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушения не денежного обязательства (работа - часы, по Договору), если иное не предусмотрено законом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 1305 оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем. В соответствии с данным Договором истец (Исполнитель) обязался за оплату представить ответчику (Заказчику) во временное пользование строительную технику и оборудование: Автокран Коматсу 25 т (42 м вылет стрелы), Автокран Клинцы 25 т (28 м вылет стрелы), Автокран Като 30 т (41 м вылет стрелы) для работы на объектах Заказчика.

В соответствии с п. 1.3 Договора рабочее время спецтехники измеряется машиночасами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2 Договора Исполнитель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления спецтехникой. Машинист является уполномоченным представителем Исполнителя на стройплощадке Заказчика.

Как установлено п. 2.4 Договора, исполнитель обязан не позднее 8-го числа каждого месяца представлять Заказчику Счет УПД, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик назначает со своей стороны уполномоченное лицо, которое дает распоряжения машинистам и заверяет табель учета машино-часов.

Согласно п. 3.4 Договора Заказчик обязан предоставить список лиц, имеющих право подписывать путевые листы и УПД от лица организации, при не предоставлении которого лицом, имеющим право подписывать документы к договору, будет являться любой сотрудник организации Заказчика, участвующий в процессе взаимодействия по настоящему договору.

Как установлено п. 3.7 Договора, путевые листы, констатирующие факт использования техники, определенное количество времени, подписываются представителями сторон ежедневно по окончании смены.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется по фактически отработанному спецтехникой и экипажем времени, подтвержденному данными путевых листов с отметками представителей Заказчика из расчета часовых ставок в размере 2000 руб. в час, в т.ч. 20% НДС за каждую единицу техники.

В соответствии с п. 4.2 Договора по окончании отчетного периода (10 календарных дней) Исполнитель предоставляет Заказчику следующие документы: УПД в 2-х экз.; счет на оплату; путевые листы и/или сменные рапорты с отметкой представителей Заказчика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по 100% предоплате за 30 дней вперед в размере 480 000 руб.

Как установлено п. 4.4 Договора, Заказчик осуществляет ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации – 8 час.

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения п. 4.4, оплата производится за 8 часов эксплуатации техники.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком по оплате Исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, Исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено п. 8.2 Договора, в случае возникновения и рассмотрения спора в Арбитражном суде на всю сумму договорного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению один процент в день от суммы долга.

Судом установлено, что ранее Арбитражным судом Алтайского края уже был рассмотрен спор между сторонами этого же Договора. Так, в рамках дела № А03-15359/2020 рассмотрен спор по иску ООО «Крокус» к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 386 000 руб. долга за услуги, 925 200 процентов, 925 200 неустойки, а также о начислении неустойки с 05.02.2020 по день фактической оплаты. В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в конце каждого месяца сторонами подписывались итоговые УПД за очередной месяц, в материалы дела представлены УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб., от 31.08.20 на 534 000 руб., от 05.10.20 на 530 000 руб., от 15.10.20 на 76 000 руб., всего на 2 488 000 руб.

Указанные УПД были направлены истцом в адрес ответчика 16.10.20. Ответчиком представлены платежные поручения на 250 000 руб., 240 000 руб., 240 000 руб., 392 000 руб., 240 000 руб., 200 000 руб., 240 000 руб., 300 000 руб., всего на 2 102 000 руб. Истцом

 представлены путевые листы, оформление которых предусмотрено условиями договора. УПД от 31.05.20 на 258 000 руб., от 30.06.20 на 522 000 руб., от 31.07.20 на 568 000 руб. и от 31.08.20 на 534 000 руб. подписаны обеими сторонами и не оспаривались ответчиком. УПД от 05.10.20 на 530 000 руб. и от 15.10.20 на 76 000 руб. подписаны лишь со стороны истца. В подтверждение факта выполнения работ, указанных в УПД от 05.10.20 и от 15.10.20, истцом представлены путевые листы, в которых отражены работы, выполнявшиеся в период с 01.09.20 по 10.09.20, с 11.09.20 по 19.09.20, с 21.09.20 по 30.09.20, с 01.10.20 по 05.10.20. Путевые листы со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом ФИО6 Все вышеназванные УПД были направлены истцом в адрес ответчика для подписания и оплаты 16.10.20. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 488 000 руб. Учитывая, что общая сумма оплаты ответчиком составила 2 102 000 руб., суд пришел к выводу, что задолженность по оплате за оказанные по договору услуги составляет 386 000 руб. (2 488 000 руб. - 2 102 000 руб. = 386 000 руб.).

В рамках ранее рассмотренного дела истцом также заявлялись требования о взыскании неустойки. Суд пришел к заключению о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. При этом суд посчитал обоснованным применить одновременно два вида неустойки.

С учетом этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца 386 000 руб. долга, 22 286,92 руб. неустойки и 22 286,92 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил пункт 4.4 Договора, устанавливающий обязанность Заказчика осуществлять ежедневную эксплуатацию техники с минимальным часовым сроком эксплуатации – 8 час, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 779, 781 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.09.2020 № 308-ЭС20-12405, бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору. 

Как усматривается из материалов дела, истец обязался вместе с тремя единицами техники предоставить ответчику трех машинистов. 

Из пояснений истца следует, что  он выполнил свои обязанности по предоставлению

ответчику для управления техникой трех машинистов. В доказательство данного утверждения он представил в суд три Договора о возмездном оказании услуг водителя (№

 367, 368, 369 от 01.05.2020), заключенные с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 99-101 т.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела путевых листов следует, что  все они оформлены только на одного машиниста – ФИО4, соответственно, с тремя единицами техники ответчику был предоставлен только один водитель, доказательства его в материалы дела не представлены.

Более того, судом учтено, что в спорный период истец, регулярно получая путевые листы с указанием количества отработанных машино-часов только одного машиниста, претензий относительно расчета с учетом недоэксплуатации техники не предъявлял, счета на оплату предоставлял исходя из фактически отработанного времени, что согласуется с п.4.1. договора.

При этом,  ответчик признал, что в двух случаях машинист выходил на работу, однако незначительный простой техники был допущен. Так, он составил 05.07.2020 – 4 часа, 15.08.2020 – 1 час. (итого – 5 час.). Стоимость простоя техники ответчик оценил в 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеются путевые листы, где прописаны часы работы (что соответствует п.3.7. Договора), составленные и подписанные сторонами договора; то обстоятельство, что истец изначально в УПД отражал часы фактической работы автокрана не лишает его права в последующем предъявить требование об оплате часов недоэксплуатации техники, не опровергают установленные выше обстоятельства, отсутствие доказательств исполнения со стороны истца договора в части предоставления экипажа надлежащим образом.

Так суд первой инстанции отметил, что ответчик настаивал на истребовании у истца доказательств того, что данные лица (водители) приняли на себя обязательства ежедневно выполнять трудовые функции. Более того, ответчик письменно ходатайствовал об истребовании у истца актов выполненных работ, подписанных с данными водителями, а также доказательств осуществления расчетов с данными водителями. Суд посчитал ходатайство обоснованным, поскольку для объективного решения по делу надлежит установить, как были выполнены истцом обязательства по ежедневному обеспечению техники экипажем. Однако истец категорически отказался представлять дополнительные доказательства.

Доказательств надлежащего оформления документации в части заявленных истцом требований в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 477 620 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 01.12.2021, неустойки за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ процентов в сумме 1 101 000 руб. за период с 12.11.2020 по 01.12.2021.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, частично удовлетворение исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 490 руб. 06 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 5.2 договора, неустойку, исчисленную на основании п. 5.2 договора, в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактической оплаты долга за период, начиная с даты прекращения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 619 руб. 99 коп. неустойки, исчисленной на основании п. 8.2 договора.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                      ФИО1