/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2018 года

Дело №

А21-4636/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Пищева А.А. представителя Новикова В.В. (доверенность от 16.05.218),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосиенко Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018  (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Бурденков Д.В., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-4636/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лимико», место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 188,                                      ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276 (далее – Общество).

Определением от 04.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Булатов Алексей Васильевич. 

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булатова А.В. 

Определением от 06.06.2016 Булатов А.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Конкурсный кредитор Мосиенко Людмила Владимировна 05.03.2018 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника (лоты № 1 и 2).

Определением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе  Мосиенко Л.В. просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 15.08.2018 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий при проведении повторных торгов скрыл от потенциальных покупателей информацию об обременении предмета торгов, а также, несмотря на отмену постановления  о вводе в эксплуатацию жилого дома,  расположенного по адресу: Калининградская обл., Янтарный городской округ, пос. Покровское, Морская ул., д. 1 (далее - многоквартирный дом) и выставил на торги несуществующие объекты (квартиры).

По мнению Мосиенко Л.В., неразмещение конкурсным управляющим достоверных сведений о предмете торгов повлекло распространение недостоверной информации и снижение числа потенциальных покупателей.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Пищева Александра Алексеевича поддержал доводы кассационной жалобы Мосиенко Л.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 16.05.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение), в том числе жилых помещений № 12 и 13, расположенных в многоквартирном доме. 

На основании указанного Положения конкурсным управляющим 16.10.2017 проведены электронные торги, на которые были выставлены названные жилые помещения под лотами № 1 и 2. Данные торги признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок.

Собранием собственников  жилых и нежилых помещений многоквартирного дома проведенном 23.10.2017 принято решение о выполнении мероприятий по завершению строительства жилого дома и  внесении всеми собственниками денежных средств в размере, утвержденном сметой расходов, пропорционально размеру площади помещений, занимаемых собственником, а также утвержден график финансирования (протокол № 001). Согласно названному решению собственник помещений, выставленных конкурсным управляющим на торги под лотами № 1 и 2 обязан доплатить 636 185 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий 19.10.2017 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 2158869 о проведении 29.11.2017 повторных открытых торгов  в форме аукциона в отношении жилых помещений № 12 и 13, расположенных в многоквартирном доме (лоты № 1 и 2).

Бывший руководитель Общества Пищев А.А. 05.10.2017 обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.05.2017 в связи с тем, что постановлением Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 17.10.2017 № 779  отменено постановление от 19.09.2016 № 883  «Об отмене постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 823 от 19.09.2011 «О признании утратившим силу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 39319000-240 от 18 марта 2011 года». 

Определением Арбитражного суда Калининградской от 22.11.2017  приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 29.11.2017  до рассмотрения заявления Пищева А.А. о пересмотре определения от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булатова А.В. о замене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2017 на обеспечительную меру в виде обязания конкурсного управляющего Булатова А.В. приостановить заключение договора купли-продажи имущества по итогам торговой процедуры по реализации имущества должника, входящего в состав лотов № 1,  2 до рассмотрения названного заявления Пищева А.А. 

Решением конкурсного управляющего от 06.02.2018  повторные торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия участников, информация о чем размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 08.02.2018  (объявление № 2438146).

Мосиенко Л.В., полагая, что конкурсный управляющий чтобы не вводить потенциальных покупателей в заблуждение, был обязан проинформировать их  об отмене постановления  о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также  разместить на торговой площадке информацию о принятом собственниками решении о финансировании мероприятий  по завершению строительства многоквартирного дома за счет средств собственников, 05.03.2018 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что информация об объектах, выставленных на торги в составе лотов № 1 и 2 (жилые помещения, расположенные на земельном участке № 39622010020500 на втором этаже многоквартирного дома) размещена на сайте ЕФРСБ, а также в печатном издании, доказательств в подтверждение нарушений прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, Мосиенко Л.В. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Мосиенко Л.В., не принимавшая участие в повторных торгах и не будучи лицом, которому отказано в допуске к участию в торгах,  исходила из предположения, что отсутствие  информации о том, что должник как собственник жилых помещений, выставленных на торги, обязан доплатить 636 185,39 руб., якобы вводит в заблуждение всех потенциальных участников, желающих приобрести имущество, не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми торгами. 

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы Мосиенко Л.В. о том, что при размещении информации об объектах, выставленных на торги, конкурсный управляющий должен был указать сведения о том, что собственник жилых помещений, выставленных на торги под лотами № 1, 2 обязан доплатить 636 185, 39 руб., обоснованно отклонены судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, покупатель имеет право обратиться к организатору торгов для ознакомления с документацией по лотам, получить доступ к имуществу для осмотра и самостоятельно принимает решение об участии в торгах. 

Довод заявителя об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию обоснованно отклонен судами, поскольку спорные объекты, предлагаемые к продаже, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, являются жилыми помещениями № 12 и  13  и принадлежат должнику на праве собственности. Отмена  разрешения на ввод в эксплуатацию сама по себе не влияет на статус и назначение помещений. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А21-4636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосиенко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк