231/2017-17657(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9031/2016  25 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), от закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»: ФИО3 (доверенность от 21.03.2017), от публичного акционерного общества «Газпром нефть»: ФИО4 (доверенность от 10.08.2017 № НК-183) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя должника –  закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»  

и конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Газпром нефть»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017,  принятое судьей Фроловичевой М.Б., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А82-9031/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром нефть»  

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  требования в размере 10 369 692 870 рублей 14 копеек  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», Общество;  

должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное  общество «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть»; кредитор) с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  10 369 692 870 рублей 14 копеек.  

Суд определением от 13.03.2017 выделил в отдельное производство требование  ПАО «Газпром нефть» о включении в реестр требований кредиторов Общества  2 489 692 870 рублей 14 копеек и рассмотрел в рамках настоящего обособленного спора  требование кредитора в размере 7 880 000 000 рублей.  

Определением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, суд признал обоснованным и включил  требование ПАО «Газпром нефть» в размере 7 880 000 000 рублей в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный учредитель  должника – закрытое акционерное общество «РТК Ресурс» (далее – ЗАО «РТК Ресурс») –  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 20.03.2017 и постановление от 09.06.2017 и направить  спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие со стороны  Общества неосновательного обогащения, так как спорные денежные средства были  получены должником по договору от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001, не принадлежат  ООО «Сервис-Терминал», не были им использованы для собственной выгоды, размер  неосновательного обогащения кредитором не доказан. Перечисление денежных средств на  расчетный счет должника, а затем выдача Обществом поручения открытому акционерному  обществу «Банк «Российский кредит» (далее – ОАО «Банк «Российский кредит», Банк) на  их списание на счета таможенных органов происходило по схеме, определенной  договором; ООО «Сервис-Терминал» не удерживало денежные средства, а надлежащим  образом выполняло условия договора, освоив перечисленные ему авансовые платежи в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с отметками Банка.  Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2015 по делу № А40-151915 признал  ОАО «Банк «Российский кредит» несостоятельным (банкротом), в связи с чем денежные  средства, выбывшие из владения должника, размещены на корреспондентском счете Банка  и представляют собой конкурсную массу. Таким образом, целевое расходование денежных  средств в период действия договора исключает возникновение неосновательного  обогащения. При этом акты сверки расчетов не могут выступать допустимым и  достоверным доказательством существования задолженности в заявленном размере;  кредитор самостоятельно определял сумму перечисляемых на счет Общества денежных  средств, то есть нес риск наступления неблагоприятных последствий.  

Как полагает заявитель кассационной жалобы, требование ПАО «Газпром нефть»  является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО  «Сервис-Терминал», поскольку договор от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 является  агентским договором, к которому подлежат применению нормы главы 52 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не предусматривающие права принципала отменять  поручение, выданное агенту; договор действовал с момента его подписания по 31.12.2016,  а денежные средства в сумме 10 369 692 870 рублей 14 копеек были перечислены в  качестве авансовых платежей по этому договору до 31.12.2016, поэтому должник владел  денежными средствами на основании договора.  

По мнению ЗАО «РТК Ресурс», суды неправомерно отказали Обществу в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному  спору до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области дела № А56-2229/2017 по иску ООО «Сервис-Терминал» к ПАО «Газпром нефть»  о признании недействительным уведомления от 27.05.2016 об одностороннем отказе от  исполнения договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 и взыскании невыплаченного  вознаграждения в размере 2 062 301 рубля 89 копеек, так как отказ в приостановлении  производства по спору привел к включению в реестр требований кредиторов должника  текущей задолженности, а также необоснованно отклонили ходатайство о привлечении  ОАО «Банк «Российский кредит» к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  именно Банк является обладателем спорных денежных средств. Удовлетворив требование  кредитора, суды, по сути, обязали ООО «Сервис-Терминал» возвратить на счет ПАО  «Газпром нефть» денежные средства, находящиеся у третьего лица (Банка).  

ПАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой, не возразив по существу принятых судебных актов,  просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции от 09.06.2017 вывод о том, что по своей правовой природе договор от  14.01.2003 № 10100/0167-03-001 является агентским договором. Заявитель полагает, что  квалификация судом данного договора в качестве агентского влечет ограничение  принципа свободы договора.  

Как указало ПАО «Газпром нефть» в обоснование кассационной жалобы, в  дополнительных соглашениях от 12.04.2004 № 6 и от 21.04.2016 к договору стороны  предусмотрели совершение Обществом (брокером) всех юридически значимых действий  от имени кредитора (клиента) по доверенностям. Соответственно, договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 следует квалифицировать в качестве договора поручения,  подлежащего регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители ЗАО «РТК Ресурс» и кредитора поддержали  доводы, изложенные в кассационных жалобах. При этом представители конкурсного  управляющего должника и ПАО «Газпром нефть» в письменных отзывах на кассационные  жалобы и в ходе судебного заседания отклонили доводы ЗАО «РТК Ресурс», указав на  законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель конкурсного  управляющего ООО «Сервис-Терминал» пояснил, что считает договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 договором поручения в силу его соответствия модели поручения,  предусмотренной в части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, и заслушав представителей  заявителей жалоб и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены принятых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сервис-Терминал» – правопредшественник  ООО «Сервис-Терминал» (брокер) и ОАО «Сибирская нефтяная компания» –  правопредшественник ПАО «Газпром нефть» (клиент) заключили договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого  клиент поручил, а брокер обязался совершать от имени клиента операции по таможенному  оформлению товаров и транспортных средств и предварительные операции,  предшествующие основному таможенному регулированию. В дополнительном  соглашении от 01.04.2016 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного  завершения; если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора  ни одна из сторон не потребует в письменной форме его расторжения, договор  автоматически пролонгируются на следующий календарный год на тех же условиях.  

Клиент обязался предварительно переводить на расчетный счет брокера денежные  средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг брокера, размер которых  клиент определяет самостоятельно исходя из расчета заключенных контрактов и  стоимости услуг брокера (пункт 4.2 договора).  

В период с начала срока действия договора до 03.02.2016 клиент перечислял  брокеру авансовые платежи. Стороны ежемесячно проводили сверку расчетов по остатку  денежных средств. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2015 по 31.07.2015 остаток денежных средств по состоянию на 01.07.2015 составил  11 877 396 163 рубля 42 копейки, по состоянию на 31.07.2015 – 11 083 895 216 рублей  03 копейки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по  27.06.2016 остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 01.06.2016  составил 10 402 102 482 рубля 14 копеек, по состоянию на 27.06.2016 (с учетом  разногласий) – 10 379 752 115 рублей 28 копеек.  

На основании статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО  «Газпром нефть» 27.05.2016 направило ООО «Сервис-Терминал» уведомление от  27.05.2016 № НК-21/10086 о прекращении договора с 27.06.2016.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал»;  определением от 24.10.2016 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и  утвердил временным управляющим должника ФИО5.  

Невозвращение ООО «Сервис-Терминал» авансовых платежей послужило  основанием для обращения ПАО «Газпром нефть» в суд с заявлением о включении суммы  удержанных Обществом денежных средств в реестр требований кредиторов должника в  порядке, установленном в пункте 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения  арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.  

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  

относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности,  вытекающие из правоотношений по договору поручения. Договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской  Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида  договоров.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и  за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и  обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у  доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поручения прекращается вследствие, в том числе, отмены поручения доверителем.  

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое  время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия  поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону  о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не  предусмотрен более длительный срок (пункт 3 статьи 977 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 прекратил свое действие в связи с  отменой доверителем поручения, о чем кредитор сообщил должнику в письме от  27.05.2016.  

Кроме того, Федеральная таможенная служба приказом от 10.08.2016 № 1571  исключила ООО «Сервис-Терминал» из реестра таможенных представителей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии у Общества с даты прекращения договора законных оснований для удержания  полученных от клиента авансовых платежей.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.  

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного  обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 6 пункта 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от  11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ООО «Сервис-Терминал» по платежным поручениям от 23.07.2015 № 1992, 1993, 1994,  1995, 1996 и 1997 перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО  «Банк «Российский кредит», в пользу таможенной службы авансовые таможенные платежи  в сумме 7 880 000 000 рублей; указанные денежные средства были списаны Банком со  счета плательщика 23.07.2015; Центральный Банк Российской Федерации приказом от  24.07.2015 № ОД-1774 отозвал у ОАО «Банк «Российский кредит» с 24.07.2015 лицензию  на осуществление банковской деятельности. При этом должник не представил  доказательств возврата денежных средств кредитору либо сведений об их зачислении на  счета таможенных органов. Из уведомления временной администрации по управлению  ОАО «Банк «Российский кредит» от 11.09.2015 № 4518ВА следует факт установления и  включения в реестр требований кредиторов Банка требования Общества в размере  7 880 138 999 рублей 38 копеек, в том числе 7 880 000 000 рублей по платежным  поручениям от 23.07.2015 № 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 и 1997 на основании договора  банковского счета в рублях Российской Федерации для резидентов юридических лиц от  11.05.2012 № 94024279.  

По условиям договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 ООО «Сервис-Терминал»  не приобретал денежные средства кредитора в собственность, а получал их как  поверенный для последующего перечисления таможенных платежей.  

В силу статьи 128, пункта 3 статьи 861 и статьи 845 Гражданского кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П безналичные денежные средства  

рассматриваются в качестве прав требования владельца банковского счета к банку или  иной кредитной организации.  

Учитывая отсутствие у ПАО «Газпром нефть» договорных отношений с Банком,  суды обеих инстанций правомерно посчитали, что у кредитора при непоступлении от  таможенного представителя на счет таможенного органа денежных средств не имеется и  правовых оснований для требования от ОАО «Банк «Российский кредит» перечисления  платежей либо для взыскания их в судебном порядке, и что в результате банкротства Банка  должник получил право требования с ОАО «Банк «Российский кредит» денежных средств,  вверенных кредитором, то есть фактически распорядился денежными средствами в  размере 7 880 000 000 рублей, получив взамен право требования к Банку на аналогичную  сумму.  

Довод ЗАО «РТК Ресурс» о текущем характере спорных платежей основан на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия  заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и  обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения  соответствующей процедуры банкротства.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому  было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда  такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником  нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику  квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие  включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения  дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то  требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится  к текущим платежам независимо от даты его расторжения.  

Следовательно, неосновательное обогащение должника за счет кредитора не может  быть отнесено к текущим платежам, поскольку ПАО «Газпром нефть» перечислило  данные денежные средства на счет ООО «Сервис-Терминал» по платежным поручениям от  23.07.2015 до возбуждения дела о банкротстве Общества. При этом договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 в силу прямого указания статьи 977 Гражданского кодекса  Российской Федерации был прекращен вследствие отмены поручения доверителем, а не в  связи с истечением срока его действия.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали требование ПАО  «Газпром нефть» в размере 7 880 000 000 рублей обоснованным и подлежащим  включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку ЗАО «РТК Ресурс» на  необоснованный отказ судов двух инстанций в удовлетворении его ходатайства о  приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела   № А56-2229/2017 по иску ООО «Сервис-Терминал» к ПАО «Газпром нефть» о признании  недействительным уведомления от 27.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения  договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 и взыскании невыплаченного вознаграждения  в размере 2 062 301 рубля 89 копеек.  

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  

случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В рассмотренном случае возбуждение самостоятельного производства по делу об  оспаривании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не означает  невозможности рассмотрения обособленного спора об установлении и включении  требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Решение по делу   № А56-2229/2017 не может повлиять на законность и обоснованность обжалованных  судебных актов, так как правовое значения для признания спорных платежей текущими  имеет не дата расторжения договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001, а дата получения  должником от кредитора денежных средств.  

Более того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства  по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о  взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства  по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичная позиция отражена и в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие  возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки  недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании  этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают  невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором  требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу  чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по обособленному спору.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в  привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, суд округа отклонил ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Между тем суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО  «Банк «Российский кредит», не изменили каким-либо образом правоотношений ООО  «Сервис-Терминал» либо ПАО «Газпром нефть» с Банком, не возложили на Банк  обязанности по возмещению спорных платежей в регрессном порядке, поэтому  оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы как  указанного лица, так и сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к  участию в настоящем деле. Факт перечисления Обществом денежных средств Банку не  снимает с должника обязанности по возврату неосновательного обогащения за счет  кредитора. Именно должник, как владелец счета в Банке, обладает правом требования по  возврату денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора банковского  счета, на основании которого требования Общества и были включены в реестр требований  кредиторов ОАО «Банк «Российский кредит».  

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  подлежат применению положения о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Доводы ЗАО «РТК Ресурс» свидетельствуют о его несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба ЗАО «РТК Ресурс» не подлежит удовлетворению. 

ПАО «Газпром нефть» в кассационной жалобе просит исключить из  мотивировочной части обжалованного постановления суда апелляционной инстанции  вывод о том, что по своей правовой природе договор от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001  является агентским договором.  

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В данном случае буквальное толкование договора от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 прямо свидетельствует о его правовой природе как договора  поручения. Рассматриваемый договор полностью отвечает определению договора  поручения, предусмотренному в статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а именно: согласно условиям договора ООО «Сервис-Терминал» обязалось совершать  

юридически значимые действия от имени и за счет ПАО «Газпром нефть», права и  обязанности при совершении юридических действий возникли непосредственно у  кредитора; должник совершал строго определенные действия, которые не носили  длящегося характера, поскольку были предусмотрены конкретными поручениями  кредитора на основании отдельных доверенностей.  

Между тем агентский договор предполагает, помимо прочего, совершение действий  длящегося характера, а также отдельные фактические действия, для совершения которых  необходимость в выдаче доверенности отсутствует.  

По условиям договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 Общество обязалось  выполнять совокупность действий по таможенному оформлению товаров кредитора;  совершение каких-либо фактических действий, не связанных с таможенным оформлением  товара, договором не предусмотрено.  

При этом все юридически значимые действия совершались брокером от имени  клиента, тогда как для агентского договора характерно выполнение агентом юридических  действий от своего имени.  

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные правовые нормы,  суд округа находит неверным вывод апелляционного суда о необходимости квалификации  договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 в качестве агентского.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел, что из  мотивировочной части обжалованного постановления апелляционного суда следует  исключить изложенный в четвертом абзаце восьмой страницы постановления вывод о том,  что по своей правовой природе договор от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 является  агентским договором.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная ПАО «Газпром нефть» при  подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке,  предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А82-9031/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «РТК Ресурс» – без удовлетворения.  

Кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть»  удовлетворить.  

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 изложенный в четвертом абзаце восьмой страницы  судебного акта вывод суда о том, что по своей правовой природе договор от 14.01.2003   № 10100/0167-03-001 является агентским договором.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Газпром нефть» из федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 18.07.2017 № 4891.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

 Судьи  В.П. Прыткова 

Е.Ю. Трубникова