Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1599/2022

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО   «Мантис Трейд»: не явились;  

от Хабаровской  таможни:  ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью  «Мантис Трейд»

на решение от  21.02.2022 

по делу № А73-17664/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Общества  с ограниченной ответственностью  «Мантис Трейд»  к Хабаровской  таможне

о   признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»  (далее -   общество, декларант, ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10704050/060420/0002471 (далее – ДТ № 2659).

Решением суда от 21.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обществом при декларировании товаров были представлены все необходимые документы, подтверждающие именно ту стоимость товара, которую декларант заявил при подаче ДТ № 2659. 

По мнению апеллянта,   представленная по запросу таможенного органа, таможенной службой КНР экспортная таможенная декларация, не может являться основанием для внесения изменений в декларацию в части стоимости товара, поскольку общество предоставляло в таможенный орган оригинал экспортной декларации, которую направил китайский продавец (экспортер). Также указывает на то, что следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, как полагает общество, применение методов определения стоимости, установленных статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, в настоящем случае, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом.  Кроме того общество считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя общества - ФИО3, продавца - Хэйхэскую торговую ограниченную компанию «Мугуншан». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего учредителя ООО «Мантис Трейд» - ФИО3, продавца - Хэйхэскую торговую ограниченную компанию «Мугуншан».

В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта участия не принимал; представитель таможни отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом второй  инстанции отмечается, что аналогичное ходатайство о привлечении к участию бывшего руководителя общества Малеванного С.Н., заявлено обществом в суде первой инстанции, которое рассмотрено   в судебном заседании 14.02.2022  и отклонено.

Апелляционный довод  о несогласии с  вышеуказанным отказом не принимается во внимание ввиду следующего.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица материально-правового интереса, возникающего по результатам судебного процесса, и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. 

По мнению ООО «Мантис Трейд», ФИО4 в случае его привлечения к участию в деле мог представить суду исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств поставки иностранного товара, а также обеспечить защиту собственных и имущественных интересов.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами заявленной таможенной стоимости товарной партии, ввезенной по ДТ № 2659, являются документы, представленные обществом при   декларировании, а также полученные таможенным органом по результатам камеральной проверки.

Также, из представленного обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле Малеванного С.Н. не усматривается, что решение суда по настоящему делу могло повлиять на его права и законные интересы, не являющегося стороной в правоотношениях, составляющих предмет настоящего спора. 

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенным по итогам рассмотрения дела судебным актом будут затронуты права участника общества основан на предположениях.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности несоблюдении положений части 1 статьи 159 АПК РФ, выразившемся в не рассмотрении устно заявленного в судебном заседании ходатайства о привлечении в качестве третьего лица продавца - Хэйхэскую торговую ограниченную компанию «Мугуншан», нашел свое подтверждение. Вместе с тем, указанное  нарушение не привело к принятию неправильного судебного  решения  по существу в силу следующего. 

В настоящем деле предметом спора  является законность решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2659. При этом основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, основанных на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Рассмотрение вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможни не может повлиять на права и обязанности иностранной компании по отношению к сторонам спора, так как акт таможенного органа не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, как не содержит описания и оценки деятельности данной иностранной компании. Кроме того, в силу специфики рассматриваемого вопроса суд лишен процессуальной возможности провести таможенный контроль стоимости товаров по спорной декларации по представленным документам, поскольку это входит в полномочия таможенного органа. В этой связи доводы жалобы в указанной части также признаются несостоятельными.

Относительно  иных доводов апелляционной жалобы, касающихся  решения таможенного органа от 13.08.2021,   апелляционный суд, исследовав материалы дела  и  заслушав участника процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 12.03.2020 № HLHH143-2020-B866, заключенного между обществом и Хэйхэйской торговой ограниченной компанией «Мугуншан», на условиях СРТ - Благовещенск на таможенную территорию ввезен товар:  № 1 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов; вес брутто/нетто - 5321.750 кг/ 5103.950кг, шт. – 989250, 353 места, цена товара, юани - 0,22 юаней/шт., 219615,00 юаней. 

В целях таможенного оформления указанного товара, 07.04.2020 декларантом  в электронной форме подана ДТ № 2659  с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, обществом  представлены:  спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 декларации под кодом вида документа 02015, 03011, 03031, 03999, 04021, электронные копии документов приложены в формализованном виде к пакету ДТ № 2659.

После выпуска товаров в свободное обращение   Хабаровской таможней  в порядке статьи 332 ТК ЕАЭС  в период с 05.04.2021 по 25.06.2021 в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В результате анализа сведений, содержащихся в экспортной декларации страны отправления (КНР), таможней установлено значительное расхождение сведений о стоимости масок, а именно: в графе «Цена за единицу изделия» указана стоимость в размере 1 юаня КНР, что значительно выше стоимости масок, задекларированных обществом в ДТ № 2659, которая составляет 0,22 юаней КНР за штуку (занижение на 0,78 юаня КНР за 1 штуку), что зафиксировано в акте камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030. 

На основании акта камеральной таможенной проверки, с учетом заключения таможенного органа от 09.08.2021, составленного по доводам возражений декларанта,  таможней принято решение от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 2659, после выпуска товаров, согласно которому таможенная стоимость товара №1, задекларированного в указанной декларации, должна быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений о стоимости товаров, содержащихся в экспортной декларации от 05.04.2020 № 190320200030653231, полученной от ДБК Харбинской таможни (989 000 штук х 1,00 юаней х 10 9611 (курс юаня КНР) = 10 840 527,90 руб., 9250 штук х 0,22 юаней х 10 9611 (курс юаня КНР) = 22 305,84 руб., итого: 10 862 833,74 руб.).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении ряда условий.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Как подтверждается материалами настоящим  дела, основанием для принятия таможенным органом спорного решения от 13.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 2659, после выпуска товара, послужил анализ документов, полученных от ДБК Харбинской таможни, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение о сотрудничестве от 03.09.1994), а именно: копии экспортной декларации от 05.04.2020 № 190320200030653231, оформленной в таможенных органах КНР, товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Из материалов дела следует, что экспортная декларация страны отправления (КНР) от 05.04.2020 № 190320200030653231 относится к ДТ № 2659 (товар №1) по следующим критериям: наименование товара - маски немедицинские, товарный знак TIANAI, код ТНВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков 630790, даты перемещения товара через границу 05.04.2020, наименование отправителя - Хэйхэйская торговая ограниченная компания «Мугуншан», получатель товара - ООО «Мантис Трейд», номер транспортного средства – Т607ХО, номер контракта - НLHН143-2020-В866. 

Факт соответствия данных (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) позволяют соотнести экспортную декларацию страны отправления (КНР) с проверяемой ДТ. 

Также в рамках международного сотрудничества получена товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающая поставку товара - маски. Указанные сведения соответствуют сведениям, заявленным декларантом в ДТ № 2659 и товарно-транспортной накладной, представленной при декларировании

Данные о ввозе ООО «Мантис Трейд» товаров на территорию ЕАЭС, задекларированных в ДТ № 2659, именно в дату и на указанном номере транспортного средства, подтверждаются сведениями, предоставленными таможенным постом от 19.05.2021 № 42-16 н/с/0520, а именно: номера транспортных документов - спецификация от 05.04.2020 № 200405, инвойс от 05.04.2020 № 200405, CMR от 05.04.2020 № 200405; номер транспортного средства – Т607ХО; дата ввоза - 05.04.2020 (уведомление о прибытии товаров № 10704050/050420/0002525/001).

Из акта камеральной проверки  следует, что информация, содержащаяся в сводках о деятельности ОСТП № 2 при прибытии/убытии товара и транспортного средства,  свидетельствует, что другими участниками внешнеэкономической деятельности не завозились идентичные товары в даты, указанные в экспортной декларации, и на поименованном транспортном средстве, кроме ООО «Мантис Трейд».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что сравнительный анализ сведений, указанных в экспортной декларации страны отправления (КНР) от 05.04.2020 № 190320200030653231, со сведениями, заявленными обществом в ДТ № 2659 (товар №1), обоснованно позволил таможенному органу прийти к выводу о том, что в названных декларациях содержатся сведения об одной и той же партии товара, вывезенного из КНР в РФ, на одном и том же транспортном средстве, различие имеется лишь в цене товара (согласно заявленным обществом в ДТ № 2659 сведениям, стоимость маски за 1 штуку составляет 0,22 юаней КНР, а согласно информации из предоставленных ДБК Харбинской таможни документов, стоимость маски за 1 штуку составляет 1 юань КНР).

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы, и оформляемые вследствие этого документы по содержанию не должны противоречить друг другу, апелляционная коллегия,  исходя из выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 2659, приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документальной подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

Апелляционный довод о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установленные на внутреннем рынке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по результатам  анализа сведений о таможенной стоимости товаров того же класса или вида (страна происхождения - КНР) в зоне деятельности ФТС и ДВТУ с использованием системы «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» было установлено, что заявленный индекс таможенной стоимости (соотношение стоимости товара в долларах США и веса нетто товара) ниже среднего уровня цен по товару по ФТС на 44,79 % и ДВТУ на 50,12 %.

Данный факт свидетельствовал лишь о признаках, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, что послужило основанием для проведения таможенного контроля по спорным товарам, а не фактом, свидетельствующим о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

Ссылка апеллянта на  то, что, в настоящем случае  следовало применить шестой (резервный) метод определения стоимости товара, поскольку, как полагает общество применение методов определения стоимости, установленных статьями 41 - 44 ТК ЕАЭС, неприменимы, а корректировка по первому методу невозможна, ввиду исключения его таможенным органом, апелляционным судом отклоняются поскольку, согласно Правилам таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров в графе «цена за единицу товара» экспортной декларации КНР указывается цена по фактической заключенной сделке, в графе «общая стоимость» - общая стоимость товаров по фактически заключенной сделке. Таким образом, экспортная декларация КНР содержит согласованную сторонами цену поставляемого товара, то есть цену действительной сделки.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. В связи с этим при принятии решения должностным лицом таможенной службы правомерно был применен первый метод определения таможенной стоимости товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, соответствуют положениям ТК ЕАЭС, принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-17664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская

 

Е.А. Швец