43/2018-14572(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5311/2017  08 августа 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

от общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор»:  Богословской С.С. (доверенность от 26.06.2017)  

от Управления муниципальным имуществом города Владимира:  Ермаковой Н.Е. (доверенность от 09.01.2018 № 26-08/11);  

от администрации города Владимира: Ермаковой Н.Е. (доверенность от 07.12.2016 № 01-17/113), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления муниципальным имуществом города Владимира  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018,  принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А11-5311/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор»  о признании незаконным решения Управления муниципальным имуществом города  

Владимира, изложенного в письме от 01.03.2017 № 26-08/390,  

третье лицо – администрация города Владимира, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» (далее –  

ООО «Поликлиника – Автоприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления  муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление, уполномоченный  

орган), изложенного в письме от 01.03.2017 № 26-08/390, об отказе в приобретении арендуемого муниципального имущества (нежилое здание) общей площадью 1738,1 квадратного метра, находящегося по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2Б; об обязании  Управления в недельный срок после вступления решения суда в законную силу принять  решение об условиях приватизации Обществом арендуемого муниципального имущества;  об обязании уполномоченного органа в течение десяти дней с даты принятия решения об  условиях приватизации арендуемого муниципального имущества направить Обществу ко- пию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира (далее  – Администрация).  

 Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

 Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда отменено; решение Управления, изложенное в письме от 01.03.2017 № 26-08/390, признано незаконным. Суд обязал уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального  закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).  

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит от- менить его.  

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 215, 217  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон  

 № 159-ФЗ, статьи 3, 10, 11, 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Федеральный закона  

 № 178-ФЗ), Федеральный закон № 159-ФЗ. По его мнению, в спорном нежилом здании медицинской организацией оказывались гражданам медицинские услуги, поэтому это здание  относится к объектам здравоохранения, предназначенным для обслуживания жителей соответствующего поселения, в связи чем испрашиваемый объект в силу названных норм не  подлежит приватизации. Часть 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ запрещает при- ватизацию любых используемых по назначению объектов здравоохранения, предназначен- ных для обслуживания жителей соответствующего поселения вне зависимости от формы  оказываемых медицинских услуг (платные или бесплатные). Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить без  изменения постановление апелляционного суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07 до 07.08.2018.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 постановления Верхов- ного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государ- ственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, ав- тономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 12.10.1992 № 375 утвер- жден план приватизации государственного предприятия «Владимирский завод «Автоприбор».  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об ис- пользовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения прива- тизируемых предприятий» и постановления Правительства Российской Федерации от  07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъ- ектов Российской Федерации и муниципальную собственность» распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия «Владимирский завод «Автоприбор», а именно утвержден Перечень  объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в  уставный капитал акционерного общества открытого типа «Владимирский завод «Автоприбор» и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира (далее – Перечень), согласно которому здания и сооружения медсанчасти АО «Автоприбор»  подлежали передаче в муниципальную собственность города Владимира.  

Указанное распоряжение является решением о передаче объектов в муниципальную  собственность города Владимира, что следует из его пункта 2, в связи с чем нежилое здание по адресу город Владимир, улица Погодина, дом 2-б, общей площадью 1738,1 квадратного метра, входящее в состав имущественного комплекса медсанчасти АО «Автоприбор», является собственностью муниципального образования город Владимир с момента  принятия соответствующего решения. Право собственности муниципального образования  город Владимир на спорное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007.  

До момента оформления актов приема-передачи указанное имущество находилось  во владении и пользовании приватизированного предприятия на основании договора от  26.11.1992 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизируемого предприятия Владимирский завод «Автоприбор» (пункты 3,  4 распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 06.12.1996 № 1274) и использовалось предприяти- ем для размещения хозяйственного корпуса поликлиники № 5 медсанчасти предприятия.  

Управление и ОАО «Завод «Автоприбор» 19.12.2004 заключили договор безвозмездного пользования в отношении имущественного комплекса поликлиники № 5.  

На основании обращений ООО «Поликлиника – Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» Управление и ООО «Поликлиника – Автоприбор» 11.01.2005 заключили договор  безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1789,6 квадратного метра, рас- положенным по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2-б, для использования в  соответствии с его назначением, указанным в техническом паспорте, и видами деятельности Общества – для размещения организации здравоохранения и оказания медицинских  услуг работникам предприятия и населению города.  

С 01.04.2007 договор безвозмездного пользования спорным зданием от 11.01.2005  прекратил свое действие (распоряжение Управления муниципальным имуществом от  11.10.2007).  

Управление заключило с МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» договор от  14.02.2005 № 3540 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город  Владимир, улица Погодина, дом 2-б, общей площадью 367,4 квадратного метра, для размещения медицинских кабинетов. Срок действия договора – с 14.02.2005 до 12.02.2006.  

Управление при участии ООО «Поликлиника – Автоприбор» заключило с МУЗ КБ  ПО «Автоприбор» и «Точмаш» договор от 10.02.2006 № 3873 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2-б, общей  площадью 367,4 квадратного метра, для размещения медицинских кабинетов. Срок действия договора – с 12.02.2006 по 10.02.2007. Впоследствии договор пролонгирован на не- определенный срок. С 01.04.2007 площадь арендуемых помещений составила 564,9 квадратного метра (изменения и дополнения от 30.03.2007 к договору от 10.02.2006 № 3873).  

На основании постановления Администрации от 12.01.2010 № 40 Управление муниципальным имуществом, МУЗ «Клиническая больница производственных объединений  «Автоприбор» и «Точмаш» заключили договор от 12.01.2010 № 211/6 безвозмездного  пользования нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Владимир,  улица Погодина, дом 2-б, общей площадью 594,9 квадратного метра.  

В соответствии с постановлением администрации города Владимира от 22.07.2010  

 № 2541 в договор от 12.01.2010 № 211/6 безвозмездного пользования были внесены изменения в части площади помещений, которая составила 721,1 квадратного метра, 02.07.2012  помещения возвращены Управлению муниципальным имуществом по акту.  

ООО «Поликлиника – Автоприбор» непосредственно осуществляло фактическое  владение и пользование помещениями в спорном здании на основании следующих сделок.  

Управление муниципальным имуществом и ООО «Поликлиника – Автоприбор» заключили договор от 30.03.2007 № 4122 аренды муниципальных нежилых помещений в  здании по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2-б, общей площадью 515,9  квадратного метра для размещения медицинских кабинетов. Впоследствии площадь арен- дуемых помещений неоднократно изменялась. Срок действия договора аренды с учетом  изменений от 22.12.2011 установлен с 01.04.2007 по 30.06.2015.  

Управление и ООО «Поликлиника – Автоприбор» заключили договор от 05.03.2013  

 № 5609 аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:  город Владимир улица Погодина, дом 2-б, общей площадью 465,7 квадратного метра.  

Управление и ООО «Поликлиника – Автоприбор» заключили договор от 01.07.2015 

 № 5911 аренды муниципальных нежилых помещений общей площадью 689,4 квадратного  метра. Срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 30.06.2020.  

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  19.11.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город  Владимир на объект: поликлиника, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1738,1 квадратного метра, инв. № 17:401:002:000509410, 5094а, литеры Б, Б1, Б2, ад- рес (местонахождение) объекта: город Владимир улица Погодина, дом 2-б (свидетельство  о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 33 АЛ № 436467).  

Данное здание общей площадью 1738,1 квадратного метра находится в фактическом  пользовании ООО «Поликлиника – Автоприбор» на праве аренды.  

Общество 21.12.2016 обратилось в Управление с заявлением о реализации преиму- щественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (помещений), расположенного по адресу: город Владимир, улица Погодина, дом 2Б литеры Б, Б1,  

Б2, общей площадью 1738,1 квадратного метра в соответствии с договорами аренды нежилых помещений от 05.03.2013 № 5609 и от 01.07.2015 № 5911.  

Письмом от 01.03.2017 № 26-08/390 Управление отказало Обществу в приобретении  арендуемого имущества.  

Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодатель- ству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствую- щим заявлением.  

Руководствуясь статьями 3, 30, Федерального закона № 178-ФЗ, статьями 1, 30 Федерального закона № 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах  охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ),  суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное здание использовалось для оказания медицинских услуг гражданам города Владимира и относилось к объектам здравоохранения, в связи с чем не подлежало приватизации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем 

посчитал, что испрашиваемый объект, в котором оказывались платные медицинские услуги, не мог быть признан объектом здравоохранения в контексте Федерального закона  

 № 178-ФЗ, и сделал вывод о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для  принятия оспариваемого решения, и удовлетворил заявленные требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.  

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза- конными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не- нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граж- дан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона № 178-ФЗ.  

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ объекты  социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально- бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса  унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъ- ектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным  законом.  

Федеральный закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с от- чуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъ- ектами малого и среднего предпринимательства.  

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

Преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условий, уста- новленных в указанной статье.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов  местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой раз- новидности публичной собственности, – исходя из ее конституционного предназначения,  заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, – должно нахо- диться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправ- ление задач.  

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не предполагают  принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предо- ставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых  муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствую- щих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности  (пункт 4.3).  

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника  гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального  имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохра- нением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных  с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в пуб- личной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта  экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по соб- ственному желанию в любое время, – население муниципального образования не лишится  возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры  (пункт 3.2).  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также  указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и  среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распо- ряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствую- щей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением  населения конкретного муниципального образования.  

Как видно из материалов дела, в здании, расположенном по адресу: город Владимир,  улица Погодина, дом 2-б, медицинской организацией оказывались медицинские услуги  гражданам города Владимира, то есть спорное здание использовалось как объект здравоохранения.  

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно посчитал, что названное здание, необходимое для оказания медицинских услуг гражданам города Владимира, относи- лось к объектам здравоохранения в значении, используемом в пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 178-ФЗ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П.  

Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное  назначение здания поликлиники, в материалы дела Обществом не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у 

ООО «Поликлиника – Автоприбор» не имелось права на преимущественный выкуп спор- ных площадей в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 30 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, поскольку реализация субъектам малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к  приватизации.  

Апелляционный суд посчитал, что объект, в котором оказываются платные медицинские услуги, не может быть признан объектом здравоохранения в контексте Федерального закона № 178-ФЗ.  

Вместе с тем в пункте 11 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что  медицинская организация – это юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности  медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона,  регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юри- дические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с  основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким  организациям в части, касающейся медицинской деятельности.  

Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии не  только государственной, муниципальной, но и частной систем здравоохранения (пункты  10 и 11 статьи 2, части 2 и 5 статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ).  

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказыва- емую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бес- платного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного меди- цинского страхования (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ).  

Исходя из норм действующего законодательства частная медицина входит в систему  здравоохранения Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для от- мены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований Общества, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

В силу названных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает жалобу  Управления подлежащей удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом слу- чае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира удо- влетворить.  

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу 

 № А11-5311/2017 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от  11.10.2017 по настоящему делу оставить в силе.  

Арбитражному суду Владимирской области решить вопрос о необходимости осуществления поворота исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2018 по делу № А11-5311/2017 в части взыскания с Управления муниципальным имуществом города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника – Автоприбор» 4500 рублей расходов по уплате государственной по- шлины.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева