СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-409/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (№ 07АП-10946/2023) на решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-409/2023 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), строение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 245 579,20 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент лесного хозяйства Томской области, Главное управление МЧС России по Томской области.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица Департамента Лесного хозяйства Томской области – ФИО3 по доверенности №05д/2023 от 25.01.2022, удостоверение, диплом.

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – истец, Учреждение, ОГАУ «Томсклесхоз») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – ответчик, АО «СИБАГРО») с иском  о взыскании 245 579,20 рублей убытков в размере затрат на тушение лесного пожара. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент); Главное управление МЧС России по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области). 

Решением от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области с АО «СИБАГРО» в пользу ОГАУ «Томсклесхоз» взыскано 245 579,20 руб. убытков, 7 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 253 491,20 рублей. 

Не согласившись с указанным решением, АО «СИБАГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОГАУ «Томсклесхоз» требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: истцом не представлены доказательства, что действия (бездействие) ответчика привели к возникновению возгорания и его распространению на территорию лесного фонда и, как следствие, обязанность возмещения причиненных учреждению убытков; представленные документы не устанавливают достоверную причину возникновения пожара и не подтверждают возникновение очага возгорания на земельном участке, принадлежащем АО «СИБАГРО»; противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец, ответчик, ГУ МЧС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 в 21:35 сотрудниками Тимирязевской лесопожарной станции - 3 типа ОГАУ «Томсклесхоз» с использованием транспортных средств и средств пожаротушения был ликвидирован лесной пожар № 41/2, тушение которого было начато 10.05.2022 в 15:45 на территории Томского района Корниловского лесничества Корниловского участкового лесничества «Корниловское сельское» урочище в квартале 53 (выделы 38, 39,40,41,42,45, 28, 29).

Вид лесного пожара и его интенсивность: низовой беглый, слабой интенсивности; площадь, охваченная пожаром, составила - 31,9 га (14,9 га лесной площади; 17 га нелесной площади).

В акте о лесном пожаре № 2 от 11.05.2022 с приложенными схемой и фототаблицей, в пояснительной записке к акту указано, что пожар возник на расстоянии 2 км от населенного пункта, северо-восток ппоселка Новомихайловка, и распространился на земли лесного фонда.

Возникший пожар был ликвидирован силами и средствами ОГАУ «Томсклесхоз» 10.05.2022 в 21:35, затраты на тушение пожара составили 245 579,20 рублей.

При осмотре мест возгорания выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в следующем: собственник земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:3867, прилегающего к Корниловскому участковому лесничеству, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды не обеспечил его очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, в связи с чем возникло возгорание и распространилось на территорию лесного фонда, что повлекло возникновение низового беглого, слабой интенсивности лесного пожара.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0000000:3867, согласно выписки из ЕГРН, является акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа».

Расчет ущерба выполнен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Россельхоза от 03.04.1998 № 53 «Об утверждении Инструкции по определению ущерба, причиняемого лесными пожарами» и подтверждается актом о лесном пожаре № 2 от 11.05.2022; схемой расположения лесного пожара; фототаблицей; схемой распространения пожара; пояснительными записками к акту о лесном пожаре № 2 от 11.05.2022; справкой о затратах на тушение лесного пожара; нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара № 2; расчетом заработной платы  за 10.05.2022; ведомостями затрат; актами от 11.05.2022 о списании материальных запасов; путевыми листами от 10.05.2022.

Направленная в адрес АО «СИБАГРО» претензия исх. № 74-19-0346 от 23.11.2022 с предложением возместить затраты на тушение лесного пожара оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено следующее.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В пункте 12 Постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при взыскании убытков истец доказывает наличие вреда, противоправный характер действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, размер вреда.

Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 51, части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, леса подлежат охране от пожаров.

Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установить место расположение очага возгорания, а также причины возникновения пожара не представилось возможным.

Вместе с тем, переход огня на земли лесного фонда Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, «Корниловское сельское» урочище произошел в результате перехода огня с земель сельскохозяйственного назначения по прошлогодней сухой травянистой растительности.

При этом, по результатам проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области проверки по факту пожара, произошедшего 10.05.2022 по адресу: Томская область, Томский район, между д. Новомихайловка и д. Воронино, установлено, что имело место горения сухой травянистой растительности на открытой территории по вышеуказанному адресу.

Согласно пояснений, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО4, распространение огня произошло с поля по сухой травянистой растительности, направление ветра способствовало распространению пожара с сухой травы на лесные участки. В месте перехода огня на лесной фонд минерализованная полоса отсутствовала. 

Свидетель ФИО5 (сотрудник МЧС) в суде первой инстанции пояснил, что при выезде на место пожара 10.05.2022 было обнаружено, что горела сухая трава и участок леса.

Из представленной в материалы дела схемы распространения пожара, выполненной на основании данных космических снимков Корниловского участкового лесничества, следует, что пожар фактически начался 09.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:3867, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа», принадлежащем ответчику, а затем 10.05.2022 распространение огня произошло на участки лесного фонда, тушение которых осуществлял истец.

Сторонами не оспаривается, что работы по вспашке 10.05.2022 проводились на другом земельном участке. 

При этом факт того, что в месте перехода огня на лесной фонд минерализованная полоса отсутствовала, не был оспорен ответчиком, равно как и не представлено доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: акт о лесном пожаре № 2 от 11.05.2023 со схемой расположения лесного пожара; фототаблица; схема распространения лесного пожара; пояснительные записки к акту о лесном пожаре № 2 от 11.05.2023, копии материала проверки по факту пожара; показания свидетелей, выписка из ЕГРН.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причину возгорания и причину распространения огня, а именно наличие сухой травянистой растительности на территории принадлежащей ответчику и его бездействие по ее своевременной уборке, повели возникновение лесного пожара в квартале 53, выделы 38, 39,40,41,42,45, 28, 29 на территории Томского района, Корниловского лесничества, Корниловского участкового лесничества, «Корниловское сельское» урочище, выразившиеся в непринятии мер по очистке от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделение противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером на территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли) (на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0000000:3867).

Доказательств, указывающих, что ответчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, закрепленных в нормативных актах, в материалах дела не имеется, на соблюдение таких требований ответчик не ссылался, в том числе и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлена причина пожара, не принимается во внимание, так согласно акту о пожаре № 2 от 11.05.2022 предположительная причина лесного пожара - переход пожара возник в результате неосторожного обращения с огнем местного населения; виновники возникновения пожара не установлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии виновных лиц в возникновении пожара и причинении ущерба, суд апелляционной инстанции указывает, что само по себе неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба в результате пожара, поскольку переход огня произошел с земельного участка, принадлежащего ответчику. Сам факт этого свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за находящимся в его владении имуществом.

Таким образом, именно ответчик как землепользователь был обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания на принадлежащих ему полях. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Привлечение или не привлечение к административной не исключает обязанности лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить понесенные убытки.

Иное основано на неверном толковании норм права.

О наличии причинно-следственной связи между бездействием собственника земельного участка АО «СИБАГРО» свидетельствуют перечисленные выше материалы дела, а также подробная пояснительная записка к акту о лесном пожаре инженера по охране и защите леса Корниловского лесничества – филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО4, согласно которой распространение огня произошло вследствие перехода огня с иных категорий земель (полей АО «СИБАГРО» недалеко от поселка Новомихайловка Томского района) на земли лесного фонда. При осмотре места пожара на границе между лесным фондом и полями минерализованой полосы не было. На момент пожара поля были заросшие и не распаханные. Результаты проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области проведена по факту пожара, произошедшего 10.05.2022, согласно которой,  на открытой территории по адресу: Томская область, Томский район, между деревня Новомихайловка и деревня Воронино имело место горения сухой травянистой растительности.

Доказательств возникновения воспламенения на землях лесного фонда по иным причинам в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, возражения подателя апелляционной жалобы на отсутствие его вины подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора судом установлено и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 41 Постановления № 49.

Тушение лесного пожара включает в себя: обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара; доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно; локализацию лесного пожара; ликвидацию лесного пожара; выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара; осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара; наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; предотвращение возобновления лесного пожара (часть 1 статьи 53.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленного истцом расчета суммы ущерба, затраты по тушению лесного пожара составили 245 579,20 рублей.

Согласно разделу III Порядка, финансирование расходов по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда в субъектах Российской Федерации, которым передано исполнение отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. К видам расходов, финансируемых за счет субвенций, предоставляемых на осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда, в числе прочих, относятся: расходы на оплату труда, включая налоги и обязательные страховые взносы, начисляемые на оплату труда; материальные расходы (расходы на организацию питания лиц, работающих на тушении лесного пожара, расходы на горюче-смазочные материалы), прочие текущие расходы (оплата услуг физических и юридических лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера на тушение лесных пожаров), транспортные расходы.

Документы, обосновывающие соответствующие расходы Департамента и подтверждающие расчет, представлены в материалы дела.

Возникшие расходы на тушение пожара подтверждены справкой о затратах; нарядом-актом на производство работ, связанных с тушением лесного пожара №41/2; расчетом заработной платы за 10.05.2022; ведомостями в отношении лесного пожара № 41/2; актами о списании материальных запасов; путевыми листами.

Затраты на тушение лесного пожара, указанные в справке о затратах на тушение лесного пожара, соотносятся со сведениями о ходе его возникновения и тушения, количестве единиц использованной техники и личного состава, принимавшего участие в ликвидации возгорания, хронологии распространение.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет причиненных убытков, признал его арифметически верным, размер убытков был установлен с разумной степенью достоверности, определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению и неотвратимости наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных Министерством требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1