АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10599/21 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А76-1474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Министерства экологии Челябинской области, Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-1474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в приняли участие представители: 

Министерства экологии Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, удостоверение);

Администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 13.01.2020, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» – ФИО5 (доверенность от 25.08.2021, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – ФИО6 (доверенность от 10.11.2021, адвокат);

ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 07.04.2021, адвокат); 

общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» – ФИО8 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство), Правительство Челябинской области (далее – Правительство), Администрация города Челябинска (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ООО «ЦКС»), ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью  «Полигон ТБО» (далее – ООО «Полигон ТБО») обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 20-07/18 от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Фонд развития региональной агломерации «Большой Челябинск», Ассоциация организаций и предпринимателей в сфере общения с отходами Челябинской области «Чистая среда», муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее также – заинтересованное лицо, МУП «Горэкоцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Городской экологический центр+» (далее также – заинтересованное лицо, ООО «Горэкоцентр+»). 

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСпецБаза», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», общество с ограниченной ответственностью «Уральская жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Антей», общество с ограниченной ответственностью «Эко – сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кондор», общество с ограниченной ответственностью «НЭО», общество с ограниченной ответственностью «ТоргТранс», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна», общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз», а также исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ТоргТранс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращено.

Администрация города Челябинска в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение антимонопольного органа признать недействительным, ссылаясь на то, что в период с 2010 по 2018 годы отсутствовала возможность закрыть городскую свалку по причине отсутствия на территории Челябинской области объектов размещения отходов, включенных в ГРОРО и которые бы имели мощности, позволяющие принять объем отходов города Челябинска (свыше 450 000 тн в год); закрытие городской свалки в указанный период времени и прекращение деятельности МУП «Горэкоцентр», по мнению администрации, привело бы к экологической катастрофе ввиду отсутствия на территории Челябинской области альтернативных объектов размещения отходов соответствующих требованиям законодательства. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно утвержденной 18.06.2018 Министерством территориальной схемы обращения с отходами в Челябинской области (далее – ТС) отходы города Челябинска могли быть направлены исключительно на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в п. Полетаево; только с 11.08.2018 (дата официального опубликования изменений, внесенных в ТС приказом Министерства от 18.06.2018 № 741) фактически стало возможным направлять потоки ТКО в объеме города Челябинска на полигон ТБО в п. Полетаево; иных мест размещения отходов, которые бы соответствовали требованиям законодательства, на территории Челябинского кластера не было; считает, что неверные выводы антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанции о необязательности соблюдения положений ТС в части возможности размещения отходов города Челябинска исключительно на полигоне ТБО в п. Полетаево повлекли ошибочные выводы о возможности размещения отходов города Челябинска на иных полигонах Челябинской области и как следствие наличия угрозы ограничения конкуренции на рынке захоронения отходов.

Кроме того, администрация полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что лицензия МУП «Горэкоцентр» была аннулирована с даты вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1203/2018 26.12.2018 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение вступило в законную силу немедленно с момента его принятия – 23.08.2018.

По мнению администрации, вывод антимонопольного органа и судов о том, что Администрация без правовых оснований утверждала для МУП «Горэкоцентр» тарифы на размещение ТКО на городской свалке является не состоятельным и основан на неверном толковании норм материального права; считает необоснованным вывод суда о том, что Администрация при наличии правовых оснований не приняла мер по отмене тарифа на вывоз и сбор твердых бытовых отходов, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.04.2015  № 8/15, а также не приняла мер по изменению тарифа на содержание жилых помещений; вывод суда о том, что выделение платы за вывоз ТБО в качестве отдельной позиции с самостоятельной ценой (1,87 за кв. м) противоречит закону и основан на неправильном толковании норм материального права; не согласен с выводами суда о том, что Администрация в силу закона не обладала полномочиями по принятию распоряжения о закрытии городской свалки; о том, что спонтанное принятие Администрацией решения о закрытии городской свалки привело или могло привести к прекращению хозяйствующими субъектами осуществления деятельности по транспортировке ТКО, образованных от жилищного фонда города Челябинска ввиду недостаточности временных факторов для урегулирования договорных отношений в связи с перенаправлением потоков ТКО на полигон п. Полетаево; анализ представленных доказательств опровергает вывод судов об одномоментном закрытии городской свалки, напротив, подтверждает то обстоятельство, что закрытие городской свалки осуществлялось поэтапно.

По мнению Администрации города Челябинска, судом принято решение о правах и обязанностях Челябинской городской Думы, не привлеченной к участию в настоящем деле.

Министерство в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, признать недействительным решение антимонопольного органа, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не доказана совокупность обязательных признаков антиконкурентного соглашения: наличие противоречащих закону соглашений между участниками, то есть достижение соответствующей письменной или устной договоренности. 

По мнению Министерства, фактически суд описал хронологию событий, в которой каждый субъект самостоятельно, по своему усмотрению действовал в сложившихся обстоятельствах; не доказано наступление (или реальная возможность наступления) в результате этих действий последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции – все субъекты, с которыми антимонопольный орган связывает ограничение (вытеснение с рынка) конкуренции действиями заявителей, продолжили осуществлять свою деятельность по обращению с отходами, получать прибыль, то есть не были ущемлены в своих правах; не доказана причинно-следственная связь между действиями заявителей и соответствующими антимонопольными последствиями.

Считает, что отсутствует связь между поведением Министерства и изданием распоряжения Администрации города Челябинска по закрытию свалки; факт закрытия городской свалки является не зависящим от Министерства обстоятельством; отмечает, что в своей деятельности в рассматриваемых обстоятельствах руководствовалось законом, таким образом, Министерство не могло повлиять на конкуренцию на рынке перевозчиков, на правоотношения, связанные с вывозом ТКО, поскольку ни полномочиями по утверждению (изменению) тарифа, ни полномочиями по функционированию городской свалки оно не обладает, стороной договоров с перевозчиками оно также не являлось.

Судами неправильно применены нормы материального права, в частности нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998  № 89-ФЗ). 

В силу специфики правового регулирования отношений в сфере размещения отходов, в силу объективных обстоятельств (отсутствие на территории Челябинского кластера иных объектов размещения ТКО необходимой мощности) на территории Челябинской области отсутствует конкуренция на рынке размещения отходов, поскольку направление всех потоков ТКО осуществляется в соответствии с ТС, утвержденной Приказом Министерства.

Также отмечает, что кроме общества  «Полигон ТБО» никто не обращался с заявлением о получении субсидий, в связи с чем из решения не видно, чьи права были нарушены предоставлением субсидии обществу «Полигон ТБО». Обращает внимание, что суд при оценке обстоятельств проигнорировал факт административного приостановления 10.09.2018 деятельности МУП «Горэкоцентр» по размещению отходов на Челябинской свалке, его значение и влияние на отношения, складывающиеся на рынке по обращению с ТКО в Челябинском городском округе с 10.09.2018.

ООО «ЦКС» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином коллегиальном составе, ссылаясь на противоречивость выводов судов о незаконности функционирования городской свалки с одной стороны и незаконности действий властей по ее закрытию с другой, без установления и оценки причин по которой свалка эксплуатировалась в спорный период и была закрыта 07.09.2018, что привело к ошибочному определению судом действий последних, как направленных на устранения с рынка действующих хозяйствующих субъектов в сфере обращения отходов (судами не дана оценка ТС; выводы судов о необязательности соблюдении положений ТС до начала работы регионального оператора привели к ошибочному выводу о возможности размещения отходов города Челябинска на иных полигонах в Челябинской области и как следствие наличие угрозы ограничения конкуренции на рынках захоронения отходов (суд фактически расширили границы рынка захоронения отходов и сделал его конкурентным); являются неправильными выводы судов об одномоментном, непредсказуемом закрытии городской свалки, приведшее в отсутствие открытого планирования к сокращению числа хозяйствующих субъектов, поскольку вопрос о закрытии свалки обсуждался на протяжении нескольких лет, реализовывался постепенно и был обусловлен объективными причинами; судами не дана оценка влиянию реформы обращения с ТКО на конкуренцию; являются ошибочными выводы судов об оценке поведения действующих перевозчиков, добровольно отказавшихся от услуг по транспортированию отходов, т.к. отсутствуют какие-либо кабальные условия, при которых продолжение оказания услуг в новых условиях было невозможно; ошибочны выводы о монопольном положении ООО «ЦКС», позволяющем получить преимущественные условия осуществления деятельности по сбору и вывозу ТКО; выводы о незаконности выделения ООО «Полигон ТБО» субсидии при наличии иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги, противоречат положениям ТС, при этом угроза нарушения конкуренции не произошла, т.к. на этом рынке отсутствует конкуренция; выводы суда о незаконности тарифа на сбор и вывоз ТКО, установленный решением Городской думы в 2015 году и недостаточности времени у перевозчиков для установления обоснованной договорной цены на сбор и вывоз ТКО с населением сделан в нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ, без учета полномочий представительного органа местного самоуправления и отказа населения от пересмотра платы за сбор и вывоз ТКО; суд не дал оценки экспертным заключениям Высшей школы экономики и РАНХИГС, подтвердившим, что на рынке по сбору, транспортировке и размещения ТКО в Челябинской области ограничения конкуренции или возможности ограничения конкуренции не произошло. Анализ состояния конкуренции, проведенный антимонопольным органом, не соответствует требованиям Порядка № 220). 

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процесса в части вынесения судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Челябинской городской Думы, что является безусловным основанием для отмены решения суда, а также в части отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО «Полигон ТБО» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что ТС подлежит применению только после фактического осуществления деятельности регионального оператора, и о том, что ранее 01.01.2019 отходы не могли быть направлены на полигон в п. Полетаево; не мотивированно сделан вывод о формировании органами власти преимущественного положения ООО «Полигон ТБО» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг с учётом данных ТС и имеющихся в материалах дела доказательств об отказе таких объектов от принятия отходов от города Челябинска; судами не исследован вопрос о негативных последствиях действий ООО «Полигон ТБО» для конкурентной среды рынка обработки и размещения (утилизации) ТКО и иных ответчиков по антимонопольному делу, в Челябинском кластере отсутствовали иные объекты размещения отходов, кроме ООО «Полигон ТБО», на которых было допустимо захоронение отходов от Челябинского городского округа; выводы судов о незаконности предоставлении субсидии ООО «Полигон ТБО» опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а само предоставление субсидии не может рассматриваться как форма реализации антиконкурентного соглашения; не соответствуют действительности выводы судов о том, что протоколы совещаний должностных лиц органов местного самоуправления свидетельствуют о заключении спорного антиконкурентного соглашения.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку предоставление субсидии ООО «Полигон ТБО» в публичных интересах допускается законом и не нарушает конкуренцию, ТС позволяла вывозить отходы на ООО «Полигон ТБО», услуга данным полигоном фактически была оказана, т.е. субсидия была получена не безвозмездно, а в силу оказания услуг в пользу перевозчиков, которые вывозили отходы населения города Челябинска; предоставление субсидии перевозчикам было невозможно по техническим и экономическим причинам, поэтому власти предоставили субсидию ООО «Полигон ТБО», которое на добровольной основе согласилось применять ставку «0» для перевозчиков ТКО;  ООО «Полигон ТБО» обладало соответствующими мощностями; городская свалка была закрыта досрочно вследствие обстоятельств, за которые челябинские власти не отвечают, поскольку произошел отзыв лицензии у МУП «Горэкоцентр» с 23.08.2018.

Вопреки официальным планам властей  перевозчики ТКО знали о том, что свалка может быть закрыта досрочно, но не подготовились к преждевременному закрытию свалки. При этом власти прорабатывали альтернативный план действий на случай, если свалка закроется до начала работы регионального оператора.

Податели  кассационных жалоб в своих отзывах поддерживают позицию друг друга.

В отзыве на кассационные жалобы УФАС по Челябинской области  выражает несогласие с доводами заявителей кассационных жалоб, поддерживают выводы судов и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ООО «Горэкоцкентр+» выразило мнение о несогласии с доводами жалоб заявителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 11.10.2018 поступило заявление Фонда развития региональной агломерации «Большой Челябинск» о создании преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе в результате предоставления бюджетных средств в целях организации системы обращения с отходами, включая ТКО.

Рассмотрев заявление УФАС по Челябинской области установил, что между Правительством, Администрацией, Министерством, МУП «Горэкоцентр», ООО «Полигон ТБО», ООО «ЦКС» достигнуто соглашение, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе, к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе, ООО «ЦКС» и ООО «Полигон ТБО», а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации ТКО по территориальному принципу.

Поскольку указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа,  свидетельствовали о нарушении упомянутыми лицами пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции 05.11.2019 было вынесено решение от 05.11.2019 № 20-07/18, согласно резолютивной части которого антимонопольный орган признал, что  соглашение, заключенное между Правительством, Администрацией, Министерством, МУП «Горэкоцентр», ООО «Полигон ТБО», ООО «ЦКС», могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов. 

Предписание, предусмотренное частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, решено не выдавать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее –  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2) антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. 

 Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

  Данные положения определяют, что антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность  их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

  Факт заключения таких соглашений может быть установлен на основании косвенных доказательств исходя из анализа поведения субъектов в совокупности, хронологии и фактической осведомленности о ситуации, сложившейся на соответствующем рынке.

Арбитражным судом установлено, что длительное время деятельность по размещению отходов на спорном земельном участке (городская свалка), предоставленным в аренду на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 04.03.2015 №1973, осуществляло МУП «Горэкоцентр», которое создано 30.08.1993. 

МУП «Горэкоцентр» осуществляло свою деятельность на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2014 (переоформление лицензии от 09.06.2009) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. 

В силу пунктов  5, 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ, запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В нарушение указанных положений Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ городская свалка, являясь объектом размещения отходов, образуемых от Челябинского городского округа, не включена в ГРОРО, а также расположена в границах населенного пункта – город Челябинск, то есть  размещение отходов на городской свалке с 01.01.2010 противоречило требованиям законодательства.

По состоянию на 19.02.2015 Администрации обладала информацией о необходимости возврата земельного участка и незаконности захоронения на нем отходов.

Кроме того, Администрация участвовала в судебных процессах и располагала сведениями о позиции судебных инстанций о несоответствии объектов МУП «Горэкоцентр» лицензионным требованиям и условиям, а именно об отсутствии необходимого для выполнения заявленных работ объекта размещения отходов, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, и соответствующего установленным требованиям.

Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты и нормы действующего законодательства, Администрацией устанавливались МУП «Горэкоцентр» тарифы на оказываемые услуги, в числе которых тариф за размещение (хранение) ТБО на территории городской свалки, и именно эти затраты включались в состав платы на вывоз ТБО, утвержденной решением Думы № 8/15. 

Фактически спорный земельный участок возвращён МУП «Горэкоцентр» 01.10.2018, а выданная лицензия МУП «Горэкоцентр» на осуществление деятельности аннулирована на  основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1203/2018 – 26.12.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 13.3 12 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов в каждом субъекте Российской Федерации уполномоченным органом исполнительной власти должна утверждаться территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение норм действующего законодательства, приказом Министерства от 22.09.2016  № 844 утверждена ТС обращения с отходами Челябинской области, в том числе с ТКО, согласно которой территория Челябинской области подразделена на 6 кластеров (пункт 2.2. ТС).

В состав Челябинского кластера входят: Кунашакский, Красноармейский, Коркинский, Еткульский, Еманжелинский, Сосновский муниципальные районы, а также Копейский, Троицкий и Челябинский городские округа Челябинской области. В связи с чем, территория города Челябинска включена в состав Челябинского кластера.

ТС обращения с отходами Челябинской области содержала данные о следующих полигонах для Челябинского кластера, включенных в ГРОРО: 

1) Полигон ТБО п. Полетаево Сосновского муниципального района, эксплуатирующая организация ООО «Полигон ТБО», местонахождение Челябинская обл., Сосновский р-н, в 4 км северо-западнее п. Полетаево1; 

2) Полигон ТБО п. Урефты Сосновского муниципального района, эксплуатирующая организация Челябинский региональный фонд «Экологические технологии по охране окружающей среды», местонахождение: Челябинская обл., Сосновский р-н, в 3,4 км южнее д. Урефты;  

3) Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов г. Копейск, п. Старокамышинск,  эксплуатирующая организация ООО «Комтранссервис» местонахождение: Челябинская обл., г. Копейск, п. Старокамышинск.

Министерством 18.06.2018 приказом № 741, утверждена новая редакция ТС обращения с отходами Челябинской области,   согласно которой территория Челябинской области подразделяется на 5 кластеров. Так, Челябинский городской округ входит в Челябинский кластер.

После утверждения ТС обращения с отходами Челябинской области определено, что ТКО, образованные в городе Челябинске, подлежат размещению на полигоне в п. Полетаево только после начала деятельности регионального оператора (то есть после 01.01.2019).

07.09.2018 Администрация приняла распоряжение № 10340 о закрытии городской свалки ввиду того, что городская свалка эксплуатировалась с нарушением требований действующего законодательства в течение длительного времени.

На момент закрытия свалки – 11.09.2018 у МУП «Горэкоцентр» имелась действующая лицензия на размещение ТКО, предприятие являлось  владельцем земельного участка и ему утверждены тарифы в целях оказания услуг по указанному виду деятельности.

Судебные акты, в соответствии с которыми приостановлено осуществление деятельности МУП «Горэкоцентр», аннулирована лицензия предприятия на осуществление деятельности по обращению с отходами, в законную силу, на дату принятия распоряжения № 10340 не вступили в силу. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1203/2018 подана МУП «Горэкоцентр» только 20.09.2018, то есть по истечении практически 10 дней с момента закрытия городской свалки и порядка 14 дней с момента издания Администрацией Распоряжения № 10340 о принятии такого решения. 

Более того, решение Металлургического районного суда города Челябинска о приостановлении деятельности МУП «Горэкоцентр» вынесено после принятия Администрацией названного распоряжения. 

Принятие Администрацией решения о закрытии городской свалки на следующий день после размещения в сети Интернет указанного распоряжения № 10340 было не обосновано, и привело или могло привести к прекращению хозяйствующими субъектами осуществления деятельности по транспортированию ТКО, образованных от жилищного фонда города Челябинска ввиду недостаточности временных факторов для урегулирования договорных отношений в связи с перенаправление потоков ТКО на полигон п. Полетаево.

Вместе с тем, непосредственно действия Администрации по закрытию городской свалки не оценивались в качестве нарушения Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган квалифицировал в качестве антиконкурентного соглашения действия его участников в спорный период, которые были направлены на разделение рынка по обращению с отходами между определенным кругом лиц и в результате могли привести к ограничению конкуренции. 

В то же время, установлено, что фактически рассмотренные действия участников, связанные с закрытием городской свалки, привели к созданию преимущественного положения отдельным хозяйствующими субъектам (ООО «ЦКС» и ООО «Полигон ТБО»), а также к замене ранее действующих транспортировщиков ТКО на новых.

Арбитражный суд, в обоснование вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа указал, что по результатам проведенного 03.04.2018 Губернатором Челябинской области совещания Администрации и Министерству в срок до 01.05.2018 поручено проработать вопрос по закрытию свалки в городе Челябинске и временной схеме размещения ТКО на альтернативные полигоны, включая механизм возмещения затрат операторов на транспортировку и захоронение ТКО (пункт 4), а также рекомендовано направить в Минтарифов Челябинской области заявление с обосновывающими материалами для установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Челябинского кластера (пункт 5).

Во исполнение указанных поручений Администрация направила письмо от 24.05.2018 № 4-1446/17-0-8, в котором указала на запланированные мероприятия по проведению конкурентных процедур по определению поставщика на выполнение работ по разработке проекта рекультивации городской свалки в июле 2018 года, после начала работы регионального оператора по обращению с ТКО по Челябинскому кластеру по тарифу, установленному единым тарифным органом, и прекращения эксплуатации городской свалки, при этом предложено оставить на контроле часть поручений до 01.09.2018.

21-22.05.2018 Ассоциация организаций и предпринимателей в сфере общения с отходами Челябинской области «Чистая среда» (далее – Ассоциация) направила в Министерство запрос, в котором просила информировать о возможности дополнительного финансирования организаций, осуществляющих транспортирование ТКО на территории Челябинского городского округа, в связи с закрытием с 01.07.2018 городской свалки и перенаправлением отходов на полигон в п. Полетаево.

30.05.2018 Министерство по вопросу оказания финансовой поддержки организаций указало, что обеспечить перенаправление потоков ТКО на объекты обращения с ТКО, предусмотренные ТС обращения с отходами Челябинской области, должен региональный оператор по обращению с ТКО.

После состоявшегося 13.06.2018 совещания у Губернатора Челябинской области был сформирован перечень поручений, в числе которых Администрации и Министерству в срок до 01.09.2018 рекомендовано организовать поэтапное закрытие свалки в городе Челябинске.

Во исполнение указанных поручений Администрация направила письмо от 13.08.2018 № 4-7521/18-0-1, в котором указала, что окончательно прекратить эксплуатацию городской свалки планируется после начала работы ООО «ЦКС» по установленному тарифу на оказание услуг по обращению с отходами региональным оператором.

08.08.2018 Администрация направила в адрес предприятий письмо, согласно которому городская свалка не вошла в ТС и подлежит закрытию в 2018 году, после начала работы регионального оператора по обращению с ТКО по Челябинскому кластеру в полном объеме, по тарифу, утверждённому для регионального оператора единым тарифным органом Челябинской области в установленном порядке.

08.08.2018 МУП «Горэкоцентр» направило в адрес своих контрагентов письмо №1450, в котором уведомило о закрытии городской свалки ориентировочно с 01.09.2018 и отсутствие в действующем тарифе расходов на услугу ООО «Полигон ТБО» по захоронению ТКО на полигоне в п. Полетаево.

08.08.2018 МУП «Горэкоцентр» направило письмо №1452/1 в адрес Администрации, в котором также указало на отсутствие утверждённого тарифа у регионального оператора и в случае прекращения вывоза ТКО от населения, может возникнуть множество стихийных несанкционированных свалок и скопления отходов на них.

29.08.2018 состоялось оперативное совещание в Прокуратуре города Челябинска с участием представителей Администрации, Министерства, ООО «Полигон ТБО» по вопросу «Закрытие городской свалки. Транспортировка и размещение отходов на полигоны, расположенные вне территории г. Челябинска. Рекультивация городской свалки», на котором поставлен вопрос о том, что после вступления решения об отзыве лицензии МУП «Горэкоцентр» в законную силу, свалка не сможет функционировать. 

Также на совещании принято решение в срок до 12.09.2018 Администрации и МУП «Горэкоцентр» продумать механизм перевозки и размещения отходов на иной полигон, а также предупредить перевозчиков об изменении договоров в части места размещения отходов.

04.09.2018 Министерству Ассоциацией направлен запрос, содержащий сведения о том, что с июня 2018 года проводится работа по перезаключению договоров по транспортировке отходов на полигон. 

Кроме того, в СМИ неоднократно озвучивалась информация, что Министерством рассматривается вопрос о субсидировании ООО «Полигон ТБО», в связи с чем, Ассоциация просила сообщить планируется ли субсидирование деятельности предприятий, транспортирующих отходы, указать сроки и объемы, а также назвать орган исполнительной власти, который будет осуществлять координацию сферы обращения с отходами на территории Челябинской области до начала работы регионального оператора.

06.09.2018 Управление экологии направило в адрес МУП «Горэкоцентр» письмо, в котором сообщило об отсутствии правового акта, изданного Администрацией и определяющего дату закрытия городской свалки.

07.09.2018 проведено совещание в Администрации на тему: «Прекращение МУП «Горэкоцентр» деятельности по вывозу и размещению ТКО на городской свалке, организация вывоза ТКО города Челябинска до начала работы регионального оператора по Челябинскому кластеру в полном объеме», в том числе в присутствии представителей Министерства, ООО «ЦКС», ООО «Полигон ТБО».

В рамках указанного совещания в связи с предстоящим закрытием городской свалки до начала работы регионального оператора указано на необходимость произвести окончательное перенаправление потоков ТКО на полигон п. Полетаево, при этом предложено два способа перенаправления потоков ТКО, образуемых населением города, без увеличения тарифов для населения: 

1) перезаключение договоров с МУП «Горэкоцентр» – перезаключение ранее заключенных договоров на сбор и вывоз ТКО от населения с перевозчиками ТКО на новых условиях, с учетом требований законодательства о закупках, при сохранении схемы Население – МУП «Горэкоцентр»; 

2) замена стороны договора – замена в договорах: Население – МУП «Горэкоцентр», МУП «Горэкоцентр» – Перевозчики ТКО, МУП «Горэкоцентр» – Городской центр начисления коммунальных платежей, с МУП «Горэкоцентр» на ООО «ЦКС».

При этом каких-либо оснований применения второго предложенного способа перенаправления потоков ТКО на полигоны, внесенные в ГРОРО, свидетельствующих о законности замены стороны в договорах с МУП «Горэкоцентр» на ООО «ЦКС» не приведено.

МУП «Горэкоцентр» указано на готовность осуществления окончательного перенаправления потоков ТКО на полигон п. Полетаево любым из предложенных способов, с соблюдением требований законодательства, однако отмечено, что при перезаключении договоров и внесении изменений в них имеется необходимость соблюдения требований закона о закупках. Обществом «ЦКС» указано, что замена стороны договора будет наиболее коротким способом перенаправления потоков ТКО на полигон. При этом ООО «ЦКС» указало о готовности провести соответствующую работу по замене стороны договора в максимально короткие сроки.

Кроме того, ООО «Полигон ТБО» на указанном совещании высказано мнение о том, что ООО «Полигон ТБО» технически готово к заключению договоров с перевозчиками ТКО и приему ТКО от города Челябинска для обработки и захоронения на полигон в полном объеме, и при наличии возможности получения бюджетной субсидии полигон готов принимать ТКО населения без оплаты до начала работы регионального оператора.

По результатам проведения указанного совещания, в том числе решено: наиболее оптимальным способом перенаправления потоков ТКО, образуемых населением города, до начала работы регионального оператора без увеличения тарифов на сбор и вывоз ТКО для населения жилищного фонда города Челябинска, является замена стороны договора с МУП «Горэкоцентр» на ООО «ЦКС» в договорах: Население – МУП «Горэкоцентр» – Перевозчики, в связи с чем, ООО «ЦКС» поручено подготовить дорожную карту мероприятий по замене стороны договора, определить максимально короткие сроки такого мероприятия.

Договоры между МУП «Горэкоцентр» и ООО «ЦКС» на оказание услуг по вывозу отходов, включая ТКО, с территории города Челябинска на общую сумму более 95 млн. рублей, заключены 18.09.2018.

Распоряжением Администрации от 24.09.2018 № 10898 на территории города введен режим чрезвычайной ситуации; указным распоряжением  принято решение о выделении из резервного фонда финансовых средств. 

Оценив данные обстоятельства, суд счел, что принятие Администрацией мер по введению режима чрезвычайной ситуации после начала осуществления деятельности ООО «ЦКС» по вывозу ТКО от города Челябинска, свидетельствует о неготовности указанной организации оказывать услуги городу-миллионнику, нехватке у ООО «ЦКС» необходимого количества единиц техники, способного надлежащим образом оказывать услуги на территории города Челябинска. Следовательно, принятие Администрацией решения о введении режима чрезвычайной ситуации явилось следствием заключения договоров между МУП «ГорЭкоЦентр» и ООО «ЦКС» и фактически принудительным прекращением имевшихся договорных отношений предприятия с транспортировщиками.

Доказательств о сговоре перевозчиков, которые умышленно и скоординировано отказались перевозить ТКО, не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о заключении антиконкурентного соглашения с участием всех участников  данного совещания: Администрация, Министерство, Правительство, МУП «ГорэкоЦентр», общество «Полигон ТБО» и общество «ЦКС».

Оценив указанные доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к обоснованным выводам о том, что после закрытия городской свалки размещение отходов производства и потребления города Челябинска уже 08.09.2018 планировалось исключительно на полигоне п. Полетаево, поскольку, во-первых, сведений об иных объектах размещения отходов ранее указанный перечень поручений не содержит, а, во-вторых, содержит указание на необходимость решения дорожного вопроса исключительно до полигона. Соответственно, поручая должностным лицам проработать внесение изменений в Закон о бюджете, Государственную программу, позволяющие субсидировать деятельность по обработке и захоронению ТКО, Правительство фактически приступило к реализации действия по субсидированию деятельности ООО «Полигон ТБО», являющегося собственником полигона.

Администрация, утверждая перечень мероприятий по закрытию городской свалки, не разработала план мероприятий в целях перезаключения управляющими компаниями, транспортировщиками, МУП «Горэкоцентр» договоров, которые позволили обеспечить без сбоев и без привлечения бюджетных средств вывоз ТКО, образованных от жилых помещений МКД, на объект размещения отходов, включенный в ГРОРО. 

МУП «Горэкоцентр», несмотря на наличие утвержденного для него тарифа на транспортирование ТКО на полигон, не предпринимало действий по изменению существующих договорных отношений, не вело переговоры с управляющими компаниями, не обратилось с просьбой об отмене платы за вывоз ТБО, не опубликовало в СМИ сведения о прекращении договора оферты. 

Министерство не осуществило должный контроль за деятельностью ООО «ЦКС», поскольку минуя конкурсные процедуры, общество «ЦКС» заключило со всеми управляющими компаниями города Челябинска договор возмездного оказания услуг по транспортированию отходов и приступило к работе до утверждения ему тарифа. Тем самым, общество «ЦКС», используя свое монопольное положение регионального оператора, предоставленное ему Федеральным законом от 24.06.1998  № 89-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации, совершил действия, приводящие к ограничению конкуренции, т.е. 18.09.2018 заключило договор с МУП «Горэкоцентр» и приступило к оказанию услуг населению ЖЭУ, без проведения конкурса.

Более того, 12.09.2018 Министерством направлено письмо руководителям жилищных организаций города Челябинска с информацией об  установлении размера платы за сбор и вывоз ТКО в размере 1,87 р./кв.м. с приложенным списком организаций, из которых можно выбрать транспортировщиков для заключения договоров на транспортирование ТКО от жилых помещений города Челябинска. 

Однако в письме было указано, что тариф организаций в размере 1,87 р./кв.м. необоснованно завышен. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Министерство, вмешавшись в хозяйственную деятельность субъектов гражданско-правовых отношений, сделал невозможным урегулирование вопроса о цене услуги по сбору и вывозу ТБО от населения города Челябинска.

Во исполнение поручений Губернатора, Министерством разработан проект акта, предполагающего возмещение недополученных доходов, связанных с осуществлением деятельности по обработке и захоронению ТКО, а именно проект Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, связанных с обработкой и захоронением ТКО в 2018 году (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства от 19.11.2018  № 521-П утвержден данный Порядок, который официально опубликован в сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 21.11.2018.

Оценив положения Порядка, суды пришли к выводу о том, что Порядок предоставления субсидии был сформирован исключительно таким образом, что претендовать на получение бюджетных денежных средств способно было только ООО «Полигон ТБО», включая факт того, что расчет размера субсидии осуществлялся Министерством, исходя из данных ООО «Полигон ТБО». 

Указанное обстоятельство оценено судами как  свидетельствующее о том, что предусмотренная Порядком субсидия являлась адресной и предусмотрена была только ООО «Полигон ТБО», следовательно, все действия Министерства, Правительства по внесению изменений в бюджетное законодательство, по разработке и принятию Порядка, также были направлена на предоставление ООО «Полигон ТБО» права пользования бюджетными средствами. 

При этом суд учел, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 20-07/18 Управление признало антиконкурентным соглашением не действия по разработке Порядка, а совокупность действий лиц, привлеченных к рассмотрению антимонопольного дела в качестве ответчиков. 

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 для доказывания факта нарушения законодательства о защите конкуренции, по общему правилу, требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке (пункт 3 части 2 статьи 23 и часть 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). 

С учетом положений части 4 статьи 45.1 Закона, частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ судам необходимо исходить из того, что аналитический отчет о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке относится к письменным доказательствам и должен отвечать требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Аналитический отчет не предопределяет выводов о наличии (об отсутствии) антимонопольного нарушения, не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу статей 71 и 89 АПК РФ заключения по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, подготовленные иными лицами, обладающими специальными познаниями, в том числе по поручению лиц, участвовавших в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства, также могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При оспаривании лицом, участвующим в деле, достоверности выводов, содержащихся в аналитическом отчете о результатах анализа состояния конкуренции на товарном рынке и (или) иных подобных документах, суд в соответствии со статьями 66, 71 АПК РФ вправе обязать антимонопольный орган и (или) иное лицо представить первичные материалы, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции и составления отчета по результатам его проведения регулируется положениями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия решения по делу № 20-07/18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 220).

В силу пункта 1.3 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 настоящего Порядка и включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: – предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; – границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; – границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты – участники рассматриваемого соглашения; – границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние (пункт 10.8).

Арбитражным судом оценено и установлено, что в ходе рассмотрения дела № 20-07/18 27.09.2019  антимонопольным органом утвержден Краткий отчет (обзор) по результатам анализа состояния конкуренции (далее – Краткий отчет), из которого следует, что рассматриваемые действия Правительства, Министерства, ООО «Полигон ТБО», Администрации, МУП «Горэкоцентр», ООО «ЦКС» привели к нарушению антимонопольного законодательства на рынке сбора отходов, а также на рынке обработки и утилизации отходов. 

Географические границы товарного рынка определены пределами Челябинской области. Временной интервал исследования товарного рынка – 2017-2018 годы. Продуктовые границы исследования: рынок сбора отходов и рынок обработки и утилизации отходов.  

В Кратком отчете антимонопольным органом установлено, что рынок сбора отходов являлся открытым для вхождения любого хозяйствующего  субъекта, имеющего лицензию на осуществление деятельности по транспортировке отходов I – IV классов опасности на территории Челябинского городского округа, так и хозяйствующих субъектов других регионов, имеющих такую лицензию, при условии соблюдения ими требований Закона о лицензировании (уведомлении лицензирующего органа, а также переоформлении, в связи с изменением места), то есть имеет неопределенный и неограниченный, за исключением наличия лицензии, круг хозяйствующих субъектов. 

О заинтересованности в выполнении работ по транспортировке ТКО от жилищного фонда Челябинского городского округа до объекта размещения ТКО свидетельствует наличие договорных правоотношений хозяйствующих субъектов-транспортировщиков с МУП «Горэкоцентр», ООО «Горэкоцентр+», указанных в Таблице 2 решения Управления. 

При этом договоры, заключенные транспортировщиками с МУП «Горэкоцентр» заключены на срок 3 года, что свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц в выполнении таких работ на протяжении длительного времени.

Рынок обработки и утилизации отходов определен в соответствии с ТС, которой предусмотрены  объекты размещения отходов, включенных в ГРОРО. Деятельность на них, помимо ООО «Полигон ТБО» осуществляют ОАО «Автотранспортное предприятие» (г. Трехгорный), МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ЗАТО Локомотивный городской округ), ООО «Спецсервис» (г. Кыштым), МУП «Комритсервис» (г. Сатка), ЧРФ «Экологические технологии», (д. Урефты), ООО «Комтранссервис» (г. Копейск), ООО «ЦКС» (г. Карабаш).

Иные владельцы полигонов, размещенных на территории Челябинской области, включенные в ГРОРО и ТС, имели право претендовать на получение субсидии, а также возможность предоставить льготу хозяйствующим субъектам осуществляющим транспортирование ТКО.

В Кратком отчете сделан вывод, что на территории Челябинского городского округа Челябинской области рынки сбора отходов и обработки и утилизации отходов являются конкурентными.

Временной интервал исследования определен периодами с 11.09.2018 года по 01.01.2019, т.е. периодами даты прекращения хранения и размещения отходов на городской свалке, в соответствии с распоряжением Администрации № 10340, и датой начала осуществления региональным оператором деятельности по Челябинскому городскому округу, входящему в Челябинский кластер.

Оценив данный Краткий отчет, суды пришли к выводу, что он является обоснованным, соответствующим требованиям пунктов 10.8 и 11.3 Порядка. 

Необходимости проведения более широкого анализа состояния конкуренции (в том числе экономического расчета, экономической экспертизы) в данном случае не требуется, ввиду отсутствия законодательной необходимости ее проведения антимонопольным органом при рассмотрении категорий дел о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании части 1 статьи 64, статьи 82 АПК РФ при необходимости суд вправе назначить экспертизу по вопросам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Между тем суды оценили представленный Краткий отчет как соответствующий требованиям Закона о защите конкуренции, Порядку № 220, кроме того, в самом оспариваемом решении антимонопольного органа отражено состояние конкуренции на рассмотренных товарных рынках в спорный период. 

При этом суды не усмотрели несоответствия выводов Краткого отчета и представленных заявителями экономических анализов, ввиду различных целей данных исследований.

Предметом рассмотрения настоящего арбитражного дела является законность решения антимонопольного органа, которым установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях определенных лиц: Администрации, Правительства, Министерства, общества «ЦКС» и общества «Полигон ТБО». 

При этом суд правильно определил предмет доказывания по данному спору и оценил те доказательства, которые относятся к предмету доказывания.

Кассационная инстанция считает, что оцененная судами по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность косвенных доказательств является достаточной для вывода о законности оспариваемого решения антимонопольного органа,  которым установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях определенных лиц: Администрации, Правительства, Министерства, общества «ЦКС» и общества «Полигон ТБО» в виде соглашения, которое могло привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с ТКО, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию ТКО отдельных хозяйствующих субъектов, а также к разделу товарного рынка по размещению ТКО по территориальному принципу.

Также кассационная инстанция считает, что поскольку доводам заявителей, относящимся к предмету доказывания, судами дана надлежащая оценка, указание их в доводах заявителей кассационных жалоб влечет фактическую переоценку выводов судов, в связи с чем они подлежат отклонению.

Исходя из того, что данная совокупность доказательств не подлежит переоценке в силу полномочий кассационной инстанции, а нарушений норм материального права и процессуального права, которые влекут отмену судебных актов не установлено, оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-1474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства экологии Челябинской области, Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    В.А. Лукьянов

 

                                                                                              Е.О Черкезов