АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1325/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 28.11.2019 №28/5-94/09

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу №  А51-15849/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, мансарда)    

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)    

о взыскании 306 619 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее - истец, общество, ООО «Лев-Информ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, УМС, Управление) о взыскании убытков, возникших в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, в размере 306 619 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с Управления за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Лев-Информ» взыскано 305 753 руб. 37 коп. убытков и 9 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

УМС, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в заявленный к взысканию период убытков общество занимало спорное помещение и использовало его по целевому назначению, предусмотренному договором аренды муниципального имущества от 01.03.2012 №01-02278-001-Н-АР-6691-00, который являлся действующим в спорный период. В этой связи полагает, что использование муниципального имущества обществом осуществлялось на возмездной основе, путем внесения арендных платежей в период действия договора аренды, правовые основания для взыскания убытков с органа местного самоуправления у суда отсутствовали. 

ООО «Лев-Информ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией ответчика, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2012 между Управлением (арендодатель) и ООО «Лев-Информ» (арендатор) заключен договор №01-02278-001-Н-АР-6691-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 46,4 кв.м (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-3 (IV), этаж подвальный), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис», сроком с 01.03.2012 по 28.02.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общество 07.08.2015 направило в адрес Управления заявление о реализации преимущественного права на приобретение помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 46,4 кв.м.

Управление письмом от 14.06.2016 №5232СП отказало заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по уплате арендных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-14614/2016 суд обязал УМС совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), в отношении нежилых помещений, в том числе, нежилых помещений общей площадью 46,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 15.12.2017 ООО «Лев-Информ» предложено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного ему в пользование по договору аренды. При этом стоимость указанного имущества определена в размере 2 398 305 руб. (без учета НДС) на основании проведенной ООО «Аналитик Центр» по заказу ответчика рыночной оценки, результаты которой отражены в отчете от 16.08.2017 №1538/17.

Не согласившись с предложенной ценой выкупаемого имущества, общество в протоколе разногласий от 30.01.2018 изложило пункт 3.1 указанной сделки в следующей редакции: «Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 720 000 руб. (без учета НДС)», которая определена в соответствии с отчетом от 28.09.2016 №16-01.1129/2, подготовленным ООО «Центр развития инвестиций».

Письмом от 22.02.2018 обществу отказано в заключении договора купли-продажи на условиях протокола разногласий от 30.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу №А51-4293/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2019, уточненные требования общества удовлетворены частично, в результате чего условия договора, по которым между сторонами возникли разногласия, определены в следующей редакции: «3.1 Цена продажи арендуемого имущества составляет 1 507 627 руб. (без учета НДС)».

Участники спора 26.03.2019 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 46,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 11.04.2019.

 ООО «Лев-Информ», ссылаясь на судебные акты по делам №А51-14614/2016 и №А51-4293/2018, полагая, что в период с 18.12.2015 по 10.04.2019 им понесены убытки в виде оплаченных арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды правильно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Противоправность действий органа местного самоуправления при отказе в приватизации установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-14614/2016 и №А51-4293/2018, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, суды обоснованно исходили из возникновения у истца убытков в размере внесенной арендной платы вследствие несоблюдения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта. При этом, с учетом сроков регистрации перехода права собственности на объект (максимально 10 дней), с 18.12.2015 общество вправе было не оплачивать арендные платежи в силу возникновения права собственности на арендуемое помещение.

Поскольку истцом неверно произведен расчет размера исковых требований, суд первой инстанции правомерно произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 305 753 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о пропуске ООО «Лев-Информ» срока исковой давности обоснованно не приняты судами, поскольку право на взыскание убытков возникает только по факту заключения договора купли-продажи нежилых помещений и непосредственно зависит от фактической реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Учитывая, что договор купли-продажи заключен 26.03.2019, а иск подан 22.07.2019, то истец с рассматриваемым требованием обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-15849/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                           М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                  В.А. Гребенщикова

                                                                            С.И. Гребенщиков