АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года

Дело №

А55-3577/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   04 апреля 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Реновация»

к Акционерному обществу «РНГМ-Групп»

о взыскании и признании

а также по встречному иску Акционерного общества «РНГМГрупп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация»

о взыскании и признании,

третье лицо: ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «Гемонт»

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу «РНГМ-Групп», г.Самара о взыскании 1 690 661 руб. 95 коп. убытков, 9 743 323 руб. 98 коп. неустойки, о признании договора заключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 дело № А65- 32072/2022, принятое к производству Арбитражным судом Республики Татарстан, передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

От Акционерного общества «РНГМ-Групп» в канцелярию суда поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субподряда № 136/2022 от 11.07.2022 в редакции ООО «Реновация», а также взыскать с ООО «Реновация» денежные средства в размере 10 206 588 руб. 72 коп., в том числе стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 9 655 059 руб. 96 коп., законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 275 764 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, проценты за неправомерное использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 275 764 руб. 38 коп. за период с 02.10.2022 по 17.02.2023.

Определением суда от 22.03.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела от АО «РНГМ-Групп» поступило заявление об уточнении встречных требований, в котором общество просит суд:

1)  признать недействительной (ничтожной) сделкой договор субподряда № 136/2022 от 11.07.2022 в редакции Общества с ограниченной ответственностью «Реновация», не подписанный уполномоченным Акционерным обществом «РНГМ-Групп» лицом, за исключением условия, определяющего поручение выполнить строительно-монтажные работы но следующим резервуарам: буферный резервуар нафты FB 100-01, резервуар бензина/С9 FB 128-01А, резервуар бензина/С9 FB 128-01В, резервуар отработанной щелочи FB 022-01, резервуар некондиционной технической воды FB 160-01, и условия, определяющего цену работ в размере 143 000 руб. 00 коп. с НДС 20 % за 1 тонну монтажа следующих резервуаров: буферного резервуара нафты FB 100-01, резервуара бензина/С9 FB 128-01А, резервуара бензина/С9 FB 128-01В, резервуара отработанной щелочи FB 022-01, резервуара некондиционной технической воды FB 160-01;

2)  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» в пользу Акционерного общества «РНГМ-Групп» 10 876 006 руб. 94 коп., в том числе:

- стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 9 955 059,96 руб.;

-    проценты за неправомерное использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 1 033 884 руб. 99 коп. за период со 02.10.2022г. по 19.01.2024г.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гемонт» (ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от АО "РНГМ-ГРУПП" поступили возражения, от ООО "Реновация" поступила письменная позиция.

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ООО «Реновация» является подрядчиком по выполнению полного комплекса механо-монтажных работ по титулам 2001. (О) «Зона промежуточного парка», титулу 1014. (N) Зона инженерных сетей I» и титулу 1013. (М) «Зона котлов» объекта строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО «Нижнекамскнефтехим». Этап I - Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка».

Заказчиком стройки является ПАО «Нижнекамскнефтехим», объект стройки находится в Республике Татарстан, г. Нижнекамск.

С целью выполнения принятых на себя обязательств ООО «Реновация» имеет право привлечь субподрядчиков.

ООО «Реновация» указывает, что договор субподряда № 136/2022 от 11.07.2022 в бумажном варианте не подписан ответчиком, однако, со стороны АО «РНГМ-Групп» совершен ряд конклюдентных действий, по мнению истца, указывающих на согласование условий договора, в связи с этим ООО «Реновация» считает Договор субподряда №136/2022г. от 11.07.2022г. заключенным, в том числе, по следующим основаниям:

Письмом № 812 от 13.05.2022 от АО «РНГМ-групп» поступило коммерческое предложение о готовности выполнить строительно-монтажные работы комплекта металлоконструкций резервуара на вышеуказанном объекте.

ООО «Реновация» указывает, что направленное им коммерческое предложение № 812 от 13.05.2022г. отражает лишь готовность контрагента выполнить строительно-монтажные работы комплекта металлоконструкций резервуара на вышеуказанном объекте и не является офертой. 

ООО «Реновация» рассмотрев коммерческое предложение ответчика № 812 от 13.05.2022 направило гарантийное письмо № 1499 от 02.06.2022г. о намерении заключить договор. Возражений от АО «РНГМ-групп» на гарантийное письмо не поступало.

Начиная с 02.06.2022 между АО «РНГМ-групп» и ООО «Реновация» началось обсуждение условий договора субподряда. После обсуждения пунктов договора, согласованная сторонами версия договора субподряда была направлена на электронный адрес субподрядчика 06.07.2022.

Письмом № 2165 от 17.08.2022 договор субподряда направлен в адрес АО «РНГМ-групп» на бумажном носителе.

Между тем, договор от АО «РНГМ-групп» в адрес ООО «Реновация» в подписанном виде возвращен не был, ООО «Реновация» считает Договор субподряда № 136/2022 от 11.07.2022 заключенным.

В рамках выполнения работ на объекте ЭП-600 (в связи с отсутствием необходимой техники у ответчика) АО «РНГМ-групп» заключило с ООО «Реновация» договор на услуги механизмами № 115/2022 от 01.06.2022.

Заявки Ответчика на предоставление техники, а так же письмо № 2146 от 12.08.2022, по мнению истца, подтверждают тот факт, что Договор на услуги механизмами был заключен АО «РНГМ-групп» в рамках исполнения Договора субподряда, на объекте ЭП-600.

В июне 2022 АО «РНГМ-групп» в рамках выполнения условий Договора субподряда получило товарно-материальные ценности (на давальческой основе). Факт получения давальческого материала субподрядчиком именно в рамках договора субподряда                       № 136/2022г. от 11.07.2022 подтверждается Актом о приемке-сдаче оборудования в монтаж (ОС-15) № 1,2,3 от 30.06.2022г.

В июле 2022 АО «РНГМ-групп» предоставило ООО «Реновация» график производства работ.

Письмом № 2076 от 21.07.2022 АО «РНГМ-групп» предоставило ООО «Реновация» план мобилизации техники и персонала для выполнения вышеперечисленных работ, а также исх. № 1299 от 25.07.2022 предоставило гарантийное письмо о предоставлении организационно-разрешительной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Заказчика стройки до 29.07.2022 включительно.

Пунктом 10.9 договора субподряда № 136/2022г. от 11.07.2022 предусмотрено предоставление субподрядчиком ежемесячно, не реже двух раз в месяц (до 10-го числа и до 30-го числа текущего месяца), информации о состоянии расчетов по заработной плате со своим персоналом непосредственно задействованным и при выполнении работ по Договору. 01.08.2022 в электронной переписке представитель АО «РНГМ-групп» обязался предоставить указанную информацию, что истец также считает доказательством заключения спорного договора субподряда № 136/2022г. от 11.07.2022.

До настоящего времени субподрядчик не вернул подрядчику подписанный договор субподряда № 136/2022 от 11.07.2022, ссылаясь на выполнение им работ на объекте ЭП-600 вне Договора субподряда.

Для производства работ на объекте ЭП-600 ответчику выдавались товарно-материальные ценности на давальческой основе. Передача материалов производилась в соответствии с условиями Договора субподряда и оформлялось ОС-15.

Всего для производства работ ответчику выдано давальческого материала на сумму             1 690 661,95 руб., однако до настоящего времени материалы на вышеуказанную сумму ООО «Реновация» не возвращены.

Также ООО «Реновация» указывает, что согласно п. 5.34 договора подрядчик вправе осуществлять контроль над ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения, правильностью использования субподрядчиком материалов и оборудования, правильностью ведения исполнительной документации и иной документации, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 5.31. договора субподрядчик обязан осуществлять своими силами контроль и мониторинг выполняемых работ и предоставлять подрядчику информацию о ходе выполнения работ по первому требованию, в том числе всю необходимую документацию, связанную с выполнением работ.

Согласно графику выполнения работ (письмо № 1266 от 19.07.2022) срок завершения работ установлен 31.08.2022.

В ходе контроля выполнения работ ООО «Реновация» выявлено, что АО «РНГМ-групп»:

-    установленный графиком производства работ срок монтажа резервуара FB021-01 (зона N) и гидроиспытания нарушен на 39 дней;

-    установленный графиком производства работ срок монтажа резервуара FBI60-01 (зона N) и гидроиспытания нарушен на 36 дней;

-    установленный графиком производства работ срок монтажа и сварки площадок обслуживания крыши, монтажа резервуара FBI28-01А (зона О) и гидроиспытания нарушен на 25 дней;

-    установленный графиком производства работ срок монтажа и сварки элементов крепления ТИ пластин крепления дренчерной системы, монтажа резервуара FBI28-01В (зона О) и гидроиспытания нарушен на 14 дней;

-    установленный графиком производства работ срок монтажа и сварки площадок обслуживания крыши, монтажа настила крыши, монтажа и сварки элементов крепления ТИ пластин крепления дренчерной системы, монтажа резервуара FBI00-01 (зона О) и гидроиспытания нарушен на 3 дня.

Пунктом 19.1 (19.1.1, 19.1.2,) договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ (% от цены работ). Согласно п. 3.1. Договора субподряда цена работ по Договору приблизительно составляет 50 746 479,00 руб. (в т.ч. НДС).

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, представленный истцом, выглядит следующим образом:

50 746 479,00 х 0,2% х 39дн. = 3 958 225,36 руб.

50 746 479,00 х 0,2% х Збдн = 3 653 746,48 руб.

50 746 479,00x0,1% х 25дн = 1 268 661,97 руб.

50 746 479,00x0,1% х 14дн = 710 450,72 руб.

50 746 479,00x0,1% х Здн   = 152 239,44 руб.

Итого общая сумма неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ составляет 9 743 323,98 руб., которую истец по первоначальному иску просит взыскать с Акционерного общества «РНГМ-Групп».

Направленная истцом претензия № 3032 от 26.10.2022 осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, АО «РНГМ-ГРУПП» указывало следующее.

13.05.2022 Акционерное общество «РНГМ-ГРУПП» направило в Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» письмо исх. № 812 от 13.05.2022г., а затем 18.05.2022г. письмо исх. № 854 от 18.05.2022г., в которых сообщило о готовности выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) одного комплекта металлоконструкций резервуара FB119-01 по цене 207 000 руб. (в том числе НДС 20 %) за тонну и одного комплекта металлоконструкций резервуара FB130-01 по цене 143 000 руб. за тонну. Предложение сопровождалось таблицей «Разделение ответственности», на основании которой Общество определило состав и содержание обязанностей подрядчика и субподрядчика, то есть указало конкретные условия заключения договора подряда на выполнение СМР.

02.06.2022 подрядчик направил в общество письмо исх. № 1499 от 02.06.2022г., в соответствии с которым ООО «Реновация» просило приступить к выполнению СМР, гарантировало заключение договора, не указывая возражений относительно состава и содержания обязанностей подрядчика и субподрядчика, определенных в таблице «Разделение ответственности» (к письму исх. № 812 от 13.05.2022г.), выдвинула в качестве дополнительных условий лишь одно условие о соблюдении на территории выполнения СМР требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее по тексту – Заказчик) в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, размещенные на веб-сайте СИБУР.

Таким образом, по состояниюна  02.06.2022г. между сторонами спора был заключен договор строительного подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ «Подряд».

Существенные условия договора строительного подряда определены сторонами спора в оферте и акцепте, в частности:

- условие о предмете договора – выполнение СМР по монтажу металлоконструкций резервуаров на объекте Заказчика «Завод Этилен-600», включая условие о составе СМР;

- условие о сроках начала и окончания работ – с 06.06.2022 по 30.10.2022г.;

- условие о цене и стоимости - 143 000 руб. за тонну металлоконструкций,                   207 000 руб. за тонну нержавеющих металлоконструкций,

- иные условия о распределении обязанностей между сторонами спора.

Субподрядчик фактически выразил свою волю в коммерческом предложении (письма № 812 от 13.05.2022г., № 854 от 18.05.2022г.), заявил письменный отказ (письмо № 1347 от 04.08.2022г.) от заключения спорного договора.

Между тем, вопреки условиям договора строительного подряда (таблица «Разделение ответственности» к письму Общества № 812 от 13.05.2022г.) ООО «Реновация» не обеспечило подготовку производства СМР, не передало строительную площадку, оснащенную для выполнения СМР, не передало необходимые для выполнения монтажа  и предусмотренные соглашением сторон металлоконструкции. Кроме того, без предварительного извещения общества подрядчик на основании письма № 2001 от 29.07.2022 заблокировал пропуска работникам Субподрядчика ФИО4 и ФИО5 Об изъятии заблокированных пропусков Общество сообщило письмом № 1-РП от 31.07.2022. Подрядчик, злоупотребляя своими правами генподрядной организации, не только не обеспечил охрану оборудования и иного имущества Субподрядчика, находящихся на объекте, но и осуществлял самовольное присвоение и растрату имущества, находящегося в опечатанных контейнерах Общества, незаконно вскрытых лицами, на которых была надета спецодежда с символикой «РЕНОВАЦИЯ», что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

Письмом от 04.08.2022г. № 1347 Субподрядчик сообщил Подрядчику о невозможности мобилизации рабочего персонала на объект, известил об остановке выполнения СМР и об отказе от исполнения договора строительного подряда, заключенного 02.06.2022г. посредством оферты и акцепта, так как Подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор строительного подряда между сторонами спора расторгнут, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания его заключенным.

В отношении требований ООО «Реновация» о взыскании стоимости давальческого материала, АО «РНГМ-Групп» сообщило следующее.

При выполнении работ субподрядчик использовал материалы заказчика, которые были переданы последним иному лицу ООО «ГЕМОНТ».

Истец не вправе требовать от ответчика стоимость использованных материалов, так как истец уклонялся от приемки выполненных работ и получения возвращенных ответчиком неиспользованных материалов.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика стоимость не переданных ответчику материалов. Из материалов дела не усматривается основание передачи Подрядчику давальческих материалов, находившихся у ООО «ГЕМОНТ», последний не давал ответчику указание передать остатки материалов истцу.

Факт получения давальческого материала исключительно от истца ответчик отрицает, так как материалы для производства работ находились на стройплощадке, вес имеющиеся у ответчика материалы были использованы в работе, сведения об этом включены в акты выполненных работ.

В обоснование указанного довода имеются дефектные ведомости, составленные участвующими в освидетельствовании представителями ПАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ГЕМОНТ», ООО «Реновация» и АО «РНГМ-ГРУПП», в которых отражены материалы, которые фактически находились на стройплощадке.

Акт освидетельствования фактического нахождения деталей на строительной площадке, составленный 31.08.2023 и подписанный 01.09.2022г. свидетельствует, что на момент возврата ответчиком неизрасходованные материалы в составе и количестве, указанном ответчиком акте-возврате № 1 от 04.08.2022. находились на объекте, что исключает возможность требовать компенсации стоимости материалов, которые истец не намерен был получать.

На основании дефектных ведомостей и акта освидетельствования от 31.08.2023 ответчик подготовил в письменном виде ведомость-отчет о движении давальческих материалов подрядчика ООО «ГЕМОНТ» и освоении у подрядчика ООО «Реновация».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 329 – 331 ГК РФ ответственность за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Судом установлено, что условия договора строительного подряда, определенные сторонами спора в оферте и акцепте, не предусматривают начисление неустойки за нарушение обязательств.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

Письмом от 04.08.2022г. № 1347 Субподрядчик известил о готовности сдать результат фактически выполненных на объекте СМР по резервуарам FB-022-01, FB-160-01, FB-100-01, FB-128А-01, FB-128В-01 и пригласил уполномоченного доверенностью представителя Подрядчика на стройплощадку «08» августа 2022г. в 15 ч 00 минут московского времени для приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

Субподрядчиком были выполнены мероприятия, имеющие для подрядчика потребительскую ценность: разработаны проекты производства работ, а также план производства работ на высоте, согласованы у Заказчика проекты производства работ, а также план производства работ на высоте (в том числе устранены все замечания Заказчика), разработана и направлена программа гидравлических испытаний.

Учитывая, что должник уклонялся от приемки работ, Субподрядчик сопроводительным письмом № 1501 от 07.09.2022г., направил Подрядчику акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 1 – 5 от 04.08.2022г. на общую сумму выполненных работ 9 655 059,96 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 04.08.2022г., ведомости выполненных работ и давальческого материала, акт-отчет об использовании оборудования, материалов Подрядчика, акт возврата товарно-материальных ценностей № 1 от 04.08.2022г. 

Указанные документы были направлены в адрес должника почтовым отправлением РПО № 80081576141072, которое прибыло в место вручения 09.09.2022, затем перенаправлено ОПС № 420087 на почтовый адрес Подрядчика в г. Нижнекамск, прибыло в место вручения в ОПС № 423582 в г. Нижнекамске 15.09.2022г., однако в связи с истечением срока хранения 17.10.2022 было выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией от 07.09.2022, описью от 07.09.2022, списком внутренних почтовых отправлений № 184 от 07.09.2022г., отчетом об отслеживании и почтовым конвертом отправления РПО № 80081576141072.

Подрядчик не заявлял претензий по качеству и объему выполненных работ, результат работ согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 04.08.2022г. №№ 1 – 5, имеющий потребительскую ценность для Подрядчика и находившийся в распоряжении Подрядчика, был передан последним Заказчику.

Исходя из того, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 04.08.2022г. №№ 1 – 5 поступили в место вручения Подрядчику 09.09.2022, срок на оплату в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ наступил 16.09.2022г.

Поскольку Подрядчик не оплатил выполненные и сданные Субподрядчиком СМР на сумму 9 655 059 руб. 96 коп., Общество заявило должнику требование об уплате долга (исх. № 1798 от 11.11.2022), которое было 15.11.2022 вручено последнему почтовым отправлением РПО № 80080778994905. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Реновация» указало, что в ходе совместно проведенной целевой проверки специалистами группы ОТ,Э,П и ПБ Заказчика и специалистами ООО «Реновация» с 23.06.2022г. по 03.08.2022г. на предмет соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на объекте были выявлены ряд нарушений со стороны Акционерного общества «РНГМ-Групп». Выявленные нарушения были изложены в Актах от 11.07.2022г., 18.07.2022г, 01.08.2022г. Письмом № 2099 от 05.08.25022 Субподрядчик был извещен о причинах удаления ответственных работников с проекта строительства и блокировки пропусков.

Получив от Субподрядчика письмом № 1501 от 07.09.2022г. сканы КС-3, ведомость выполненных работ КС-2, акт-отчет, акт возврата ТМЦ, подрядчик принял указанные документы к рассмотрению, о чем сообщил письмом № 2369 от 12.09.2022г.

Рассмотрев представленные документы, письмом № 2416 от 19.09.2022 подрядчик информировал субподрядчика о невозможности подписания представленных документов. По настоящее время надлежащие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте ЭП-600, Субподрядчиком не представлены.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Определением от 12 декабря 2023 года суд истребовал у ПАО "Нижнекамснефтехим" сведения о стоимости и оплате ООО «Реновация» выполненных работ по договору                        № 460003374 от 29.04.2022 (резервуар (FB022-01), резервуар (FBI00-01), резервуар (FBI60-01)) а также сведения о выполнении и приемке работ по резервуарам бензина(FB128-01 А) и (FBI28-01В (530 м3), если в полном объеме работы до настоящего времени не выполнены указать процент готовности (в случае наличия такой возможности).

Согласно письменному отзыву ПАО «Нижнекамскнефтехим», между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Реновация» заключен договор №4600066074 от 29.04.2022 г. на выполнение комплекса работ по титулам 2001 (О) «Зона промежуточного парка», титулу 1014. (N) Зона инженерных сетей I» и титула 1013. (М) «Зона котлов объекта строительства «Новый комплекс по производству этилена ЭП-600. Корректировка».

На сегодняшний день в рамках договора №4600066074 ООО «Реновация» закрыты следующие объемы работ:

Резервуар

Наименование единичной расценки (ЕР)

Ед. измерения

Закрыто по КС-2    ООО "Реновация"

FB022-01

Цилиндрические резервуары полистового типа. Материал -углеродистая и низколегированная стальвместимостью от  1000 до 5000 мЗ

т

 4,8064

FB022-01

Гидроиспытание резервуаров FB-022-01 и FB-160-01

шт

1

FB022-01

Усиление сварных швов (наплавкой) резервуара

п.м

79,236

FBI 00-01

Цилиндрические  резервуары полистового типа. Материал -углеродистая и низколегированная стальвместимостью до  1000 мЗ

т

10,5922

FBI 60-01

Цилиндрические резервуары полистового типа. Материал -углеродистая и низколегированная стальвместимостью от  1000 до 5000 мЗ

т

6,5241

FBI 60-01

Гидроиспытание резервуаров FB-022-01 и FB-160-01

шт

1

FBI 60-01

Усиление сварных швов (наплавкой) резервуара

п.м

206,15

Согласно сведениям ПАО «Нижнекамскнефтехим»,  о стоимости и оплате выполненных работ по договору №4600066074 от 29.04.2022г., заключенному между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Реновация»:

 

Наименование элемента

Стоимость выполненных и оплаченных работ с учетом НДС 20%

Резервуар FB022-01

1 649 593,63 руб.

Резервуар FB160-01

1 999 109,68 руб.

Резервуар FBI00-01

3 489 414,71 руб.

Резервуар FBI28-01А

0

Резервуар FB128-01В

0

Между тем, как следует из направленного истцом ответчику приложения № 2 к договору субподряда № 136/2022 от 11.07.2022 АО «РНГМ-ГРУПП» выразило согласие на выполнение работ по цене 143 000 руб. 00 коп. с НДС 20 % за 1 тонну монтажа следующих резервуаров: буферного резервуара пафты FB 100-01, резервуара бензина/С9 FB 128-01 А, резервуара бензина/С9 FB 128-01 В, резервуара отработанной щелочи FB 022-01, резервуара некондиционной технической воды FB 160-01.

Данное условие согласуется с предшествующей этому документу перепиской сторон спора, а именно направленным ответчиком предложением о цене работ (письмо ответчика исх. № 812 от 13.05.2022г. с таблицей «Разделение ответственности») и ответом истца (письмо истца исх. № 1499 от 02.06.2022).

Из изложенного следует, что сторонами спора согласована цена работ 143 000 руб. 00 коп. с НДС 20 % за 1 тонну монтажа.

Следовательно, с учетом указанных ПАО «Нижнекамскнефтехим» закрытых объемов работ исходя из единицы измерения в 1 тонну, стоимость выполненных АО «РНГМ-Групп» составляет 3 150 608 руб. 89 коп. Суд признает требования истца по встречному иску о взыскании задолженности обоснованными в указанной сумме и подлежащими взысканию с ООО «Реновация».

Субподрядчик произвел расчет процентов за неправомерное использование чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга 9 655 059 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022г. (с 17.09.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов) по 19.01.2024.

Между тем, исходя из установленной судом задолженности в размере 3 150 608 руб. 89 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме составил  398 415 руб. 60 коп.

В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110 ,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» отказать.

Встречные исковые требования Акционерного общества «РНГМ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» ИНН:

<

***> в пользу Акционерного общества «РНГМ-Групп» ИНН:

<

***> задолженность в сумме 3 150 608 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 415 руб. 60 коп., всего: 3 549 024 руб. 49 коп., а также 25 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «РНГМ-Групп» ИНН:

<

***> из федерального бюджета 3 554 руб. излишне уплаченной платежным поручением №6916 от 05.12.2023 государственной пошлины.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1