АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11224/17

03 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «РостовЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 716100 руб.  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2016 от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГлавСтройМеханизация» о взыскании 716100 руб., в том числе 682000  руб. задолженности и 34100 руб. неустойки по договору оказания услуг строительной  техникой с экипажем от 23.06.2016 № ГСИ/2016-23-06/У.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме, представил дополнительные документы о судебных расходах, просил  уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 30000 руб.  

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 23.06.2016  между ООО «Спец Авто» (исполнитель) и ООО «ГлавСтройИнвест» (заказчик) заключен  договор оказания услуг специальной техникой с экипажем № ГСИ/2016-23-06/У, согласно  которому исполнитель за плату обязуется оказывать заказчику услуги специальной  техникой, указанной в Приложении № 1 к договору и обеспечить своими силами  управление указанной техникой и ее техническую эксплуатацию, а также обеспечить  выполнение работ согласно указаниям заказчика и в соответствии с назначением техники,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные  настоящим договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Стоимость услуги определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему  договору, в зависимости от вида заказанной техники в соответствии с заявкой (п. 3.1  договора).  

27.06.2016 трёхсторонним соглашением, заключенным между ООО «Спец Авто»,  ООО «ГлавСтройИнвест» и ООО «ГСМ» была произведена замена заказчика на ООО  «ГСМ».  

Как следует из материалов дела, исполнителем выполнены работы по договору в  полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, однако их оплата в  полном размере не произведена заказчиком, задолженность составила 682000 руб.  

23.03.2017 между ООО «Спец Авто» и ООО «РостовЭкспорт» был заключен  договор уступки права требования № 1, по которому все права исполнителя из договора   № ГСИ/2016-23-06/У от 23.06.2016 перешли к истцу по настоящему делу  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате долга, а также  уведомление об уступке права требования.  

Ответа на претензию не последовало, что и послужило причиной обращения в суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к  договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Акты о приемке выполненных работ № 407 от 30.06.2016, № 416 от 10.07.2016, №  417 от 15.07.2016, № 424 от 25.07.2016, № 448 от 29.07.2016, № 514 от 20.08.2016  подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии  выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.  Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям  ответчиком не представлено.  

Наличие задолженности по оплате выполненных в соответствии с условиями  договора работ ответчиком не оспорено.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в  размере 682000 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 34100 руб. за  период с 07.10.2016 по 25.04.2017, уменьшенной до 5% от суммы долга.  

По условиям п. 4.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате  услуг по настоящему договору исполнитель имеет право на выставление неустойки в  размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки, но не более 5 %  от суммы просроченной задолженности.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 34100  руб. подлежат удовлетворению.  

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  представителя в размере 30000 руб. (согласно уточненным требованиям).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные  расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей  стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы  судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть  4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву  сумм.  

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены: договор  на оказание юридических услуг № 19 от 21.04.2017.  

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением №  000061 от 22.06.2017 сумму 30000 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению  полностью на сумму 30000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по иску (17322 руб.) подлежит отнесению на  ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход  бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины при подаче иска в суд.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «РостовЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 682000 руб.  

задолженности, 34100 руб. неустойки, а также 30000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМеханизация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17322 руб.  государственной пошлины  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Абдулина