Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95230/23

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 21.06.23 № 1604

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.06.2023 № 1604.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Истре Московской области, реорганизованной в Межрайонную ИФНС России № 15 по Московской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы России  по  Московской  области от 06.06.2022 № 02-04/125@, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  ООО «Паритет» по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за август 2022 года, представленный ООО «Паритет» 30.09.2022, по итогам которой составлен Акт налоговой проверки от 20.01.2023 № 197.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к Акту № 197 от 21.04.2023 № 152, возражений на дополнение к акту, Инспекцией вынесено решение от 21.06.2023 № 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 1604), в соответствии с которым Обществу доначислен НДПИ в размере 504 565 руб.

Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в размере 6 307 рублей с учетом четырех обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено нарушение ООО «Паритет» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Форсайт» и ИП ФИО1 (далее – спорные контрагенты).

Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о конечной стоимости добываемого полезного ископаемого, подлежащей отражению в налоговой отчетности, для занижения НДПИ, подлежащего уплате в бюджет.

Заявитель, не согласившись с выводами Инспекции, в порядке главы 19 НК РФ представил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Московской области от 18.08.2023 № 07-12/049256@ было отменено решение от 21.06.2023 № 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафной санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 3 153 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество отмечает, что налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности в действиях заявителя и умысла на получение необоснованной налоговой экономии.

Заявитель указывает, что Инспекцией не оспаривается реальность сделок, заключенных со спорными контрагентами, следовательно, указанные взаимоотношения имели деловую цель и являлись экономически оправданными.

По мнению заявителя, добываемое сырье не может использоваться как конечная продукция без переработки, осуществляемой спорными контрагентами. При этом налоговый орган доначисляет НДПИ на готовую продукцию, прошедшую переработку. В то же время в оспариваемом решении Инспекция указывает, что ООО «Паритет» занимается добычей и реализацией полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, а ООО «Форсайт» и ИП ФИО1 осуществляли продажу готовой переработанной продукции.

Заявитель считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод об аффилированности ООО «Паритет» и ООО «Форсайт», а факт того, что Общество и производственная база ООО «Форсайт» находятся в одной местности не свидетельствует об идентичности их места нахождения. Осуществление процесса переработки в небольшом удалении от места добычи сырья позволят сэкономить на транспортных и логистических издержках, что является разумной экономической стратегией, а не спланированными действиями в целях уменьшения налоговой базы.

По   мнению   заявителя,  ООО  «Паритет»,  ООО  «Форсайт», ИП ФИО1 не получают налоговой выгоды от того, что процесс добычи полезного ископаемого и процесс его переработки разделен между разными субъектами экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В частности, в пункте 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого признается также неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Пунктом 3 статьи 337 НК РФ также предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).

В силу пункта 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Согласно пункту 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Заявителем 30.09.2022 представлена первичная налоговая декларация по НДПИ за август 2022 года с заявленной суммой к уплате в размере 207 900 руб. исходя из количества добытого и реализованного полезного ископаемого (песчано-гравийные породы (10011)) в объеме 25 200 м3, со стоимостью единицы полезного ископаемого 150 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Паритет» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Руководителем и учредителем Общества является ФИО2.

Министерством экологии и природопользования Московской области налогоплательщику выдана лицензия от 11.03.2019 № МСК80326ТЭ на разведку и последующую добычу песчано-гравийных пород на месторождении: Участок «Архангельское-5» площадью 12 га, в 1 км юго-западнее д. Дубранивка, городского округа Шаховская Московской области. Срок действия лицензии установлен с 11.03.2019 по 01.12.2029. При этом с момента регистрации и до получения лицензии на пользование недрами от 11.03.2019 № МСК 80326 ТЭ, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области, Общество никакую деятельность не осуществляло.

Архангельское месторождение гравийно-песчаных материалов с 2002 года разрабатывалось ЗАО «Русса».

Земельные участки, на которых осуществляется разработка карьера ЗАО «Русса» переданы ООО «Паритет» по договорам уступки прав.

Согласно сведениям из регистрационных органов, земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства за ООО «Паритет» не числятся.

В проверяемом периоде основными покупателями Общества являлись ООО «Форсайт», ИП ФИО1

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что с ООО «Форсайт» заключен договор купли-продажи продукции на условиях самовывоза покупателем от 07.08.2019, согласно которому Общество обязуется отгрузить ООО «Форсайт» нерудные строительные материалы.

С ИП ФИО1  заключен договор купли-продажи продукции на условиях самовывоза покупателем от 12.07.2019 № 12/07, согласно которому Общество обязуется отгрузить ФИО1 нерудные строительные материалы. При этом договор заключен в день регистрации ИП ФИО1

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого, следовательно, налоговой базы по НДПИ, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

К указанному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям.

По заданию недропользователя – ООО «Паритет» (лицензия на производство маркшейдерских работ от 06.10.2014 № ПМ-00-015025) ООО «Центр Геодинамических Исследований» составлен «Технический проект разработки месторождения «Архангельское-5», расположенного в 1 км юго-западнее д. Дубраниевка г.о. Шаховская Московской области» (далее – Технический проект).

Из пункта 1.3 Технического проекта следует, что согласно договорам аренды земельных участков от 01.12.2003 № 122 и от 15.02.2007 № 014/07-0629 Комитет по управлению имуществом Шаховского района предоставил в аренду ЗАО «Русса» следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:06:100301:0003, 50:06:100301:0015.

Согласно договорам об уступке прав и обязанностей от 24.05.2018 № 1, № 2 данные участки переданы налогоплательщику.

В пункте 2.6 Технического регламента указано, что оценка качества полезного ископаемого месторождения приводилась раздельно по подсчетным блокам С1-3 и С2-2 учетом горных и геологических особенностей залегания и требований нормативных документов:

ГОСТ 25607-94 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия».

ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия».

ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

В ходе проведения допроса генеральный директор Общества ФИО2 (протокол от 11.02.2022 № 15) пояснил, что для добычи и транспортировки полезных ископаемых подрядчики не привлекаются. Добыча осуществляется собственными силами Общества на арендуемой технике. Переработку добытых песчано-гравийных смесей (далее также – ПГС) ООО «Паритет» не осуществляет и реализует добытое сырье в чистом виде. При этом переработка осуществляется покупателями непосредственно после добычи ПГС на территории самого карьера. Доставку купленных ПГС ООО «Форсайт» и ИП ФИО1 к себе на переработку осуществляют самостоятельно на своей технике.

Как сложилась цена реализации полезных ископаемых (150 рублей/м3) между ООО «Паритет» и покупателями ФИО2 пояснить не смог и сообщил, что данную информацию необходимо уточнять.

Налоговым органом направлено требование о представлении пояснений от 03.10.2022 № 22291 по вопросу образования стоимости единицы добытого полезного ископаемого в размере 150 рублей, в ответ на которое Обществом представлена калькуляция расчета, согласно которой отпускная цена ПГС в 2022 году составляет 135 рублей за единицу.

В то же время согласно пункту 15 «Экономическая оценка эффективности инвестиций» Технического проекта в основных технико-экономических показателях цена реализации товарной продукции отражена в размере:

– гравий строительный – 800 рублей/м3;

– пески-отсевы строительные – 220 рублей/м3.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что стоимость, установленная для покупателей Общества, существенно ниже стоимости рассчитанной при оценке эффективности работы ООО «Паритет» по Техническому проекту, а также ниже размера себестоимости единицы продукции, отраженной в Дополнениях к Техническому проекту.

Инспекцией также проведен анализ деятельности проверяемого налогоплательщика, по результатам которого установлено, что организация с момента создания в 2011 году и до 2018 года фактически деятельность не осуществляла.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ за август 2021 года был составлен протокол допроса  бухгалтера ООО «Паритет» ФИО3 от 18.10.2021 № 156, согласно которому была установлено, что рекламу  организация не размещала, реализуя продукцию песчанно-гравийную смесь в чистом виде без переработки. При этом сама ФИО3 числится бухгалтером в спорном контрагенте ООО «Форсайт».

Согласно банковской выписке ООО «Паритет» за июль 2022 года установлено, что в доходной части единственными покупателями, перечисляющим денежные средства в адрес ООО «Паритет» были: 

– ООО «Форсайт» ИНН 

<

***>, назначение платежей «Оплата по договору поставки от 07.08.2019», сумма платежей 800 000 руб.;

– ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, назначение платежа «Оплата по договору 12/07 от 12.07.2019 г. за продукцию», сумма платежа 300 000 руб.

В расходной части были списания денежных средств ООО «Паритет», которые перечислялись в адрес:

– УФК по Московской области (Межрайонная инспекция ФНС России №19 по Московской области) с назначением платежа налоговые платежи в сумме 281 337 руб. 17 коп.;

– АО «Завод «Снежеть» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Возврат средств по договору займа от 18.10.2017 г.» в сумме 500 000 руб.;

– ООО «Геоконект» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору 09-МР/22 от 30.05.2022 г.» в сумме 60 000 руб.

В 2018 году ЗАО «Русса» заключило с ООО «Паритет» договоры об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

В отношении ЗАО «Русса» налоговым органом установлено следующее.

Руководителем с 16.07.2020 является ФИО4, который в 2019, 2020 годах получал доход в ООО «Форсайт», до 2020 года руководителем являлся ФИО5, который в ранее получал доход в АО «Завод «Снежеть», ООО «Корпорация деревянного домостроения».

Инспекцией также установлено, что сотрудники ЗАО «Русса» в 2019-2022 годах получали доход в ООО «Форсайт».

Согласно банковской выписке основным контрагентом ЗАО «Русса» является ООО «Корпорация деревянного домостроения». Так же при анализе банковской выписки установлены поступления от ООО «Паритет» по заключенным договорам уступки прав по земельным участкам.

Согласно анализу руководителем ООО «Корпорация деревянного домостроения» является ФИО1, учредителем ФИО6 (отец ФИО1), который также являлся руководителем АО «Завод «Снежеть» до 2020 года.

По справкам 2-НДФЛ в организации  получали доход: ФИО1 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО7.

Согласно банковской выписке в 2017 году ООО «Корпорация деревянного домостроения» перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «Русса» по договору об уступке прав и обязанностей аренды земельного участка от 01.08.2016 в сумме 1 580 000 руб.

Применяемые налоговые режимы: в 2018 год – УСН-доход-расход, в 2019 год – УСН-доход-расход, в 2020 году – УСН-доход-расход, в 2021 году – доход-расход, в 2022 году – доход-расход.

Согласно анализу АО «Завод «Снежеть» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Дата присвоения ОГРН – 05.12.2003.

Руководителем является ФИО8 ИНН 

<

***> с 18.12.2020. 

При этом с 07.11.2017 по 18.12.2020 руководителем был ФИО6. 

По справке 2-НДФЛ за 2017-2018 гг. ФИО1 получала доход в АО «Завод «Снежеть». 

При анализе банковской выписки ООО «Паритет» за 2018 год установлено, что либо в день совершения расходной операции по оплате услуг поставщиков, либо с разницей в один день, поступали денежные средства от ООО «Корпорация Деревянного Домостроения» (оплата по договору от 09.01.2017 за услуги) и от АО «Завод «Снежеть» (займ, за работы по благоустройству территории, за аренду спецтехники). Сумма поступления от данных организаций соответствуют сумме списания в адрес поставщиков. Другие источники дохода в 2018 году у ООО «Паритет» отсутствуют.

В отношении ООО «Форсайт» в ходе контрольных мероприятий установлено, что дата образования 07.08.2019. В этот же день заключен договор-продажи продукции с ООО «Паритет». 

  Учредитель и руководитель ООО «Форсайт» ФИО9 (с 07.09.2019 по 03.03.2022) получал доход в АО «Завод «Снежеть».

При этом Инспекцией установлено, что сотрудники Общества в 2020 году одновременно получали доход в ООО «Форсайт» (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

При проведении контрольных мероприятий в рамках предпроверочного анализам были направлены повестки на допрос сотрудников ООО «Форсайт».

Явилось только 4 сотрудника.

 Так, согласно протоколу допроса № 25 от 24.02.2022 ФИО13 в 2019 году работал три месяца на карьере Архангельское в Шаховском районе в должности водителя погрузчика. На работу принимал ФИО5. За время работы на карьере ни заработная плата, ни время работы, ни оборудование не менялись. На карьере было оборудование: просеиватель песка, дробильное оборудование (для дробления камня). В сентября 2019 года уволился. Никакой документации сам не вел. Организации ЗАО «Русса», ООО «Форсайт» и ООО «Паритет» не знакомы.

Согласно протоколу допроса № 24 от 24.02.2022 ФИО14 в ЗАО «Русса» работал в 2004 году три месяца по договору ГПХ.

В этой организации не работал. В 2019 году еще работал на карьере слесарем

один месяц, название организации не помнит.

Согласно протоколу допроса № 34 от 03.03.2022 ФИО15 в 2019 году с мая по сентябрь работал в Шаховском районе на карьере Архань. Наименование организации не помнит. Сначала принимала одна организация на работу, а потом была другая. Работал в должности шофера на погрузчике. В обязанности входило возить на погрузчике с места добычи до фабрики песчано-гравийную смесь. На работу принимал ФИО5. Главным бухгалтером была ФИО3. Так же ФИО15 пояснил, что ФИО10 (сотрудник ООО «Паритет») ему знаком, он был его сменщиком, он тоже работал на погрузчике.

Согласно протоколу допроса № 36 от 03.03.2022 ФИО16 пояснил, что в 2019 году с мая по сентябрь работал на карьере Архань в Шаховском районе в должности слесаря механика. Занимался обслуживанием оборудования (транспортер, ленты). На работу принимал ФИО5. Организации ЗАО «Русса», ООО «Форсайт» и ООО «Паритет» не знакомы.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено совпадение IP адреса между ООО «Форсайт», ЗАО «Русса», ООО «Паритет», ООО «Корпорация деревянного домостроения».

В ходе анализа деятельности ООО «Форсайт» приобретение материалов для переработки в 2022 году кроме как у ООО «Паритет» не установлено. Так же имеется перечисление денежных средств ООО «КДД» ИНН 

<

***> с назначением платежа «Оплата по договору аренды техники от 07.08.2019 г.» в сумме 610 000 руб.

В доходной части основными покупателями ООО «Форсайт» являются

следующие контрагенты:

– ООО «Трансавто» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Предоплата по договору № 06/22 от 27 мая 2022 г.» в сумме 1 745 000 руб.;

– ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с

назначением платежа «Оплата по договору поставки продукции от 06.06.2022 г.» в сумме 3 600 000 руб.;

– ООО «Трансстройгрупп» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по дог. №3/22 от 27.04.2022 г. за

нерудные материалы» в сумме 4 200 000 руб.;

– ООО «Бизнесальянс» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за щебень гравийный и песок» в сумме 1 179 854 руб. 33 коп.;

– ООО «Т.Д.Альянс 2017» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по дог. №4/21 от 03.06.2021г. за

щебень» в сумме 1 950 000 руб.;

– ООО «Севербетон» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 7 от 12.08.2019 за щебень гравийный фр. 5-20» в сумме 1 168 320 руб.;

– МПКХ «Шаховская» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за песок по договору 2021.139535 от 13.09.2021 г.» в сумме 353 062 руб. 45 коп.;

– ООО «ПК БСК» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору №12 от 12.08.2019 за песок и щебень» в сумме 300 000 руб.

Согласно представленным документам покупателей ООО «Форсайт», организацией реализовывался щебень и песок по ценам значительно выше закупаемого материала у Общества.

В рамках предпроверочного анализа ООО «Торговый дом «НАТИ» ИНН

<

***> были предоставлены следующие документы.

Договор поставки № ТД021019-1 от 02.10.2019, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Национальное Агентство Транспортной Инфраструктуры» (Поставщик) и ООО «Форсайт» (Покупатель), заключили настоящий Договор (далее по тексту – Договор) о нижеследующем:

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части для дорожностроительной, и складской техники (далее по тексту Договора – Товар), в соответствии с согласованным Сторонами Заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях Договора.

Договор заключен сроком на один календарный год, вступает в силу с момента подписания, и действует по 31 декабря 2019 г. Истечение срока действия договора не освобождает Сторон от принятых на себя обязательств по данному Договору.

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора. Количество пролонгаций по данному договору неограниченное. 

Так же ООО «Торговый дом «НАТИ» ИНН 

<

***> представлены УПД на запасные части для самоходной техники, акты выполненных работ и заказ-наряды.

В заказ-нарядах за 2019-2021 гг. указаны экскаватор HITACHI ZX330 и погрузчик LG, которые согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «Паритет» ФИО3, организацией ООО «Паритет» задействованы в процессе извлечения ПГС.

Так же в Техническом проекте ООО «Паритет» отражен экскаватор HITACHI ZX330 LC-3, используемый для вскрышных работ.

Согласно информации полученной из сети Интернет у ООО «Форсайт» имеется сайт: http//архань.рф.

На данном сайте содержится информация о видах реализуемой ООО «Форсайт» продукции с ценами за тонну/куб.м.

Заявленный карьер, на котором ведется добыча – Архангелькое (добывающий карьер с 1997 года), Московская область, Шаховской район, деревня Архангельское.

В ходе анализа деятельности ИП ФИО1 приобретение материалов для переработки в 2022 году кроме как у ООО «Паритет» не установлено. 

ИП ФИО1 по поручению о допросе свидетеля № 1527 от 01.11.2022 ИФНС № 3 по г. Москве была выставлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 1958 от 02.11.2022 на 15.11.2022. В указанное время ИП ФИО1 на допрос не явилась.

В расходной части в июле 2022 года были списания денежных средств ИП ФИО1, которые перечислялись в адрес:

– ИП ФИО1 ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Перевод между своими счетами» в сумме 1 750 000 руб.;

– ФИО6 ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Перевод средств для зачисления на счет» в сумме 1 400 000 руб.;

– ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору 12/07 от 12.07.2019 г. за продукцию» в сумме 300 000 руб.;

– ООО «Форсайт» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата по договору займа от 27.07.2022г.» в сумме 300 000 руб.;

– ФИО17 ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Перевод средств для зачисления на счет» в сумме 174 119 руб.;

– ФИО18 ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Перевод средств для зачисления на счет» в сумме 72 000 руб.

Налоговым органом выявлено перечисление ФИО1 средств на счет ООО «Форсайт» по договорам займов, а также на счет генеральному директору ООО «Форсайт» ФИО17 и ФИО1

В доходной части основными покупателями ИП ФИО1 являются следующие контрагенты:

– ООО «ПСК Бетон Плюс» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа за песок и за щебень в сумме 854 000 руб.;

– ООО ТТК «БСК» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с

назначением платежа «за песок и щебень» в сумме 2 000 030 руб.;

– АО «Завод «Снежеть» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «Оплата за аренду оборудования за май» в сумме 400 000 руб.;

– ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «оплата счета» в сумме 294 400 руб.;

– ООО «Тавр» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с

 назначением платежа «Оплата за песок» в сумме 170 000 руб.;

– ООО «Балтия-9» ИНН 

<

***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «за песок» в сумме 285 650 руб.;

– ООО «Строй-Перспектива» ИНН 

<

***>, денежные средства

 перечислялись с назначением платежа «оплата за материалы по договору» в сумме 312 500 руб.

Исходя из данного анализа имеются пересечения покупателей у ООО «Форсайт» и ИП ФИО1, таких как ООО «ПСК Бетон Плюс» ИНН 

<

***>.

Так же имеются поступления от АО «Завод «Снежеть», где ФИО1 ранее получала доход, а ФИО6 был руководителем. 

Согласно представленным документам покупателей ИП ФИО1, индивидуальным предпринимателем реализовывался щебень и песок по ценам значительно выше закупаемого материала у Общества.

Реклама о продаже ИП ФИО1 песка и щебня в сети Интернет отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО6, который в свою очередь является учредителем и руководителем в следующих организациях:

– ООО «Инженерно-промышленный институт» 971008430 (директор);     

– ООО «Корпорация деревянного домостроения холдинг» 7717607793 (учредитель);      

– ООО «КДД» 7701761038  (директор и         учредитель         );

– ООО «Корпорация деревянного домостроения» 

<

***> (учредитель);

– ООО «Байкал Вуд»  3812084610 (директор         и учредитель);

– ООО «Товарно-сырьевая Группа» 7715536674 (директор и учредитель);

– ООО «Хольцверк» 3207013587(директор и учредитель);

– АО «Завод «Снежеть» 

<

***> (директор      );

– ООО «Паритет» 

<

***> (директор      до 29.10.2015, учредитель до 01.02.2016).

Так же ФИО6 являлся генеральным директором АО «Карачевский завод «Электродеталь» ИНН 

<

***>, в период с 22.12.2011 по 09.08.2017 гг. В этот же период в организации АО «Карачевский завод «Электродеталь» работал ФИО2 ИНН 

<

***> (руководитель ООО «Паритет»).

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что добычей и переработкой нерудных материалов (ПГС) на карьере Архангельское Шаховского района фактически занимается ООО «Форсайт», ИП ФИО1, а ООО «Паритет» является только держателем лицензии и плательщиком НДПИ.

Таким образом, по мнению Налогового органа, должностными лицами ООО «Русса», ООО «Форсайт», ООО «Паритет», ИП ФИО1 создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого (ПГС) при заявлении добычи полезных ископаемых от имени Общества.

Налогоплательщик и спорные контрагенты уплачивали минимальный налог в бюджет со стоимости добытых полезных ископаемых, которые затем реализовывались по реальной цене.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, произведен расчет налоговых обязательств исходя из сведений отраженных в Техническом проекте и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Сумма налога к уплате по расчету налогового органа составила 1 884 904 руб.

ООО «Паритет» 28.04.2023 (после составления Акта № 7145) представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДПИ за июль 2022 года, а также скорректированный расчет соотношения песка и щебня в добытой ПГС.

Согласно данной налоговой декларации ООО «Паритет» сумма НДПИ за июль 2022 года к уплате составила 843 963 руб., исходя из стоимости единицы добытого ПГС в размере 608 руб. 92 коп. Сумма налога к доплате составила 636 063 руб., которая уплачена 28.04.2023.

Сведения, отраженные в уточненной налоговой декларации, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговым органом также принят расчет соотношения добытого полезного ископаемого, который учтен при расчете налоговых обязательств налогоплательщика по НДПИ за июль 2022 года, сумма налога к уплате по сведениям Инспекции составила 1 314 090 руб., к доплате 470 127 руб.  (1 314 090–843 963).

В отношении довода налогоплательщика о том, что полезное ископаемое – ПГС не является конечным продуктом, а представляет собой лишь сырье, после переработки которого получается конечный продукт – щебень и песок различной номенклатуры, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ в целях исчисления НДПИ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ стандартам.

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В статье 337 НК РФ термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 НК РФ следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № 189-О и от 24.12.2013 № 2059-О).

Определением Конституционного Суда России от 11.03.2021 № 375-О данная позиция была развита путем дополнительного указания на необходимость исследования таких обстоятельств, как условия лицензии на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, стандарты качества полезного ископаемого, иные обстоятельства.

Данная позиция находит свое отражение в Письме Министерства Финансов РФ от 29.11.2022 № СД-4-3/16105@, где говорится, что при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Согласно Разделу В «Добыча полезных ископаемых» подраздела 08 «Добыча прочих полезных ископаемых» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, добыча строительного камня (код 08.11) включает:

– добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства;

– дробление и измельчение декоративного и строительного камня;

– добычу, дробление и измельчение известняка.

В письмах Минфина России от 14.08.2007 № 03-06-05-01/36 и от 10.11.2017 № 03-12-11/1/74333 указано, что, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества, необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Кодекса, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Данная позиция также поддержана:

– в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 309-КГ18-5990 по делу № А60-3386/2017 в отношении артели старателей «Урал-Норд», в последующем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1517-О налогоплательщику было отказано в принятии жалобы к рассмотрению;

– в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 306-ЭС20-14062 по делу № А65-25826/2019 в отношении АО «Татойлгаз»;

– в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 309-ЭС21-1456 по делу № А76-34250/2019 в отношении ООО «Завод сухих строительный смесей «Велес»;

– в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 309-ЭС21-17279 по делу № А76-8659/2020 в отношении ООО «Биянковский щебеночный завод»;

– в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-18458 по делу № А60-11461/2020 в отношении ООО «Груберский щебеночный завод».

В рассматриваемом случае в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДПИ, в том числе в связи с неправомерным определением объекта налогообложения.

В соответствии с Техническим проектом, а также изменениями и дополнениями к нему от 2019 года, согласованными Министерством экологии и природопользования Московской области, установлено, что оценка качества полезного ископаемого месторождения приводилась раздельно по подсечным блокам С1-3 и С2-2 учетом горных и геологических особенностей залегания и требований нормативных документов: ГОСТ 25607-94 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия»; ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (Раздел 2.6. «Характеристика полезного ископаемого»).

Также техническим проектом определено содержание песка и гравия в плотной породе.

Разделом 4 «Качество полезного ископаемого» Технического проекта определено, что песчано-гравийные породы месторождения «Архангельское-5» рассматриваются в качестве сырья для получения песков строительных, гравия и щебня в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ГОСТ 25607-93. Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 8736-2014. Песок для строительных работ. Технические условия; ГОСТ 8267-93. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия.

В разделе 15 «Экономическая оценка эффективности инвестиций» Технического проекта определены основные технико-экономические показатели проектируемого участка месторождения, где указан объем и стоимость готовой продукции только песка, гравия и щебня.

На основании анализа проектной документации можно сделать вывод, что целью проекта является получение готовой продукции – песка, гравия и щебня, соответствующих требованиям ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Кроме того, из условий лицензии на пользование недрами от 11.09.2019 МСК 80326 ТЭ, следует, что заключением Экспертной Комиссии по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о представленных в пользование участках недр местного назначения на участке недр, представленном в пользование, по состоянию на 01.01.2018 утверждены запасы песчано-гравийных пород в качестве сырья для производства песка строительного, щебня и гравия, отвечающих требованиям ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 8267-93, НРБ-99/2009, также отмечено наличие части предварительно оцененных запасов песчано-гравийных пород.

Согласно Разделу 4 «Качество минерального сырья и готовой продукции» приложения к лицензии качество добываемых полезных ископаемых должно соответствовать действующим нормативным документам (ГОСТам, техническим условиям), а контроль над качеством должен осуществляется согласно требованиям этих документов.

Качественные показатели полезного ископаемого необходимо определять в специализированной лаборатории, аккредитованной в установленном законодательном порядке.

Отпускаемое сырье должно сопровождаться сертификатом или паспортом, удостоверяющим его качество.

Налогоплательщиком в нарушение условий пользования лицензией не осуществляет сертификацию, указывая, что ООО «Паритет» не осуществляет переработку песчано-гравийной смеси, а реализует продукцию в неизменном виде – добытого сырья. Песчано-гравийная смесь относится к категории стройматериалов, для которой не требуется прохождение обязательной сертификации или декларирования.

Таким образом, первым по своему качеству полезным ископаемым, добываемом на месторождении «Архангельское-5», являются песок, щебень и гравий.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией не приведены доказательства аффилированности заявителя и ООО «Форсайт», ИП ФИО20 и создания схемы по уходу от налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов на основании следующих обстоятельств:

– Обществом договоры купли-продажи со спорными контрагентами заключены в день регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов;

– сотрудники Налогоплательщика одновременно, либо в разные периоды времени получали доход у спорных контрагентов, в том числе через организации ООО «Русса», ООО «Корпорация деревянного домостроения», АО «Завод «Снежеть»;

– установлено совпадение IP-адресов Общества, ООО «Русса», ООО «Корпорация деревянного домостроения», ООО «Форсайт»;

– по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что ПГС приобреталась только у налогоплательщика;

– на основании имеющихся протоколов допросов сотрудников ООО «Форсайт» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) установлено, что на территории карьера отсутствовало разделение сотрудников между организациями ООО «Форсайт» и ООО «Паритет», сотрудники использовали одну и ту же технику в работе.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 30.12.2022 № СД-4-18/17916@, бенефициарами являются учредители (участники) налогоплательщика, родственники или знакомые учредителей (участников), номинальных руководителей либо работодатели последних по основному месту работы, то есть аффилированные и зависимые лица.

Об аффилированности и зависимости налогоплательщика (должника) могут свидетельствовать также наличие у номинальных учредителей и руководителей основного места работы в другой организации, принадлежащей реальному выгодоприобретателю (например, владельцу группы компаний), привлечение персонала, средств производства последней, ведение бухгалтерского учета теми же лицами, что и в основной организации, общий юридический, фактический и IP-адрес, телефон, офисные, производственные и складские помещения, использование наименования основной организации, системы скидок, привилегий и т.д., неизменных при смене собственников и директоров зависимого общества, расходование денежных средств последнего на нужды основной организации и лично бенефициара.

Совокупность выявленных обстоятельств позволяет утверждать об умышленных действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения.

Согласно Письму Министерства Финансов РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650, первичными признаками умышленности являются имитационные. Совокупность действий направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. 

Так же согласно Письму ФНС от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и тому подобное.

Исходя из прямого толкования пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Нарушение, вменяемое налогоплательщику, установлено на совокупности фактов свидетельствующих об искусственном разделении единого технологического процесса с целью исключения из налоговой базы по НДПИ части выручки от реализации полезных ископаемых.

Схожие обстоятельства находят в отражение в сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 309-КГ18-23753, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2022 № 309-ЭС22-12337, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 № 309-ЭС22-13927; Постановление Арбитражного суда от 05.09.2022 № Ф09-5174/22 по делу № А71-3416/2021).

В заявлении Общество также указывает о внесении изменений в НК РФ, устраняющих противоречия в законодательстве и правоприменительной практике, связанные с определением налоговой базы по НДПИ.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 323-ФЗ, в частности, внесены изменения в статьи 337, 343 Кодекса, которые вступили в силу с 01.09.2022.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ добытым полезным ископаемым в целях исчисления НДПИ признается «камень строительный» (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), а также «щебень».

Исчисление и уплата НДПИ в отношении щебня производятся в порядке, установленном статьей 343 НК РФ.

При этом статья 343 НК РФ дополнена пунктом 13, согласно которому сумма НДПИ, исчисленная за налоговый период в отношении щебня, не может превышать величину НБК, рассчитываемую в рублях как произведение количества добытого полезного ископаемого за налоговый период, приведенного в единицах массы (тоннах), и числа 16,5.

Однако, указанные изменения ФНС России (Письмо ФНС России от 12.10.2022 № СД-4-3/13613@) рекомендовала отражать при расчете налоговых обязательств в отношении щебня, начиная с сентября 2022 года.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства по отношениям Общества со спорными контрагентами, по мнению арбитражного суда, в достаточной мере свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель, ссылаясь в заявлении на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, указывает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией, установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО «Форсайт» и ИП «Явельская», и как следствие, исключению из налоговой базы по НДПИ части выручки от реализации полезных ископаемых.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при доказанном налоговым органом факте отсутствия сделок между налогоплательщиком и ООО «Форсайт» и ИП «Явельская», а также совершении налогоплательщиком намеренных действий по формальному оформлению документооборота, являются несостоятельными. 

Арбитражным судом исследован довод заявителя о правомерности определения налоговой базы на основе средней цены реализации и отклонен на следующем основании.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» в силу пункта 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 настоящего Постановления), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления.

Если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Указанный способ оценки стоимости полезных ископаемых применяется, в частности, в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Поскольку в рассматриваемом случае было доказано, что заявителем и его взаимозависимыми лицами создана схема, направленная на получение налоговой экономии в виде занижения цены реализации полезного ископаемого, арбитражный суд полагает, что налоговая база правомерно была исчислена налоговым органом на основании цен реализации полезного ископаемого взаимозависимыми лицами конечным покупателям.

Заявитель также указывает, что в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок налогоплательщик предоставлял в инспекцию аналогичные объяснения, документы и методику расчета стоимости ПГС и налоговой базы по НДПИ, а от Инспекции никаких замечаний относительно правильности исчисления налоговой базы по НДПИ не поступало.

По мнению заявителя, предшествующее отсутствие претензий к налогоплательщику со стороны налоговых органов является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении рассматриваемого налогового правонарушения, а негативные последствия подлежат отнесению на налоговый орган.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод на том основании, что неустановление в рамках предыдущих налоговых проверок обстоятельств, необходимых для привлечения к налоговой ответственности, не исключает совершение заявителем налогового правонарушения в спорном периоде, факт которого подтвержден материалами дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Л.М. Наринян