Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-62192/2016-ГК

г.Москва

24 января 2017 года

Дело №А40-76987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РОСШЕЛЬФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу №А40-76987/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

по иску ООО «ЦМТ «Шельф» (ОГРН 

<

***>)

к АО «РОСШЕЛЬФ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Росшельф» о взыскании суммы перечисленного по договору агентирования от 01.05.2011 аванса в размере 2 077 023 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 104 руб. 82 коп. за период с 25.06.2015 по 08.09.2016, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 19.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 077 023 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 775 руб. 11 коп. и отказав в остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверной оценке судом обстоятельств и представленных доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на исполнение им агентского поручения, отсутствие в установленный законом срок возражений со стороны принципала на представленный АО «Росшельф» отчет об оказании услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору, а также указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.05.2011 был расторгнут ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» письмом от 30.06.2015, поскольку письмом от 18.02.2016 истец возобновил правоотношения в рамках названного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» и ОАО «Группа КНРГ» (в настоящий момент - АО «Росшельф») заключен агентский договор №193, по условиям которого Агент (АО «Росшельф») обязался по поручению Принципала (ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ») за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные фактические действия в области содействия в подготовке отчетности ООО «ЦМТ «Шельф» для целей включения ее в консолидированную отчетность ОАО «Группа «КНРГ», подготовленную в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) за 2010-2011 года, а Принципал обязался принимать исполняемые Агентом поручения и выплачивать ему вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора. 

Платежными поручениями от 01.08.2012 №619 и от 08.10.2012 №806 ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» оплатило ОАО «Росшельф» авансы, согласно п.3.2.3. агентского договора на общую сумму 2 077 023 руб. 36 коп.

Перечень обязанностей Агента подробно определен в п.п.1.2.1.-1.2.4. договора. 

Согласно п.1.2.3. договора в обязанности Агента входит заключение от своего имени договора с подрядной организацией на оказание услуг по содействию в сборе и трансформации данных бухгалтерского и управленческого учета ООО «ЦМТ«ШЕЛЬФ» для целей включения в консолидированную отчетность ОАО «Группа КНРГ». 

В силу п.1.2.4. договора в обязанности Агента входит также заключение от своего имени договора с аудиторской организацией на оказание услуг по аудиту данных бухгалтерского и управленческого учета ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ», подготовленных для консолидированной отчетности ОАО «Группа КНРГ». 

В соответствии с п.2.3.1. договора Агент обязался провести все необходимые переговоры и заключить названные в п.1.2. вышеуказанные договоры. 

Согласно п.2.5. договора датой исполнения поручения Агентом признается дата подписания аудиторского заключения по аудиту консолидированной отчетности ОАО «Группа КНРГ», подготовленной в соответствии с МСФО за 2010-2011 года. 

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поручения, предусмотренного п.1.1. договора, Агент обязан предоставить Принципалу отчет Агента с приложением всех необходимых документов. 

В силу п.3.1.2. договора величина компенсации Принципалом расходов Агента, связанных с выполнением поручения Принципала, согласно п.1.2. договора, определяется в соответствии с отчетами о стоимости услуг, предоставляемыми Агенту организациями, оказывающими услуги. 

Перечень обязанностей Принципала подробно определен в п.п.2.1.1.-2.1.7. договора. 

Согласно п.2.1.6. договора, Принципал обязан принять исполненное Агентом поручение и подписать акт оказания услуг не позднее 15 рабочих дней с даты предоставления Агента Отчета с приложением всех подтверждающих документов. 

06.02.2015 Агентом в ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» без сопроводительного письма был предоставлен следующий пакет документов: счет-фактура от 08.10.2014 №2696 на сумму 2 067 023 руб. 36 коп., в том числе НДС; отчет №1 об оказании услуг к агентскому договору от 01.05.2011 №193, копия акта б/н от 08.10.2014 об оказании услуг со стороны ЗАО «КПМГ» в адрес ОАО «Росшельф» на сумму 18 030 400 руб., в том числе НДС; расчет суммы компенсации расходов Агента; копия счета-фактуры от 08.10.2014 №2693 от ЗАО «КПМГ» в адрес ОАО «Росшельф» на сумму 18 030 400 руб., в том числе НДС; счет-фактура от 31.10.2014 №112 со стороны ОАО «Росшельф» в адрес ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» на 10 000 руб., в том числе НДС; акт от 31.10.2014 №108 со стороны ОАО «Росшельф» в адрес ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» на 10 000 руб., в том числе НДС. 

Исх. №15-015 от 13.02.2015 ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» указало Агенту, что не может принять Отчет №1 об оказании услуг к агентскому договору от 01.05.2011 №193 за октябрь 2014 года, так как не согласно с рассчитанной в нем суммой компенсации за услуги Агента. 

ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» указало, что приложенный отчет содержит неполный состав участников Группы по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, отсутствуют необходимые для расчета стоимости компенсации, величина их выручки и активов. 

Факт получения данного письма ответчик не отрицал. 

При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о его рассмотрении. 

В связи с вышеизложенным, спустя четыре месяца, исх. №15-095 от 19.06.2015 ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» повторно обратилось в адрес Агента с требованием ускорить ответ на исх. №15-015 от 13.02.2015 касательно расчета суммы компенсаций по агентскому договору и направить в адрес Принципала полный пакет откорректированных отчетных документов, установив новый срок исполнения просроченного договорного обязательства - до 29.06.2015.

При этом в указанном письме истец указал, что в случае непредоставления отчетных документов по агентскому договору в указанный срок - до 29.06.2015, он требует от ответчика произвести возврат ранее уплаченного аванса в сумме 2 077 023 руб. 36 коп.

Исх. б/н от 09.07.2015 АО «Росшельф» направило в адрес ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» исправленную первичную документацию (устранены технические недочеты), вместе с тем, корректный отчет с расчетом величины компенсации применительно к ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» с указанием всех составляющих, АО «Росшельф», как указал истец, не предоставило. 

Кроме того, в исх. №16-020 от 18.02.2016, ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» указало, что к исх. ОАО «Росшельф» б/н от 09.07.2015 приложен англоязычный документ, поименованный Combined Special Purpose Financial Statements for the year ended 31 December 2011 and Auditors Report (листы 41-95) и попросило направить в адрес ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» корректную версию данного документа на русском языке, что Агентом сделано не было. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также невозвращение суммы неосновательного аванса послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в установлением в агентском договоре размере.

Согласно ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. 

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исх. №15-015 от 13.02.2015 Принципал не принял у Агента вышеуказанные документы, направленные 06.02.2015, сославшись на то, что данный пакет документов содержит существенные ошибки в первичной документации, а также выразил свое несогласие с рассчитанной суммой компенсации за услуги агента с приведением в письме соответствующих замечаний. 

В соответствии с п.9.2. договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору и такое нарушение не будет ей устранено в течении 30 дней. 

В течение 30 дней замечания истца ответчиком устранены не были, в связи с чем Истец исх. №15-095 от 19.06.2015 истец просил ответчика либо ускорить ответ на исх. №15-015 от 13.02.2015 касательно расчета суммы компенсации по договору и направить полный пакет откорректированных отчетных документов до 29.06.2015, либо возвратить уплаченный по договору аванс в сумме 2 077 023 руб. 36 коп.

В ответ на обращение истца от 19.06.2015 ответчик направил письмо от 09.07.2015, вместе с тем, данным письмом с прилагаемым к нему отчетом замечания истца, содержащиеся в исх. №15-015 от 19.06.2015 устранены не были - отчет содержал в себе расчет суммы компенсации расходов Агента, без полного состава участников группы по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, кроме того в каждом столбце расчета содержались арифметические погрешности, из которых, по мнению Принципала, усматривалось, что ответчик «подгонял» расчет под сумму авансового платежа, что говорит о его  недобросовестности при исполнении договорных обязательств. 

Поскольку в установленный срок (до 29.06.2015) ответчик не устранил замечания истца, последний правомерно предъявил требование о возврате ранее перечисленного аванса, тем самым, с учетом содержания ранее направленных писем, расторг договор в одностороннем порядке с 30.06.2015.

Соответственно, требование о возврате ранее перечисленного аванса, при условии неисполненных по договору обязательствах, верно расценено судом первой инстанции как уведомление об одностороннем отказе от нарушенного договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы, оказывать услуги). 

Соответственно направленный истцу 07.07.2015 отчет не имеет уже никакого правового значения, поскольку договор между сторонами расторгнут с 30.06.2015, более того, надлежит учитывать, что отчет, направленный после расторжения договора, не устранял указанные истцом замечания. 

Ответчик документально не доказал факт оказания истцу услуг в спорный период, не подтвердил надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ, что свидетельствует о том, что ответчик услугу не оказал, обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил. 

Таким образом, поскольку договор расторгнут, услуги в полном объеме ответчиком оказаны не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 077 023 руб. 36 коп. отсутствуют. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, вместе с тем, суд первой инстанции верно не согласился с расчетом ООО «ЦМТ «ШЕЛЬФ» в части определения периода просрочки ввиду следующего.

Истец связывает неосновательное обогащение ответчика с расторжением договора истцом в одностороннем порядке. 

Принципалом определен следующий период: с 25.06.2015 (даты, когда ответчик получил исх. №15-095 от 19.06.2015) по 08.09.2016. 

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с учетом п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ за период с 25.06.2015 по 08.09.2016 года составляет 229 104 руб. 82 коп.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. 

Истец при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами неверно указал начало периода просрочки - 25.06.2015, тогда как верным следует считать начало периода начисления процентов – с 30.06.2015, поскольку 29.06.2015 является последним днем действия договора, по которому ответчик мог исполнить принятые на себя обязательства. 

При таких обстоятельствах, нарушение обязательства по возврату суммы аванса приходится на 30.06.2015, а не с 25.06.2015, как ошибочно полагает истец. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов в части времени просрочки исполнения произведен истцом неверно, в связи с чем, принимая во внимание начало периода незаконного удержания авансового платежа с 30.06.2015, произвел перерасчет заявленных процентов, в результате которого сумма процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, составляет 225 775 руб. 11 коп., а не 229 104 руб. 82 коп., как ошибочно полагает истец.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, документального подтверждения наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 077 023 руб. 36 коп., полученного за счет истца, просрочки исполнения обязательства по его возврату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы полученного по договору аванса является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании процентов, с учетом произведенного судом перерасчета, - частичному удовлетворению в размере 225 775 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому агентом было исполнено данное ему поручение, что подтверждается подписанным АО «Росшельф» и ЗАО «КПМГ» Актом выполненных работ, при этом на письмо от 09.07.2015, содержащее исправленный отчет, принципал возражения в установленный законом срок не направил, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п.2.5), датой исполнения поручения Агентом признается дата подписания аудиторского заключения по аудиту консолидированной отчетности ОАО «Группа КНРГ», подготовленной в соответствии с МСФО за 2010-2011 года.

Заявитель жалобы, указывая, что поручение им было исполнено, ссылается на подписание им Акта выполненных работ с ЗАО «КПМГ» 08.10.2014.

Однако, само по себе подписание вышеназванного акта не свидетельствует об исполнении Агентом поручения в полном объеме, более того, момент оплаты по договору не ставится в зависимость от даты исполнения самого поручения.

В силу п.2.3.3 договора Агент не позднее 30 рабочих дней с даты исполнения поручения, обязан предоставить Принципалу отчет с приложением всех необходимых документов.

Соответственно, отчет подлежал передаче истцу в срок до 08.11.2014.

Однако, названный отчет был направлен в адрес Принципала только 06.02.2015 и был принят последним ввиду наличия в нем нарушений, о чем Агент был уведомлен в срок, предусмотренный договором, письмом от 13.02.2015.

Вместе с тем ответчик замечания истца в тридцатидневный срок не устранил (п.2.3.3), мотивированные возражения на письмо истца от 13.02.2015 не направил, допустив, тем самым допустил просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств.

В силу п.9.2 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору и такое нарушение не будет ею устранено в течение 30 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.

Поскольку в установленный п.9.2 договора срок Агент нарушения в части представленного им расчета не устранил, Принципал обоснованно исх. №15-095 от 19.06.2015 потребовал направить полный пакет откорректированных отчетных документов до 29.06.2015, а в случае невозможности предоставления отчетных документов по агентскому договору произвести возврат уплаченного аванса в сумме 2 077 023 руб. 36 коп.

Соответственно, направление ответчиком исправленного отчета 09.07.2015 не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств по договору от 01.05.2011, прекратившему свое действие с 30.06.2015, правила ст.1008 Гражданского кодекса РФ о предоставлении 30 дней принципалу для направления возражений на отчет  агента применению не подлежат в силу положений п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

И, как следствие, у истца не возникло обязанности по направлению возражений на отчет, поскольку договор на момент направления ему отчета 09.07.2015 был уже расторгнут, что опровергает довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по договору со ссылкой на ненаправление истцом возражении на исх. от 09.07.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым сторонами с 30.06.2015, поскольку до 29.06.2015 требования истца исполнены не были. 

Довод о том, что письмом от 18.02.2016 истец возобновил правоотношения в рамках вышеназванного договора, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку из текста указанного письма не усматривается намерение истца возобновить ранее расторгнутый договор, равно, как и не содержится отказ от письма от 19.06.2015.

Письмо Принципала от 18.02.2016 содержит указание на недостатки переданного 09.07.2015 отчета, но не указание считать письмо о расторжении договора от 19.06.2015 ничтожным.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 30.06.2015, ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности требования о взыскании с агента суммы неотработанного аванса.

Суд также принимает во внимание, что АО «Росшельф» со встречным иском о взыскании суммы понесенных фактических расходов не обращалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО «Росшельф», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2016. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу №А40-76987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОСШЕЛЬФ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.