ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29652/2017

Дело № А40-227662/16

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БрустСтрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-227662/16, принятое судьё ФИО1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлорегионстрой» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «БрустСтрой» (ОГРН 

<

***> 1847)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от  истца: ФИО2 по доверенности от  09.01.2017г. № 03/17. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлорегионстрой»  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Акционерного общества «БрустСтрой» неосновательного обогащения в размере 21453932 рубля 

90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1158359 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. взыскано с Акционерного общества «БрустСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлрегионстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 21453932 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1158359 рублей 96 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 136061 рубль. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы – ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что, исходя  из норм  ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции,  17.03.2016г. АО  «БрустСтрой» (поставщиком) и ООО  «Металлоегионстрой» (покупателем) заключен договор поставки №012-БС/З, по условиям которого,  поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлургическую и иную продукцию.

В силу п.1.2 договора,  поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями; наименование, сортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки (отгрузки, выборки) а также иные условия определяются сторонами в приложениях к договору (или спецификациях), либо путем выставления счета поставщиком покупателю, содержащего все существенные условия поставки соответствующей партии товара; счет выставляется поставщиком на основании принятой от покупателя заявки (в устной или письменной форме); надлежащим акцептом выставленного счета является приемка товара покупателем, либо оплата счета.

Платежным поручением от 28.03.2016г. №1,  истец перечислил в адрес ответчик предварительную оплату за металлопродукцию в сумме 21453932 рубля 90 копеек.

Доказательства поставки товара, ответчиком не представлены, полученные денежные средства в адрес истца не возвращены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму  или возврат денежных средств не представил,  в связи с чем,  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение  в сумме  21453932 рубля 90 копеек,  с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ,    за период с 29.03.2016г. по 02.11.2016г. в размере  1158359 рублей 96 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о не надлежащем извещении его судом первой инстанции о слушании дела, необоснованна, поскольку  судом   в адрес ответчика были направлены определения суда от 16.11.2016г., от 20.01.2017г. по юридическому адресу: 

<

...>, который также указан в  договоре поставке,  судебная корреспонденция  возвращена обратно  в  суд за истечением срока  хранения(л.д. 23, 33, т.д.1), в  связи с чем,  ответчик является уведомленным судом о слушании дела в силу норм ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении ему копии искового заявления   истцом,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела  имеется почтовая квитанция  в подтверждение направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу (л.д.2, т.д.1). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара  им  истцу в полном объеме   документально не подтвержден, доказательства поставки товара в адрес истца  не представлены.  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу №А40-227662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БрустСтрой" – без удовлетворения.

Взыскать с АО "БрустСтрой" (ОГРН 

<

***> 1847) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина