ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82921/22-141-600

г. Москва

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Звезда плюс» (ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 275 633 руб. 51 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда плюс» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» о взыскании 275 633руб. 51коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит  к выводу,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2021г. между истцом и ответчиком  заключен контракт №Ф.2021.005.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Как указывает истец, в рамках взятых на себя обязательств он был обязан по заданию ответчика выполнить работы по аварийному ремонту кабельных линий на территории КП «ВДНХ» в объеме, установленном в техническом задании, вместе с тем в рамках действия контракта от ответчика заявок  на осуществление работ не поступило.

Для исполнения обязательств по контракту между истцом и ООО «ПРОМЛОК» заключен договор №15 от 01.06.2021г.

Как следует из искового заявления, за период действия контракта между истцом и ответчиком ООО «ПРОМЛОК» были произведены работы на общую сумму в размере 270 000руб. 00коп.

Так, по мнению истца, в рамках исполнения контракта №Ф.2021.005. от 01.03.2021г. он исполнил обязательства, которые не  зависели от наличия запрошенных от ответчика документов, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 275 633руб. 51коп. (270 000руб. 00коп. работы ООО «ПРОМЛОК» и 5 633руб. 51коп. за обеспечение предоставления безотзывной банковской гарантии).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Так, в частности, истец указывает, что на основании п. 5.3.6. контракта он запросил у ответчика наряд-допуск на проведение земляных работ;  инженерно-топографический план,  а также просил допустить сотрудников на объект для производства работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 02.03.2021г. с требованием о предоставлении вышеуказанной документации и сведений, а также с просьбой допустить сотрудников истца на объект, однако техническая (исполнительная) документация ответчиком предоставлена не была.

В свою очередь договор №15 от 01.06.2021г., заключенный между истцом и ООО «ПРОМЛОК», на который истец ссылается в качестве одного из оснований возникновения убытков, заключен через 3 месяца с момента направления письма в адрес ответчика и неполучения от последнего запрашиваемых документов.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку при наличии оснований для приостановления работ (что проявлялось в не предоставлении документов ответчиком и на что ссылается истец), истцом был заключен договор с ООО «ПРОМЛОК» и оплачены соответствующие работы.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Однако в соответствии с п. 1.1. контракта истец обязуется выполнить работы по аварийному ремонту кабельных линий на территории КП «ВДНХ» в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 3. раздела 5 технического задания аварийное обслуживание осуществляется по вызову ответчика и производятся в соответствии с поступающими телефонными заявками (с подтверждением о получении по электронной почте).

Вместе с тем в период действия контракта (365 календарных дней с момента подписания контракта, что предусмотрено п. 3.1. контракта) заявки на проведение работ со стороны ответчика отсутствовали, что не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая, что в период действия контракта заявки на выполнение работ ответчиком не направлялись, вина ответчика в несение истцом убытков отсутствует, то требование истца в части взыскания 270 000руб. 00коп. убытков за работы ООО «ПРОМЛОК» является  необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании 5 633руб. 51коп. убытков в связи  с обеспечением предоставления безотзывной банковской гарантии, суд приходит к выводу, что оно также является не обоснованным, поскольку согласно п. 2.5. контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы истца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ (за исключением 2 734руб. 00коп. излишне уплаченной государственной пошлины,  подлежащей возврату истцу).

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 702, 719, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Звезда плюс» (ИНН 

<

***>) о взыскании с Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 275 633руб. 51коп., отказать.

Возвратить ООО «Звезда плюс» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 2 734руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №595  от 31.03.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян