ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-581/2021

г. Воронеж

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-581/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИТИСЕРВИС» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Стройдорснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис» (далее – ООО «Ситисервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 заявление ООО «Стройдорснаб» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) ООО «Ситисервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20 мая 2021 года, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 29 мая 2021 года. 

Конкурсный управляющий ООО «Ситисервис» ФИО4 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.09.2019, заключенного между ООО «Ситисервис» и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2019, заключенный между ООО «Ситисервис» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 1 442 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От ФИО3 через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступила письменная позиция, в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы. 

От конкурсного управляющего должником через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором возражал на доводы апелляционной жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Частью первой статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2019 между ООО «Ситисервис» в лице генерального директора ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи б/н, предметом которого являлось транспортное средство: MERCEDES BENZ S 600, легковой седан, год выпуска - 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 27595340 037257, цвет черный, № кузова (коляска) 

<

***>, паспорт ТС серия 57 от № 366192, выдан 21.08.2018 отделением № 2 МРЭО ГИБДД России по Орловской области, государственный регистрационный знак - 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.09.2019 автомобиль оценен сторонами на сумму 250 000 руб., продавец получил от покупателя 250 000 руб. (пункты 2, 3 договора).

Согласно квитанции №888581 от 02.07.2020 денежные средства в размере 250 000 руб. поступили от ФИО3 на расчетный счет ООО «Ситисервис».

Считая, что указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, заключающемся в многократном занижении стоимости транспортного средства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признать сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи от 27.09.2019  недействительным.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный  управляющий должником указал на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 27.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Ситисервис» (05.02.2021), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Ситисервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: 

- ООО «Ремспецстрой» в размере 9 612 646, 45 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2020 года по делу № А35-4623/2019, задолженность по указанному решению возникла в 2018 году в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг по договорам субподряда № ГВ3к6, ГВ3к3 от 01.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018), впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу №А35-581/2021 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- ООО «Стройдорснаб» в размере 33 620 261, 30 руб. (решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-51661/2019, задолженность по указанному решению возникла в 2018 году в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товаров по договору поставки № 7 от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 20.11.2018), впоследствии решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 по делу № А35-581/2021 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- ООО «С-Плюс» в размере 16 500 000 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 23 декабря 2019 года по делу №А35-5124/2019, задолженность по указанному решению возникла в 2018 году в связи с неисполнением должником обязательств по оказанию услуг по договору от 23 апреля 2018 года № 002672-17 за период с 25.04.2018), впоследствии определениями Арбитражного суда Курской области от 26.07.2021 и 14.10.2021 по делу №А35-581/2021 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, спорный договор заключен должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед контрагентами. Данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

В подтверждения довода о занижении стоимости имущества и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий представил отчет об оценке № 14-О от 03.06.2022, согласно которому рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляет 1 692 000 руб. 

Принимая во внимание реальную среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств марки MERCEDES BENZ S 600, 2012 года выпуска в размере 1 692 000 руб., а также полученную от реализации спорного автомобиля сумму в размере 250 000 руб., суд пришел к выводу, что  оспариваемая сделка имеет признаки неравноценности встречного исполнения обязательств, выразившиеся в многократном занижении цены отчуждаемого имущества.

При этом в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствуют отметки о том, что автомобиль находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеет какие-либо недочеты и повреждения. 

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, равноценность встречного исполнения. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в отчуждении по заниженной стоимости ликвидного имущества, за счет которого могли быть частично погашены требования кредиторов.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Иными словами, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Ситисервис» и ФИО3 Вместе с тем, критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки следует считать более чем шестикратное занижение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью. 

Добросовестный приобретатель, следуя своим экономическим интересам, рассматривает множество предложений о продаже автомобилей.  В данном случае из всего множества покупатель сделал выбор в отношении автомобиля, стоимость которого по соглашению с продавцом определена в размере 250 000 руб.

 При этом ФИО3 не могла не осознавать, что стоимость, указанная в договоре, гораздо ниже стоимости за аналогичные автомобили. 

Сведения о стоимости иных схожих автомобилей по цене 250 000 руб. в подтверждение именно такой рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. 

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. 

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. 

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. 

Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 27.09.2019 совершен с существенным занижением рыночной стоимости отчужденного имущества, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при этом ответчик, принимая во внимание явную нерыночность сделки, знал или должен был знать о цели должника в виде отчуждения имущества в обход возможности обращения взыскания на него в деле о банкротстве, в связи с чем признал доказанными условия признания сделки недействительной, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ГИБДД России, спорное транспортное средство убыло за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного автомобиля у ответчика, арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля (1 692 000 руб.) и фактически оплаченной стоимостью (250 000 руб.), а именно 1 442 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом разницы между договорной и рыночной стоимостью имущества является ошибочным и не соответствует указанным выше нормам права, поскольку, по общему правилу, в случае выбытия имущества подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в натуре ответчиком в конкурсную массу должника либо взыскания его действительной стоимости в случае его отчуждения ответчиком и восстановления задолженности должника перед ответчиком в размере уплаченных им денежных средств.

Зачет реституционного требования в рамках дела о банкротстве недопустим, так как правила, установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исключают возможность преимущественного удовлетворения требования кредитора, восстановившегося в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежала сумма без учета полученной должником разницы.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и ухудшать положение лица (заявителя апелляционной жалобы) по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23), а также, учитывая отсутствие доводов и возражений по применению последствий недействительности сделки со стороны конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и подтверждение соответствий условий сделки в части стоимости автомобиля рыночным ФИО3 сослалась на техническое состояние спорного автомобиля, требующее восстановительного ремонта на момент его приобретения у должника. Так, в дело представлена копия заключения № ТР-0906-1/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, заказчик ФИО6, согласно которому стоимость MERCEDES BENZ S 600, 2012 года выпуска составила 412 500 руб., приложена калькуляция стоимости ремонта от 02.09.2019 в размере 2 833 600 руб. (с учетом износа).

Вместе с тем, в спорном договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из условий договора купли-продажи от 27.09.2019 и факта продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Доказательств того, что стоимость, установленная в оспариваемом договоре, была определена, исходя из технического состояния автомобиля, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличия недостатков транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, поскольку свидетельствуют лишь о проведении ответчиком диагностики и текущего ремонта после последующей эксплуатации автомобиля, а также не подтверждают того, что приобретенные детали использовались для устранения недостатков транспортного средства, имевшихся на момент его приобретения ответчиком, а не возникших в процессе последующей эксплуатации транспортного средства.

При этом копия заключения № ТР-0906-1/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может рассматриваться для целей определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату его продажи, поскольку данный документ содержит непроверяемые и документально не подтвержденные сведения, информация об отчете на сайте СРО отсутствует.

Представленный ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2020 также не подтверждает наличие недостатков транспортного средства MERCEDES BENZ S 600, 2012 года выпуска, на которые указывает ответчик. Каких-либо сведений о плохом техническом состоянии автомобиля договор не содержат.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта того, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя, что с учетом значительного объема неисполненных обязательств должника свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика, приобретающего автомобиль по заниженной стоимости, о противоправной цели совершения сделки и, следовательно, о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие заинтересованности между сторонами сделки не влияет на выводы суда при иных доказанных фактах.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и стоимость транспортного средства оплачена по договору в полном объеме, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 по делу № А35-581/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             ФИО1