﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17234/2019-з

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

.14

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания С.С. Князевым

при участии:

представитель М.Е. Макаровой - А.М. Лященко по доверенности от 26.03.2020 г.

представитель финансового управляющего А.С. Лимонин по доверенности от 01.10.2019 г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31200/2020) финансового управляющего А.Б.Сандлера – С.Л. Баринова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 г. по делу № А56-17234/2019-з.14, принятое

 

по жалобе конкурсных кредиторов Винокурова Владимира Николаевича и Макаровой Марины Евгеньевны 

на бездействие финансового управляющего в обособленном споре 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сандлера Александра Борисовича 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.07.2019 г., вынесенному по заявлению кредитора ООО «Агровет СЗ» (далее – кредитор-заявитель), в отношении гражданина Сандлера Александра Борисовича (дата рождения: 06.07.1958 г., место рождения: гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, кв. 158, ИНН 780100390450, СНИЛС 004-073-629 05; далее – гражданин, должник) применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович

 Решением от 30.12.2019 г. (дата объявления резолютивной части 25.12.2019 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден С.Л. Баринов.

В рамках дела о банкротстве, 02.05.2020 г., кредиторы Винокуров Владимир Николаевич и Макарова Марина Евгеньевна (далее – заявители) обратились с жалобой на бездействие финансового управляющего С.Л. Баринова, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 445,9 кв.м. и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, в которой также просили обязать финансового управляющего совершить необходимые действия для включения в конкурсную массу указанных объектов недвижимости в конкурсную массу.

Определением от 30.09.2020 г. жалоба кредиторов В.Н. Винокурова и М.Е.Макаровой удовлетворена, бездействие финансового управляющего С.Л.Баринова при формировании конкурсной массы должника признано незаконным.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка с расположенном на нем жилом доме должнику опровергается, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, согласно которой указанные объекты недвижимости являются собственностью бывшей жены Н.Н. Сандлер; в то же время на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42535/2019 (требования 2 и 3) от 25.02.2020 г. требования супругов В.Н. Винокурова и М.Е. Макаровой включены в реестр требований кредиторов Сандлер Натальи Николаевны, в связи с чем податель жалобы считает, что требовать реализации данного имущества следует в деле о банкротстве Сандлер Натальи Николаевны № А56-42535/2019. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за рамки оспариваемого требования подателей жалобы, так как они не просили обязать финансового управляющего обратиться с заявлением к Н.Н. Сандлер о разделе имущества; финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции принял заведомо неисполнимый судебный акт, в котором обязал произвести реализацию не принадлежащего должнику имущества. Ссылаясь на объявленные управляющим торги по продаже квартиры, кадастровый номер 78:36:0005504:4482, находящейся по адресу: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 150, корп. 1, кв. 158, общей площадью 71,9 кв.м., принадлежащей должнику, финансовый управляющий указывает на то, что в случае реализации указанной  квартиры, жилой дом, расположенный по адресу 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, д.31, и земельный участок по данному адресу станет для должника единственным жильем и на него подлежит распространению исполнительский иммунитет, и поскольку объект недвижимости будет обладать исполнительским иммунитетом, ввиду отсутствия иного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей имущества, финансовый управляющий считает нецелесообразным подавать заявление о разделе имущества в рамках дела о банкротстве, так как при подаче иска о выделе доли придется оплатить государственную пошлину в размере 46 267 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель М.Е.Макаровой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 г. по делу № 33-842/2019 по результатам проверки решения Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 г. по делу № 2-2286/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 22.02.2017 г. по отчуждению жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31, заключенный между Н.Н. Сандлер и В.Л. Миллером, применены последствия недействительности мнимой сделки, а именно, указанный жилой дом возвращен в собственность Н.Н. Сандлер.

Таким образом, в собственности супругов Сандлер находится указанный жилой дом площадью 445,9 кв.м. и земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Полевая, уч. 31.

При этом, в собственности должника находятся два объекта недвижимости: квартира площадью 71,9 кв.м. по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 150, корп. 1, кв. 158, а также ? доли в праве совместной собственности супругов Сандлер на указанный жилой дом и земельный участок под ним.

В рамках дела о банкротстве также установлен факт неправомерного отчуждения должником имущества в преддверии банкротства (обособленный спор № А56-17234/2019-з.12).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив в связанных действиях супругов недобросовестность в отношениях с независимыми кредиторами и попытку избежать обращения взыскания на имущество, обоснованно счел, что вопросы формирования конкурсной массы и определения исполнительского иммунитета требуют от финансового управляющего более пристального исследования.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что указанный жилой дом и земельный участок под ним, после успешной реализации залоговой квартиры по проспекту Энгельса, будет являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. 

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений о фактическом месте проживания должника, принадлежности должнику и супруге иных жилых помещений, а также возможность реализации спорного имущества в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из того, что недвижимое имущество обладает высокой рыночной стоимостью и превышает необходимый для должника гарантированный минимум сохранения жилищных условий, пришел к верному выводу, что решение финансового управляющего о наделении данного объекта недвижимости исполнительским иммунитетом преждевременно. 

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив бездействие финансового управляющего, обоснованно счел его не соответствующим целям процедуры реализации имущества должника, поскольку оно не направлено на удовлетворение требований кредиторов, нарушает баланс интересов всех участников дела о банкротстве и учитывает лишь личные права должника в ущерб имущественным интересам пострадавших кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил жалобу кредиторов, признав бездействие арбитражного управляющего незаконным.

То обстоятельство, что в отношении супруги должника – Н.Н. Сандлер также возбуждена процедура банкротства, в рамках которой требования М.Н.Макаровой и В.Н. Винокурова также включены в реестр требований кредиторов должника, и в рамках которого может быть реализован спорный жилой дом и земельный участок под ним, не отменяет обязанности финансового управляющего по формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве в отношении А.Б. Сандлер.

Довод жалобы о несении финансовым управляющим затрат на раздел имущества апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 48, для реализации в деле о банкротстве гражданина-должника имущества, принадлежащего ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, его раздел не требуется. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления № 48). 

При этом, отсутствие притязаний финансового управляющего А.Б.Сандлера – С.Л. Баринова в отношении указанного имущества исключает возможность учета интересов кредиторов должника и пропорционального распределения средств от реализации указанного объекта недвижимости. Более того, возражая против удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, последний препятствует включению имущества в конкурсную массу должника.

Ссылка на низкую кадастровую стоимость объекта недвижимости апелляционным судом также отклоняется, поскольку согласно только договору купли-продажи от 22.02.2017 г., заключенного между Н.Н. Сандлер и В.Л.Миллером, признанного впоследствии мнимым, стоимость спорных объектов недвижимости была установлена в размере 36 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составила 29 000 000 руб.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 г. по делу № А56-17234/2019-з.14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у А.Б. Сандлера – С.Л. Баринова - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова