АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44476/2019

Дело № А06-7271/2017

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 01.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бахус» ФИО1, г. Сочи, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

делу №A06-7271/2017

по заявлению акционерного общества «Бахус» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Астраханский ликеро-водочный завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бахус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным акта-соглашения о погашении взаимных обязательств от 30.04.2017, заключенного между обществом и акционерным обществом «Астраханский ликеро-водочный завод» (далее – завод), включении в реестр требований кредиторов завода суммы 36 575 787,81 руб. 

Кредитором, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнены, заявлен отказ от требования о признании акта-соглашения недействительным и указано, что 19 335 483,79 руб. составляют задолженность из недопоставки комплектующих по договору от 01.09.2016 № 219, просил включить в реестр требований кредиторов сумму 37 435 839,76 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 требования общества включены в реестр требований кредиторов завода в размере основного долга 37 435 839,76 руб. В остальной части производство прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2018 отменено в части включения требования АО «Бахус» в реестр требований кредиторов АО «Астраханский ликеро-водочный завод» в размере основного долга 37 435 839,76 руб. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требования АО «Бахус» о включении в реестр требований АО «Астраханский ликеро-водочный завод» 18 100 355,97 руб. отказано. Суд признал обоснованными требования АО «Бахус» в размере 19 335 483,79 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр АО «Астраханский ликеро-водочный завод». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основания.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в силу которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств. 

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. 

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2017 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что между обществом и заводом заключен договор поставки товаров от 1.06.2016 № 132, согласно пункту 2.1 которого покупатель оплачивает товары по ценам указанным в ТТН (товарно-транспортные накладные) на отпуск товаров, включая НДС. 

На основании пункта 1.1 договора АО «Бахус» (поставщик) обязуется поставлять АО «Астраханский ликеро-водочный завод» (покупатель) водки, ликероводочные изделия, воду питьевую «Серебряная капель», пиво и прочую продукцию в ассортименте.

Обществом поставлен в заводу товар на совокупную сумму 79 923 701,90 руб. 

Заводом произведены платежи по указанному договору на сумму 83 979 926,67 руб. 

Впоследствии, между сторонами подписаны двусторонние письма, изменяющие назначения платежей: письмом от 14.11.2016 № 632 стороны приняли решение признать ошибочным назначение платежа, содержащееся в платежном поручении от 21.10.2016 № 3072 на сумму 7 700 000 руб., а именно признать ошибочным назначение платежа: «Предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 № 132, в т.ч. НДС 18% - 1174576,27». Признать верным назначение платежа: «Сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016. Сумма 6 700 000 руб. НДС не облагается». 

В соответствии с указанным письмом платежи завода по договору поставки от 16.06.2016 № 132 уменьшились на 6 700 000 руб. 

Письмом от 14.11.2016 № 632/1 стороны согласовали признать ошибочным назначение платежа, содержащееся в платежном поручении от 20.10.2016 № 3276 на сумму 17 300 000 руб., а именно признать ошибочным назначение платежа: «Предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 № 132, в т.ч. НДС 18% - 2 638 983,05 руб.». Признать верным назначение платежа: «Сумма займа по договору субординированного займа от 26.07.2016. Сумма 17 300 000 руб. НДС не облагается». 

В соответствии с указанным письмом платежи завода по договору поставки от 16.06.2016 № 132 уменьшились на 17 30  000 руб. 

В результате изменения назначения платежей общая сумма перечислений со стороны завода по договору поставки уменьшилась на 24 000 000 руб. 

С учетом изменения назначения платежей заводом по договору поставки от 16.06.2016 № 132 произведена оплата алкогольной продукции на сумму 59 979 926 руб. 67 коп. 

Обществом по данному договору произведена поставка товара на сумму 76 652 089 руб. 64 коп. 

Поставка товара на указанную сумму подтверждена подлинными товарными накладными. 

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод, что завод обязанность по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 18 100 355,97 руб., которая подтверждается заявками о фиксации в ЕГАИС и товарными накладными: №ЛВ000003899 от 10.03.2017 на сумму 2 506 987 руб. (непогашенный остаток 1 621 207,27 руб.), №ЛВ000004190 от 17.03.2017 на сумму 1126749 руб., №ЛВ000004191 от 17.03.2017 на сумму 1109830 руб., №ЛВ000004192 от 17.03.2017 на сумму 1664650 руб., №ЛВ000004558 от 27.03.2017 на сумму 947380 руб., №ЛВ000004560 от 27.03.2017 на сумму 2186084 руб., №ЛВ000004561 от 27.03.2017 на сумму 696939 руб., №ЛВ000004645 от 30.03.2017 на сумму 1168042 руб., №ЛВ000004709 от 30.03.2017 на сумму 1916698 руб., №ЛВ000004711 от 30.03.2017 на сумму 662006 руб., №ЛВ000005020 от 05.04.2017 на сумму 1743398 руб., №ЛВ000005021 от 05.04.2017 на сумму 1540463 руб., №ЛВ000005024 от 10.04.2017 на сумму 519900 руб., №ЛВ00000523 от 17.04.2017 на сумму 509502 руб., №ЛВ000005256 от 17.04.2017 на сумму 687516 руб., таможенными декларациями, удостоверениями качества на отгруженную продукцию. 

Апелляционный суд, отменяя в части судебный акт первой инстанции, указал, что в рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга. 

В соответствии с пунктом 26 постановления № 35 проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В данном случае, обстоятельства по предоставлению обществом заимодавцем денежных средств должнику (заемщику) сложились следующим образом. 

Общество (заимодавец) несколько раз перечисляло должнику (заемщику) значительные суммы денежных средств по платежным поручениям, в которых указывало на то, что эти суммы оно перечисляет на основании конкретных счетов за поставляемые товары, выделяя в платежных документах сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленного по ставке 18%. Как полагает кредитор, в день платежа общество (заимодавец) оформляло распорядительные письма, адресованные должнику (заемщику), которыми изменялось основание платежей с операций по оплате товаров на операции по выдаче займов. 

Давая оценку действиям сторон, апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии воли на заключение заемных сделок отсутствовала какая-либо необходимость неоднократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей, а неоднократное изменение назначения платежей в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. 

При этом между обществом (заимодавцем) и должником (заемщиком) имелись и реальные отношения по поставке, поэтому апелляционный суд признал, что имеются весомые основания для вывода об оплате спорными платежными поручениями товаров в рамках исполнения реальных обязательств, вытекающих из поставки. В расчетных документах выделялись суммы НДС. Однако операции по выдаче займов, в отличие от операций по реализации товаров, не облагаются этим налогом.

Следовательно, документальное оформление заемных отношений, направлено исключительно на обеспечение неоправданных преимуществ группе взаимосвязанных лиц, с учетом того, что общество является аффилированным должнику лицом. 

Данный факт подтверждается списками аффилированных лиц завода, размещенными в открытом доступе в сети Интернет. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. 

Вместе с тем совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реальных операций по поставке, расчет по которым действительно производился; аффилированность кредитора и должника), свидетельствовала о том, что в данном случае платежные поручения и распорядительные письма не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве передачи денежных средств по договорам займа. 

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом существа спора и повышенными стандартами доказывания в деле о банкротстве апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об оплате представленными платежными поручениями с назначением платежа: «Предоплата за товар по договору поставки от 16.06.2016 № 132» произведена именно за поставку товара, выполненную должником по указанному договору, а действия кредитора, направленные на изменение назначения платежа, указывают на намерение аффилированных лиц создать искусственную кредиторскую задолженность, как по якобы договорам займа. 

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств и оценки действий сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости требования общества о включении в реестр требований завода 18 100 355,97 руб. отклонить как необоснованные.

Считать, что при этом апелляционным судом допущены нарушения норм права, не представляется возможным.

Указанный вывод суда не противоречит подходам, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4).

Кроме указанного выше договора между сторонами был заключен договор закупки комплектующих от 01.09.2016 № 219. 

В соответствии с условиями договора общество (покупатель) перечислило платежным поручением от 17.11.2016 № 3628 заводу (поставщик) за поставку комплектующих денежные средства в размере 27 002 750, руб. 72 коп. 

Завод (должник) произвел поставку комплектующих на сумму 7 667 266 руб. 93 коп. 

В связи с чем со стороны завода образовалась задолженность по поставке комплектующих на сумму 19 335 483 руб. 79 коп. 

Доказательств поставки комплектующих АО «АЛВЗ» в адрес кредитора на иную сумму в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара АО «Бахус» и недопоставки комплектующих должником кредитору, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждены первичными документами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Учитывая, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 28.10.2017, следовательно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию 28.12.2017, АО «Бахус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования 28.12.2017, а 17.04.2018 представило в суд уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93). 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пункту 9 постановления № 35 в отличие от увеличения размера требования, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

В заявлении об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, дополнительно указано на наличие задолженности в размере 19 335 483 руб. 79 коп. по договору поставки комплектующих от 01.09.2016 № 219. 

Поскольку заявленное кредитором ходатайство об уточнении размера требований фактически повлекло не только изменение размера требований, но и изменение оснований заявленных требований, по своей природе, требование об увеличении размера суммы задолженности является дополнительным (новым) требованием. 

Руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления № 35, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», а также с учетом того обстоятельства, что уточнение заявлено обществом после истечения срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование в размере 19 335 483 руб. 79 коп. на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе кассатор не приводит доводов, опровергающих указанный вывод апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у него необходимой документации, вызванной не передачей ее бывшим руководителем АО «Бахус», что не может опровергать установленного факта заявления требования после закрытия реестра.

Другие доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 делу № A06-7271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиА.Ф. Фатхутдинова

В.А. Петрушкин