﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6012/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича (ИНН 263507792105, ОГРНИП 317237500092945) – Соловьева И.В. (доверенность от 15.06.2019), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица – отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Талиманчука Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-6012/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Талиманчук Артем Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании 140 725 рублей убытков.

Требование об убытках основано на непринятии судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущественные права – право аренды должника  (ООО «Многопрофильное объединение "Кубань-Прогресс"»; далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков; причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками не доказана. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указал, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли преюдициальное значение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу  № А32-21415/2017 для настоящего дела. Судебным актом по делу № А32-30293/2015 подтверждено, что общество продолжало владеть лесными участками по состоянию 01.02.2016. Суд первой инстанции применил нормы права, которые регулирует вопросы добровольной ликвидации юридического лица и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции сделаны противоречивые выводы относительно наличия имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 14.08.2015 предприниматель обратился в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005616969 с целью принудительного исполнения решения суда от 01.12.2014 по делу № А32-36241/2014, выданного на взыскание с общества 130 тыс. рублей задолженности и 10 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В названном заявлении предприниматель указал, что обществу на праве долгосрочной аренды принадлежит имущество по договорам аренды лесных участков от 19.06.2009 № 32/09 и 33/09 и просил принять меры по запрету на распоряжение правом аренды лесных участков. 

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 14.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 112600/15/23042-ИП. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-21415/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся неприменении исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, признано незаконным. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее – инспекция)  16.06.2016 внесла запись ГРН 2142310097851 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (общества), фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Предприниматель, полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя он не получило денежные средства, взысканные решением суда от 01.12.2014 по делу № А32-36241/2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 85 постановления № 50 отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Проанализировав представленные в деле копии материалов исполнительного производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы, с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлял розыск его счетов.  Денежных средств, имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у Министерства природных ресурсов Краснодарского края истребованы сведения о заключении (расторжении) договоров аренды лесных участков от 19.06.2009 № 32/09 и 33/09. В материалы дела представлены соглашения от 25.08.2017 о расторжении договоров от 19.06.2009 № 32/09 и 33/09, а также акты приема-передачи (возврата) лесного участка от 17.08.2017 (т. 2, л. д. 130 – 133). Указанные соглашения заключены Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и Гетьман В.В. (арендатор). 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных лесных участков обществу на праве аренды. 

Вопреки доводам предпринимателя, обстоятельства принадлежности спорных лесных участков обществу по состоянию на 01.02.2016 в рамках дела № А32-32293/2015 не устанавливались.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу № А32-30293/2015 производство по делу прекращено, в связи с отказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от иска к обществу о расторжении договора аренды лесного участка от 19.06.2009 № 33/09 и взыскании 93 рублей 10 копеек неустойки. 

При прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследует фактические обстоятельства дела и не устанавливает права и обязанности сторон по спорному правоотношению, а лишь осуществляет судебный контроль за данным распорядительным действием истца (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это действие противоречит закону или нарушает права других лиц, а также в случае отсутствия полномочий у лица, представляющего интересы истца, на совершение указанного действия).

Наличия какого-либо другого имущества у должника к моменту возбуждения исполнительного производства судами не установлено. В связи с этим обстоятельством довод заявителя о выбытии имущества по вине судебного пристава-исполнителя неоснователен.

Судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права, которые устанавливают порядок ликвидации юридического лица по решению учредителей (участников), однако данное нарушение не привело к принятию неправильного по существу спора решения.

Инспекция 12.02.2016 приняла решение № 623 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества.

В ЕГРЮЛ 12.02.2016 внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ГРН 2163850119761. Инспекция 16.06.2016 внесла запись ГРН 2142310097851 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (общества), фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в редакции, действующей до 30.07.2017).

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности предприниматель, зная о наличии непогашенной кредиторской задолженности, имел возможность отслеживать такую информацию о должнике (обществе) как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 указанного Закона).

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2015 предприниматель указал утратившие актуальность сведения о юридическом адресе общества. Инспекция 24.11.2014 внесла запись ГРН 2142310097620 о смене адреса (места нахождения) общества (664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291, офис 107).

Взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель при проявлении достаточной заботливости имел возможность обратиться непосредственно в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю для ознакомления с материалами исполнительного производства, получения информации о ходе исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

Предприниматель приобрел коммерческий риск по сделке (договор уступки прав требования от 10.01.2015). Соответственно, как профессионал и предприниматель, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение предпринимателя не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. 

Ссылка предпринимателя на незаконность бездействия судебного пристава, установленную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 по делу № А32-21415/2017, и повлекшую, по мнению заявителя, убытки, а также на наличие причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению.

Допущенное судебным приставом в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований общества о взыскании вреда, в отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Несогласие общества с установленными судами по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019 по делу № А32-6012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                            А.Х. Ташу