АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38806/2019

г. Краснодар

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), к муниципальному автономному учреждению муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25511786 рублей 83 копейки и неустойки в размере 7692228 рублей 96 копеек,

по встречному иску муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании договора подряда №113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица: администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края, г. Краснодар, Белореченская межрайонная прокуратура, г. Белореченск, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06.06.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт), ФИО3 – доверенность от 23.09.2019 г. №386,

от третьих лиц:

от администрации МО Белореченский район: ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 г. №01-32/25,

от Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края: не явились, извещены,

от Белореченской межрайонной прокуратуры: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению муниципального образования Белореченский район «Стадион» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 25511786 рублей 83 копейки и неустойки в размере 7692228 рублей 96 копеек.

Определением от 23 октября 2019 года суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречные исковые требования муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании договор подряда №113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 26 декабря 2019 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования Белореченский район (ИНН 

<

***>) и Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН 

<

***>).

Определением от 23 декабря 2021 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белореченскую межрайонную прокуратуру (352630, 

<

...>).

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Основания встречных исковых требований изложены во встречном исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против удовлетворения требований. Третье лицо - администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск, возражало против удовлетворения требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Третье лицо - администрация муниципального образования Белореченский район, г. Белореченск полагало встречный иск подлежащим удовлетворению.

Истец в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица - Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края и Белореченская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 14 июля 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  20 июля 2021.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием сторон.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между МАУ «Стадион» и ООО «РЕММАРКСТРОЙ-XXI» был заключен договор № 113, предметом которого являлось выполнение работ по объекту строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Ледовый дворец» по адресу: 

<

...>, в том числе: 

- изыскательские работы и работы по разработке проектной документации;

- разработка рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных работ по разработанной технической документации, утвержденной сторонами;

- прохождение государственной экспертизы;

- оснащение оборудованием согласно сметной документации;

- осуществление пуско-наладочных работ;

- ввод в эксплуатацию.

В соответствии с условиями Договора истец выполнил работы на общую сумму 25511786,83 руб., из них:

- инженерно-геологические работы на сумму 283200 рублей, что подтверждается Актом приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года;

- работы по экспертизе проектной документации на сумму 659140 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 16.11.2015 года;

- работы по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.11.2015 года;

- работы по проектированию на сумму 23107870 рублей, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.08.2016 года.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику. 

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ – оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

14 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о невыполнении обязательств по договору № 113 от 30.12.2013 года, в которой истец просил возместить размер задолженности по договору № 113 от 30.12.2013 года в размере 25511786, 83 рублей в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии. 

Указанное требование получено Ответчиком 19 июня 2019 года. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате. 

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил встречный иск о признании договора подряда №113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий которого, равно как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на отсутствие по сведениям бухгалтерских документации задолженности, образовавшейся из договора №113 от 30.12.2013 года, указывает, что документация ответчику не передавалась.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком подписывались акты приемки выполненных работ, передавалась сметная документация, что подтверждается Актом приема-передачи от 17.11.2015 года.

В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от Подрядчика документации рассматривает представленные материалы и направляет Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком подписывались представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, надлежит признать установленным и факт передачи ответчику проектно-сметной документации. При этом ответчик в ходе исполнения договора не предъявлял претензий по количеству и составу переданной документации. Как следует из материалов дела проектно-сметная документация передавалась и собственнику учреждения – Администрации МО Белореченский район, что подтверждается Актом приема-передачи проектно-сметной документации от 28.09.2015 года.

Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета со стороны ответчика не является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также ссылался на отсутствие оснований для выполнения работ по договору при отсутствии авансирования.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе, но не обязан отказаться от выполнения работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что Акт приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года на сумму 283200 рублей, Акт приемки выполненных работ по экспертизе проектной документации от 16.11.2015 года на сумму 659140 рублей, Акт приемки выполненных работ от 17.11.2015 года по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей подписаны ФИО4, которая была уволена с должности руководителя. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что подпись в указанных документах не ее, печать в указанных документах принадлежит ответчику.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела ответчиком документах - Счете № 65 от 17.11.2015 года, Счете № 67 от 17.11.2015 года, Счете № 68 от 17.11.2015 года, данные документы содержат отметку об их получении от имени ответчика исполняющим обязанности руководителя МАУ «Стадион» ФИО5

При этом подпись на указанных документах похожа на подписи в Акте приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года на сумму 283200 рублей, Акте приемки выполненных работ по экспертизе проектной документации от 16.11.2015 года на сумму 659140 рублей, Акте приемки выполненных работ от 17.11.2015 года по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с 1 по 30 ноября 2015 года указанный документ содержит сведения об увольнении руководителя ФИО4 с 05.11.2015 года. Вместе с тем данный документ подписан исполняющим обязанности руководителя ФИО5, подпись которой похожа на подписи в Акте приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года на сумму 283200 рублей, Акте приемки выполненных работ по экспертизе проектной документации от 16.11.2015 года на сумму 659140 рублей, Акте приемки выполненных работ от 17.11.2015 года по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей. 

Кроме того, указанный документ содержит сведения о том, что ФИО6 в даты подписания спорных актов работала у ответчика в должности заместителя руководителя.

От проведения судебной экспертизы для идентификации лица, подписавшего Акт приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года на сумму 283200 рублей, Акт приемки выполненных работ по экспертизе проектной документации от 16.11.2015 года на сумму 659140 рублей, Акт приемки выполненных работ от 17.11.2015 года по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей стороны отказались.

Принадлежность оттиска печати, проставленного на спорных документах ответчику, последним не отрицалась.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду прийти к выводу о том, что Акт приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года на сумму 283200 рублей, Акт приемки выполненных работ по экспертизе проектной документации от 16.11.2015 года на сумму 659140 рублей, Акт приемки выполненных работ от 17.11.2015 года по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей был подписан от имени ответчика ФИО5, которая в указанный период исполняла обязанности руководителя ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и третье лицо - Администрации МО Белореченский район Краснодарского края также указывают на отсутствие намерения заключать спорный договор, осуществлять строительство объекта. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией МО Белореченский район Краснодарского края принимались постановления о предоставлении ответчику земельного участка, о предварительном согласовании места размещения земельного участка для размещения и эксплуатации объекта «Ледовый дворец», о присвоении земельному участку адреса, об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об утверждении градостроительного плана земельного участка, осуществлялись действия по постановке земельного участка на кадастровый учет. Ответчиком в свою очередь осуществлялись действия по регистрации своих прав на земельный участок, необходимый для осуществления строительства и передаче права пользования указанным земельным участком истцу для выполнения предусмотренных договором работ. Информация о начале строительства Ледового дворца публиковалась в СМИ, в том числе в сети Интернет.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В пунктах 1, 12, 15, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с п. 5.1 спорного договора оплата работ производится  в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Соответственно, начало течения сроков исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ подлежит определению следующим образом:

- инженерно-геологические работы на сумму 283200 рублей (Акт приемки инженерно-геологических работ от 16.11.2015 года) – 27.11.2015 года;

- работы по экспертизе проектной документации на сумму 659140 рублей (Акт приемки выполненных работ от 16.11.2015 года) – 27.11.2015 года;

- работы по устройству временных ограждений на сумму 1461576,83 рублей (Акт приемки выполненных работ от 17.11.2015 года) – 28.11.2015 года;

- работы по проектированию на сумму 23107870 рублей (Акт приемки выполненных работ от 19.08.2016 года) – 30.08.2016 года.

По требованию о взыскании задолженности за работы по проектированию на сумму 23107870 рублей на основании Акта приемки выполненных работ от 19.08.2016 года срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. 

В отношение срока исковой давности по другим актам суд руководствуется следующим.

В материалы дела истцом был представлен подписанный ответчиком акт сверки, который свидетельствует о признании долга, датированный 30.12.2016 года. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в представленном в материалы дела акте сверки от 30.12.2016 года стоит ее подпись и печать ответчика.

Доводы третьего лица - Администрации МО Белореченский район Краснодарского края о том, что на момент подписания ФИО4 как руководителем ответчика Акта сверки от 30.12.2016 года она была уволена с должности руководителя ответчика (31.10.2016 года) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии представленными в материалы дела документами на странице ответчика в сети Интернет опубликовано Распоряжение от 01.07.2016 года № 29-рл «О назначении Ю.А. Бланько», в соответствии с п. 1 которого ФИО4 назначена на должность руководителя ответчика с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2016 года руководителем ответчика по состоянию на 30.12.2016 года являлась ФИО4, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 14.09.2015 года.

Запись о следующем руководителе (ФИО2) в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте ФНС внесена только 17.01.2018 года.

В соответствии с представленными в материалы дела на странице ответчика в сети Интернет опубликовано Распоряжение от 21.12.2017 года № 71-рл «О назначении Н.Е. Чечета», в соответствии с п. 1 которого ФИО2 назначена на должность руководителя Учреждения с 21.12.2017 года.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на странице ответчика в сети Интернет по состоянию на 23.11.2016 года руководителем в Общей информации об учреждении (изменение № 7) значится ФИО4, что противоречит заявлению администрации о том, что она была уволена с должности руководителя ответчика 31.10.2016 года.

Совокупность указанных документов подтверждает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и информацией, размещенной на официальной странице ответчика в сети Интернет на момент подписания ФИО4 акта сверки сведения о ней как о единоличном исполнительном органе ответчика содержались в ЕГРЮЛ. Истец, подписывая Акт сверки, исходил из достоверности сведений о ФИО4, как о руководителе ответчика, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не мог предполагать отсутствие у нее необходимых полномочий для его подписания. Учитывая, что ответчик своевременно не внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, то он самостоятельно несет риск последствий указанного бездействия.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Возражая против удовлетворения требований истца третье лицо – Администрация МО Белореченский район Краснодарского края указало, что договор является кабальной сделкой. 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку данное основание не было указано в обоснование встречных исковых требований. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении договора. Заключив договор на определенных условиях, ответчик действовал своей волей, в своем интересе, на свой страх и риск. Представленные в материалы дела коммерческие предложения сами по себе не могут свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку доказательств того, что в период заключения договора на рынке имелись предложения о выполнении аналогичных работ на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

Не относящимися к рассматриваемым правоотношениям являются доводы третьего лица – Администрации МО Белореченский район Краснодарского края относительно того, что бюджетное учреждение должно принимать обязательства, в пределах плановых показателей по поступлениям, предусмотренных планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения и что при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности государственные (муниципальные) бюджетные учреждения заключают сделки в пределах средств субсидии, предоставленной им из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Ответчик по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, в силу чего указанные администрацией положения на него не распространяются.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик указывает, что Договор № 113 от 30.12.2013 года, заключенный между истцом и ответчиком являлся для ответчика крупной сделкой, которая в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) подлежала предварительному одобрению наблюдательным советом ответчика. 

Ст. 14 Закона об автономных учреждениях установлено, что для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка, связанная с распоряжением денежными средствами, привлечением заемных денежных средств, отчуждением имущества (которым в соответствии с настоящим Федеральным законом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает десять процентов балансовой стоимости активов автономного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом автономного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. 

Статьей 15 Закона об автономных учреждениях установлено, что крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств крупности заключенной сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии предварительного согласия учредителя ответчика на заключение Договора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью" (в ред. от 16.05.2014 года) (далее по тексту  - постановление от 16.05.2014 N 28)  разъяснено, что при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, подлежат применению содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что  не подлежат применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

В пункте 4 постановления от 16.05.2014 N 28 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела не усматривается, что для истца при заключении договора было очевидно, что данная сделка является крупной для ответчика либо об отсутствии предварительного одобрения наблюдательного совета на совершение данной сделки. 

Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании крупной сделки, совершенной автономным учреждением с нарушением требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" относится осведомленность второй стороны в сделке об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Ответчик, обосновывая встречный иск указывает, что сведения о балансе размещены на официальном публичном сайте в сети Интернет. Между тем данный довод документально ответчиком не подтвержден.

Таким образом, при заключении договора у истца отсутствовала возможность установить характер сделки, равно как и не возникло оснований для сомнений в правомерности заключаемого договора, в наличии одобрения наблюдательного совета учреждения на заключение сделки.

Исходя из принципа добросовестности действий сторон в гражданских правоотношениях, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент заключения спорного договора истец не знал и не должен был знать о подписании договора со стороны ответчика с нарушением требований Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 постановления от 16.05.2014 N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой его прав или охраняемых законом интересов, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков лицу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие неблагоприятных последствий, вызванных заключением оспариваемой сделки.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, который не мог не знать о данных своей бухгалтерской отчетности и отсутствии предварительного согласия своего наблюдательного совета, совершал действия по исполнению Договора: утверждал сводный сметный расчет стоимости строительства, календарный график выполнения работ, график финансирования работ по объекту, принимал сметную документацию рабочего проекта, подписывал задание на проектирование, акты приемок выполненных работ и сметы на проектные работы.

Следовательно, из поведения ответчика явствовала его воля на сохранение силы спорного договора, и совершенные им действия после заключения договора давали основания истцу полагаться на действительность договора.

Судом принимаются во-внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии с которыми заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по встречному иску, предъявленному ответчиком.

Предъявляя иск по рассматриваемому делу, ответчик преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения им обязательства по оплате задолженности, который с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик при исполнении обязанностей не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения спорного договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 N Ф08-11534/2020 по делу N А15-3069/2019.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование заявленных встречных исковых требований, ответчик ссылается на заключение договора с нарушениями норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и правовую позицию, изложенную в  Письме  Минфина России от 31 марта 2016 г. N 02-04-06/18225

Закон о контрактной системе вступил в силу в соответствии со статьей 114 этого же закона с 1 января 2014 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Письмо  Минфина России от 31 марта 2016 г. N 02-04-06/18225, на которое ссылается ответчик также рассматривает правоотношения, регулируемые указанным федеральным законом. Между тем, спорный договор был заключен до принятия указанного закона, соответственно, его положения не распространяются на оспариваемый договор. 

Кроме того, спорные правоотношения регулируются не Законом о контрактной системе, а нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 – действовавшей на момент заключения договора) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту – Закон 223-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона 223-ФЗ  указанный федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установленными видами юридических лиц, в том числе автономными учреждениями. Данный закон регламентирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением договоров, заключаемых автономными учреждениями.

Статьей 8 Закона 223-ФЗ установлены особенности вступления в действие положений данного закона для отдельных видов юридических лиц.

Так, пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 01.01.2014, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

В материалы дела ответчиком не представлено данных, о том, что представительным органом муниципального образования Белореченский район, являющегося учредителем ответчика, принято решение, обязывающее ответчика применять положения Закона 223-ФЗ о закупках в более ранний срок.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", основной целью создания автономных учреждений является осуществление ими предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется учредителем, в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм права, автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. ст. 527, 528 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные правоотношения возникли 30.12.2013, то есть до начала действия Закона 223-ФЗ, избранный способ заключения договора, минуя конкурсные процедуры, не противоречил действующему законодательству. Порядок заключения спорного договора регулируется только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом. С учетом положений Бюджетного кодекса РФ (статьи 6), Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (статьи 2), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 1), ответчик не являлся получателем бюджетных средств, государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике -  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 15АП-2013/2015 по делу N А32-41640/2014, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 19АП-6596/2015 по делу N А48-2618/2015.

Также суд, отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ, целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указал, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Между тем, поскольку нормы Федерального закона N 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона N 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имеется.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за оказанные услуги, неправомерно.

С учетом изложенного, правовые последствия для стороны, выполнившей работы по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

При данных обстоятельствах, нарушение заказчиком собственной процедуры закупок не влечет за собой признания спорной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии правовых оснований для признания договора недействительным, в связи с чем не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление.

Кроме того, суд соглашается с изложенной в отзыве на встречный иск, позицией истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик в обоснование встречного иска указывает, что договор является для ответчика крупной сделкой, которая в соответствии со ст. 15 Закона об автономных учреждениях подлежала предварительному одобрению наблюдательным советом ответчика.

В обоснование требований ответчик ссылается на норму ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Поскольку регламентируемые ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются оспоримыми, в отношении данных сделок подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемом договоре ответчик узнал при его заключении, т.е. 30.12.2013 года.

Со встречным иском ответчик обратился в арбитражный суд 09.10.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные во встречном иске ссылки на правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А53-36378/2012, А53-36379/2012 не могут подтверждать позицию ответчика, поскольку предметом их рассмотрения были правоотношения, регулируемые  Законом N 94-ФЗ (в настоящий момент данные отношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Возникшие же между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Суд также приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 спорного договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Договора за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ – оплата выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ на сумму 231007870 рублей, подписан сторонами 19.08.2016 г., следовательно, крайним днем оплаты по нему будет 29.09.2016 г.

Таким образом, начисление неустойки по акту от 19.08.2016 г., следует производить с 30.08.2016 г.

Кроме того, производя расчет неустойки, истец применял плавающую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период начисления неустойки.

Исходя из условий контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчету пени, подлежит определению на момент уплаты пени.

В то же время, поскольку пени на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, подлежит применению ставка на день вынесения настоящего решения, которая составляет на 20 июля 2021 года – 5,5%.

Такая правовая позиция соответствует существующей судебной правоприменительной практике ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

О снижении размера неустойки по правилам, установленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, произведя перерасчет неустойки, с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5% и периода начисления неустойки по акту от 19.08.2016 г., суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4995378 рублей 60 копеек. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию неустойка, исчисленная на сумму долга 25 511 786,83 руб., в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в общей сумме 189 020 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.08.2019. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 173671 руб. 58 коп. (91,88%).

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), задолженность в размере 25511786 рублей 83 копейки, неустойки в размере 4995378 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173671 рубль 58 копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 25511786 рублей 83 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования муниципального автономного учреждения муниципального образования Белореченский район «Стадион», г. Белореченск (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕММАРКСТРОЙ-XXI», г. Москва (ИНН 

<

***>), о признании договор подряда №113 от 30.12.2013 г. недействительной (ничтожной) сделкой, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Грачев