﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41388/2014

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.119

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от Пучинского  В.А.: представитель  Мочалин   А.М.  по   доверенности  от 29.01.2019,

от  конкурсного   управляющего  Сенина   К.Б.: представитель  Шахбиева  Л.О.  по   доверенности   от 07.05.2019,

от ООО «Леда»: представитель  Денисенко   Н.Ф.  по   доверенности   от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12927/2019)  Пучинского  Виктора   Александровича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.04.2019 по делу № А56-41388/2014/тр.119 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Пучинского Виктора   Александровича   о   признании   требования обеспеченным   залогом  имущества   должника   по   делу  о   банкротстве ЗАО «ФИРМА ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ»

3-е   лицо: ООО «Леда»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015, стр. 53.

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сенин К.В.

Определением от 20.11.2016 суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» требование Пучинского Виктора   Александровича  в размере 5 197 400 руб., из них в 3 очередь удовлетворения требований кредиторов должника 4 593 600 руб. долга, в 4 очередь удовлетворения требований кредиторов должника 603 800 руб. неустойки.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2019 обратился Пучинский В.А. с заявлением о признании требования Пучинского В.А. в реестре требований кредиторов обеспеченным залогом имущества должника.

Определением   от 15.04.2019   суд  в  удовлетворении   требования   Пучинского   В.А.  отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Пучинский  В.А.  просит   определение   от 15.04.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявление  о   признании   требования   Пучинского   В.А.  обеспеченным   залогом.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   в  деле   о  банкротстве   застройщика,  исходя  из   особенностей   правового   регулирования    отношений   по   участию в  долевом   строительстве   и  положений параграфа  7 главы IX Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон   о   банкротстве),  требования   кредитора,  включенного   в  реестр, считаются   обеспеченными   залогом   нежилого   помещения   независимо   от  того,  было   ли   им   заявлено   соответствующее   требование  или   установил   ли   залоговый   статус   суд  при   включении   требования   в  реестр,   если   только   такой  кредитор   явно  не   выразил   волю  на   отказ   от   залогового   обеспечения  или   суд   прямо  не   указал   на   отсутствие   права  залога   в   судебном   акте.   В   рассматриваемом   случае   кредитор   настаивал   на  том,  чтобы   в  судебном  акте   было   непосредственно   указано   на   их  залоговый   статус.

В судебном   заседании   представитель   Пучинского   В.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  Сенина  К.В. и   представитель ООО «Леда»  возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления о  признании   требования  в   реестре   требований   кредиторов   обеспеченным   залогом   имущества   должника Пучинский  В.А.  указал, что в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залогом в порядке, установленном статьями 13-15 названного Закона, должно обеспечиваться исполнение, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства в случаях, предусмотренных названным Законом или договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающимся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 - 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. 

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором.

Особенности банкротства застройщиков предусмотрены положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

Определением суда от 20.11.2016 требование Пучинского В.А. в размере 5 197 400 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых в третью очередь удовлетворения 4 593 600 руб. и 603 800 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.  Определение вступило в законную силу.

Таким образом, Пучинский В.А. является кредитором по денежным требованиям. 

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

При этом Закон о банкротстве не регулирует ни основания возникновения залога, ни основания его прекращения.

Обстоятельства, предусматривающие основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого основания прекращения залога, как введение в отношении застройщика (залогодателя) процедуры банкротства.

Положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного  регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

Таким образом, денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971 отказ в признании статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт исполнения Пучинским В.А. обязательств по договору от 31.10.2013 подтвержден материалами дела и никем из участников процесса не оспаривается,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование заявителя являются обеспеченными залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах срок заявления Пучинского В.А. о признании требования обеспеченным залогом имущества должника не может считаться пропущенным. Требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Названные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.19 N 308-ЭС18-15980.

Следовательно, определение суда от 15.04.2019 подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.04.2019 по делу №  А56-41388/2014/тр.119  отменить.

Принять по   делу   новый   судебный   акт.

Признать  требование   Пучинского  Виктора   Александровича   обеспеченным   залогом   имущества  должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева