АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 3940/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Павлова Г.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев заявление Департамента капитального строительства администрации города Томска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 364029, 

<

...>) к Главной государственной инспекции Государственного строительного надзора Томской области, начальнику Главной государственной инспекции Государственного строительного надзора Томской области ФИО2 (634009, 

<

...>)  об отмене постановления от 02.04.2019 № 185-11-ПСТ7, 

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2019;

от ответчика – представитель ФИО4  по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент капитального строительства администрации города Томска (далее по тексту – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной государственной инспекции Государственного строительного надзора Томской области, начальнику Главной государственной инспекции Государственного строительного надзора Томской области ФИО2 об отмене постановления от 02.04.2019 № 185-11-ПСТ7.

Определением суда от 15.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что по данному делу истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности, поскольку приемка выполненных  работ, в рамках исполнения муниципального контракта по объекту: Реконструкция административного здания по ул. 79 Гвардейской дивизии, 3/2 в г. Томске (поликлиника №4), осуществлялась департаментов в 2011-2012 г., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный контракт был расторгнут 29.09.2015 г. Полагают, что правонарушение было окончено в момент подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем, и срок привлечения к административной ответственности, по ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ следует исчислять именно с указанной даты.  Кроме того, нарушения, указанные в п.п. 1 и 6 мотивировочной части оспариваемого постановления, имели место на момент начала работ по вышеуказанного объекту и подлежали устранению в ходе исполнения контракта согласно дефектной ведомости к муниципальному контракту, однако к моменту расторжения контракта работы по установке становней рентгенозащитных СРЗ в помещении рентгенкабинета а также огнезащите несущих конструкций металлических стоек и связей между ними третьего этажа, так и не были выполнены подрядчиком, и не принимались заказчиком (заявителем). 

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, в том числе, указав, что на объекте «МЛПУ «Поликлиника №4» по ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 3/2 (реконструкция административного здания)», расположенном по адресу: 

<

...>, департамент являлся застройщиком.  В нарушение  требований Градостроительного кодекса РФ застройщик осуществлял строительный контроль ненадлежащим образом, что способствовало совершению ряда нарушений на указанном объекте, которые зафиксированы в акте № 185-11-АК6 от 13.02.2019.  Бездействие департамента образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 76-78 т. 1).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения №185-11-РСП6 от 10.12.2018 г., инспекцией в период с 17.01.2019 по 13.02.2019  проведена внеплановая выездная проверка в отношении департамента капитального строительства администрации г. Томска по объекту «МЛПУ «Поликлиника №4» по ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 3/2 (реконструкция административного здания) расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 134-135 т. 1). 

По результатам проверки составлен акт №185-11-АК6 от 13.02.2019г., содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 90-106 т. 1). 

22.03.2019 главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО5 в отношении департамента составлен протокол №185-11-ПРТ7 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, согласно которого, департамент являясь застройщиком на объекте «МЛПУ «Поликлиника №4» по ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 3/2 (реконструкция административного здания)», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение  требований Градостроительного кодекса РФи Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 №468 осуществлял строительный контроль ненадлежащим образом, что способствовало совершению ряда нарушений на указанном объекте, которые зафиксированы в акте № 185-11-АК6 от 13.02.2019 (л.д. 85-89 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении департамента, начальником ГИ ГСН Томской области ФИО2 02.04.2019г. вынесено постановление №185-11-ПСТ7 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым департамент капитального строительства администрации г.Томска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 82-84 т. 1). 

Полагая, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ, отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 предметом государственного строительного надзора является проверка: в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Кодекса, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

 В соответствии с п. 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капительного ремонта объектов капительного строительства» строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, таких как: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела и по сути ответчиком не опровергнуто, департамент на объекте «МЛПУ «Поликлиника №4» по ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 3/2 (реконструкция административного здания)», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлял строительный контроль ненадлежащим образом, что способствовало совершению ряда нарушений на указанном объекте, которые зафиксированы в акте № 185-11-АК6 от 13.02.2019.

Документы, подтверждающие проведение работ после указанной даты в материалах дела отсутствуют. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина департамента выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства в области градостроительной деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения рассматриваемого в данном случае правонарушения, при этом имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований. 

Суду не представлено доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали департаменту соблюдать вышеуказанные требования. 

Доводы заявителя, о пропуске срока исковой давности  судом отклоняются в виду следующего. Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  со дня совершения административного правонарушения;  за нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. 

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных  требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. В этой связи правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, относятся к категории длящиеся правонарушения. В связи с чем, датой обнаружения правонарушения административным органом совершенного Департаментом административного правонарушения является 13.02.2019 (день выявления факта реконструкции объекта в нарушение требований проектной документации).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2019 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Из материалов дела следует, что департамент являлся застройщиком при осуществлении работ по реконструкции вышеуказанного административного здания «Поликлиника №4). Работы по указанному объекту приняты департаментом, что подтверждается представленным в дело копиями форм КС-2, КС-3. Довод заявителя об отсутствии вины привлеченного лица, в связи с расторжением контракта 29.09.2015, не подтверждает отсутствие вины, поскольку у Департамента имелась возможность в период с 30.09.2015 по 13.02.2019 (дату проверки) выполнить все работы предусмотренные проектной документацией, в том числе путем заключения нового контракта 

Действующее законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности застройщика при нарушении им требований градостроительного законодательства ввиду наличия споров гражданско-правового характера между застройщиком и исполнителем (подрядчиком).  

Учитывая, что департамент привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, как застройщик, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения департамента к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к вводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя департамента. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса. 

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения (иного не следует из материалов дела), а также то, что финансирование департамента осуществляется из бюджета, суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 50 000 руб. 

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление Главной государственной инспекции Государственного строительного надзора Томской области от 02.04.2019 № 185-11-ПСТ7 изменить в части размера штрафа, установив его в 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 Судья                                        Г.Д. Павлов