СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-311/2017

г. Томск

26 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.01.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег.№07АП-11385/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2017 года (судья Куль А.С.) по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6650070, 

<

...>)

(по заявлению ФИО1 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП»),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5730.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17 июня 2017 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28 июня 2017 года поступило заявление ФИО1 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «АМП», в котором заявитель просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 474 164 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2017г. в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях кредитора признаков злоупотребления правом не установлено и судом не указано, к каким негативным последствиям для кредиторов привело исполнение ею обязательств по договорам поручительства. Имущественный интерес при заключении договоров поручительства имелся. Обстоятельства наличия либо отсутствия денежных средств у кредитора при погашении задолженности в данном случае правового значения не имеет, при этом, судом не исследовано материальное положение кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником и ПАО «Кузбассхимбанк» заключены следующие кредитные договоры: от 27.01.2016 № 1418 на сумму 30 000 000 руб.; . от 08.02.2016 № 1421 на сумму 5 000 000 руб.; от 10.02.2016 № 1424 на сумму 10 000 000 руб.; от 02.03.2016 № 1427 на сумму 10 000 000 руб.; от 04.03.2016 № 1428 на сумму 5 000 000 руб.; от 14.03.2016 № 1430 на сумму 15 000 000 руб.; от 15.03.2016 № 1432 на сумму 5 000 000 руб.; от 16.03.2016 № 1433 на сумму 4 000 000 руб.; от 29.03.2016 № 1434 на сумму 10 000 000 руб.; от 07.04.2016 № 1438 на сумму 21 000 000 руб. 

Обязательства ПАО «Кузбассхимбанк по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 64-74).

После поступления в арбитражный суд (10.01.2017) заявления о признании должника банкротом между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «АМП» заключены договоры поручительства: 

- от 30.01.2017 № 1421/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 08.02.2016 № 1421, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 78 082,19 руб.;

- от 30.01.2017 № 1418/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 25.01.2016 № 1418, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 468 493,15 руб.;

- от 30.01.2017 № 1432/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 15.03.2016 № 1432, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 78 082,19 руб.;

- от 31.01.2017 № 1424/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 10.02.2016 № 1424, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 161 369,86 руб.;

- от 31.01.2017 № 1428/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 04.03.2016 № 1428, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 80 684,93 руб.;

- от 10.02.2017 № 1433/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 16.03.2016 № 1433, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 64 547,95 руб.;

- от 10.02.2017 № 1438/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 07.04.2016 № 1438, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 338 876,71 руб.;

- от 10.02.2017 № 1427/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 02.03.2016 № 1427, заключенным между Кредитором и Заемщиком 666 «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 161 369,86 руб.;

- от 10.02.2017 № 1434/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 29.03.2016 № 1434, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 161 369,86 руб.;  

- от 10.02.2017 № 1430/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 14.03.2016 № 1430, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 242 054,79 руб.;  

- от 17.02.2017 № 1427/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 02.03.2016 № 1427, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 88 493,15 руб.; 

- от 20.02.2017 № 1438/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 07.04.2016 № 1438, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 218 630,14 руб.;

 - от 22.02.2017 № 1434/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 29.03.2016 № 1434, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 114 520,55 руб.;

- от 22.02.2017 № 1433/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 16.03.2016 № 1433, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 45 808,21 руб.;

- от 22.02.2017 № 1430/п, по условиям которого поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 14.03.2016 № 1430, заключенным между Кредитором и Заемщиком ООО «Торговый Дом «АМП», по возврату процентов из расчета 19% годовых в сумме 171 780,83 руб.

Во исполнение договоров поручительства ФИО1 в кассу ПАО «Кузбассхимбанк» были внесены денежные средства на сумму 2 474 164,37 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 4, л.д. 94-108).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что заключение договоров поручительства при неплатежеспособности должника и их исполнение направлены на реализацию имущественных интересов заявителя в деле о банкротстве должника как конкурсного кредитора, а также того, что заявителем не доказано фактическое наличие по состоянию на 30 января 2017 года и позже денежных средств в размере 2 474 164,37 руб. для внесения в кассу ПАО «Кузбассхимбанк» в целях погашения задолженности ООО «Торговый Дом «АМП» по кредитным договорам и наличия в действия ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к заявителю, переходят права (требования) к должнику по кредитным договорам, размер которых тождественен оплаченным суммам и их правовой природе. 

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 25.09.2017 N309-ЭС17-344(2) по делу № А47-9676/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В подтверждение заявленного требования, кредитор представила договоры поручительства и доказательства внесения заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы в кассу ПАО «Кузбассхимбанк». Данные обстоятельства никем не оспорены, подтверждены банком и доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние кредитора на основании представленных справок о доходах ФИО1, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано фактическое наличие по состоянию на 30 января 2017 года и позже денежных средств в размере 2 474 164,37 руб. для внесения в кассу ПАО «Кузбассхимбанк» в целях погашения задолженности ООО «Торговый Дом «АМП» по кредитным договорам.

Вместе с тем, наличие денежных средств у поручителя и источник их формирования не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку перечисление денежных средств производилось поручителем в безналичном порядке в кассу банка и факт перечисления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально подтвержден.

В связи с чем, применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является необоснованным.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, не указал, в чем именно заключалось заведомо недобросовестное осуществление ФИО1 гражданских прав либо осуществление предоставленных ей прав, но недозволенным образом.

Мнение временного управляющего о том, что действия ФИО1 направлены на уменьшение доли независимых кредиторов допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено и отклоняется апелляционным судом, поскольку вне зависимости от того, кто предъявит требование должнику – поручитель, исполнивший обязательство за должника, либо банк, размер задолженности по процентам по кредиту не изменится.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, указывающих на очевидное отклонение действий ФИО1 от добросовестного поведения. При этом, в подтверждение мотивов заключения договоров поручительства заявителем в материалы дела представлена копия договора о предоставлении поручительства от 27 января 2017 года № 27/01-17, заключенного между должником и заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и применена норма (статья 10 ГК РФ), не подлежащая применению в данном обособленном споре.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование кредитора заявлено в установленные Законом о банкротстве сроки, документально подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заявленных требований в сумме 2 474 164,37руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3,4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «13» ноября 2017г. по делу №А27-311/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ФИО1 в размере 2 474 164,37руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Торговый дом «АМП». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.