АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.09.2023 Дело № А40-295093/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Аникиной Н.А., Коваля А.В.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. от 08.12.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ЭЙЧПИ ИНК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.03.2023,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2023,  

в деле по иску ООО «КОМПАНИЯ КОМПЛИТ» к ООО «ЭЙЧПИ ИНК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОО "КОМПАНИЯ КОМПЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ЭЙЧПИ ИНК" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 10 923 611 руб. 64 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 по делу N А40295093/22 исковые требования были удовлетворены полностью.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Вместе с тем, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции",  дополнительные доказательства (пункт 1 приложений к отзыву) судом  кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены  ООО «КОМПАНИЯ КОМПЛИТ».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО  "Компания КОМПЛИТ" (партнер) и ООО "ЭйчПи Инк" (HPI) заключено  партнерское соглашение N 2BNZP от 20 марта 2015 года.  

В соответствии с приложением N 1 "Соглашение об условиях передачи HP  Care Pack" к соглашению, в порядке и на условиях, установленных соглашением  партнер принимает и оплачивает HP Care Pack.  

Согласно п. 3.3. приложения N 1 к соглашению, права требования  технической поддержки в соответствии с HP Care Pack переходят к партнеру в  момент получения HP Care Pack партнером, что подтверждается подписанным  актом.  

Имеющимися в материалах дела актами актами приема-передачи, счетами- фактурами, платежными поручениями подтверждено, что в период с 03 марта  2020 года по 16 февраля 2022 года ответчиком переданы, а партнером получены  HP Care Pack, которые истцом оплачены в полном объеме и своевременно.  

Вместе с тем, с 31 июля 2022 года ответчиком в нарушение принятых на  себя обязательств прекращена деятельность по оказанию технической  поддержки, которая осуществлялась им через своих партнеров для оказания  услуг послепродажного обслуживания продуктов HP (авторизованные сервисные  центры HP).  

Учредителями ответчика являются иностранные компании,  зарегистрированные и ведущие основной бизнес на территории члена  Европейского союза - Нидерланды, совершившего недружественные действия в  отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.  

При этом как пояснил истец и не опроверг ответчик, действия ООО "ЭйчПи  Инк" обусловлены соблюдением введенных иностранными государствами  ограничительных мер, обусловленных политическими мотивами.  

Согласно подп. b) п. 15 соглашения, партнер может расторгнуть  соглашение без какой-либо причины в любой момент с предварительным  уведомлением за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения.  

Соглашение в одностороннем порядке расторгнуто партнером на основании  подп. b) п. 15 соглашения, о чем партнером в адрес HPI направлено уведомление  о расторжении соглашения исх. N 338 от 13 октября 2022 г. (получено HPI "19"  октября 2022 г.).  

Соглашение считается расторгнутым через 30 (тридцать) календарных дней  с момента получения HPI уведомления, т.е. с 19 ноября 2022 г.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями,  истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение, составляющее перечисленную истцом денежную сумму за не  оказанную техническую поддержку по соглашению.  

Согласно расчету истца, размер возникшего на стороне ответчика  неосновательного обогащения по состоянию на 19 ноября 2022 года составляет  10 923 611 руб. 64 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно исходили из того, что получение в соответствии с условиями  Соглашения истцом «HP Care Pack» подтверждает приобретение партнером прав  требования к HP.  

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что условия соглашения о  невозможности внутреннего использования приобретенных в рамках  соглашения продуктов не подразумевают и не означают, что ответчик  освобождается от ответственности перед истцом в случае невозможности  использования услуг HP Care Pack (поддержки).  

Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что в  настоящем случае в силу условий Соглашения ответчик предоставляет истцу  готовые комплекты услуг HP по предоставлению технической поддержки  третьим лицам, которые вправе после приобретения HP Care Pack требовать от  HP предоставления технической поддержки.  

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно отметили, что активация  сертификата в целях реализации прав требования по HP Care Pack возможна не  только непосредственно самим конечным пользователем, но и Партнером в  целях обеспечения поддержки оказываемой им конечным пользователям.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы,  приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца  основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части  2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным  

мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам  дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле  доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023  года по делу № А40-295093/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.В. Коваль