ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17690/2024

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания»: Магда А.С., представитель по доверенности от 07.06.2024, удостоверение адвоката от 26.02.2015 № 1845, паспорт (до и после перерыва);

от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024 № 05-01/2611, диплом, свидетельство о заключении брака от 13.07.2010, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-17690/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая Компания» (далее также – заявитель, ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее также – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявки на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку местонахождений каолина на участке недр «Северо-Никольский», расположенном в Уярском районе Красноярского края (вх. от 02.11.2023 № 1023).

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ПИК» о принятии обеспечительных мер по делу, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрещения департаменту совершать действия, касающиеся спорного участка недр «Северо-Никольский», и приостановления процесса рассмотрения заявки общества с ограниченной ответственностью «Содружество» от 28.04.2024.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по существу.

Департамент представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.08.2024 до 29.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель департамента просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

После перерыва департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие представителей департамента.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «ПИК» в департамент была подана заявка от 02.11.2023 на получение права пользования недрами в отношении участка недр «Северо-Никольский» (вх. от 02.11.2023 № 1023). ООО «Содружество» в отношении участка недр «Андреевский» была подана заявка от 28.04.2024 на получение права пользования недрами. Участок недр «Северо-Никольский» расположен в границах участка недр «Андреевский». Заявитель полагает, что департамент допустил незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявки на получение права пользования недрами от 02.11.2023, что заявка на получение права пользования недрами от 02.11.2023 должна быть рассмотрена раньше заявки ООО «Содружество» от 28.04.2024, так как в приеме заявки от 28.04.2024 должно было быть отказано с учетом заявки заявителя.

В обоснование принятия обеспечительных мер ООО «ПИК» указало, что в случае рассмотрения заявки от 28.04.2024 раньше заявки от 02.11.2023 и предоставления в связи с этим участка недр «Андреевский» в пользование ООО «Содружество» заявителю будет причинен значительный ущерб, принятый по существу настоящего спора судебный акт будет неисполним, его права в результате рассмотрения настоящего спора не будут восстановлены, так как искомый участок недр к моменту разрешения спора уже будет предоставлен в пользование ООО «Содружество» по заявке от 28.04.2024.

Суд первой инстанции в принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения департаменту совершать действия, касающиеся участка недр «Северо-Никольский», и приостановления процесса рассмотрения заявки от 28.04.2024.

Так, порядок предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 802, Федерального агентства по недропользованию № 20 от 28.10.2021 (далее также – Порядок).

В соответствии с пунктом 25 Порядка территориальный орган Федерального агентства по недропользованию, в который в соответствии с пунктом 8 Порядка была подана заявка, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты ее регистрации, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений, наличия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1 – 8 пункта 21 Порядка, проверяет соответствие испрашиваемого участка недр требованиям подпунктов 1 – 3 пункта 15 Порядка, проверяет соответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктами 16, 17 и 19 Порядка, проверяет отсутствие в границах испрашиваемого участка недр участков недр, имеющих статус предполагаемых для предоставления в пользование иным лицам по различным основаниям предоставления права пользования участками недр.

На основании пунктов 26 и 27 Порядка в случае отсутствия основания для отказа в приеме заявки, предусмотренного пунктом 25 Порядка, для получения сведений о наличии или отсутствии ограничений и (или) запретов предоставления участка недр в пользование территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, направляет запросы. В случае, если органами государственной власти и организациями, указанными в пункте 26 настоящего Порядка, предоставлена информация о несоответствии участка недр требованиям, предусмотренным пунктами 15, 18 и 20 Порядка, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию информирует заявителя об этом не позднее 5 рабочих дней с даты поступления документов и сведений, предусмотренных пунктом 26 Порядка, путем направления уведомления с использованием Личного кабинета недропользователя и (или) на адрес электронной почты, указанный в заявке, и (или) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявке. В уведомлении указываются выявленные несоответствия участка недр требованиям, предусмотренным пунктами 15, 18 и 20 Порядка, которые предлагаются для устранения. В случае представления заявителем дополнения к заявке в соответствии с абзацем 3 настоящего пункта территориальный орган Федерального агентства по недропользованию проверяет его на предмет устранения ранее выявленных нарушений требований, предусмотренных пунктами 15, 18 и 20 Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты получения от заявителя указанного дополнения к заявке. В случае неустранения заявителем выявленных несоответствий участка недр требованиям, предусмотренным пунктами 15, 18 и 20 Порядка, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию направляет заявку и прилагаемые к ней документы и сведения для принятия решения в Комиссию без направления запросов, предусмотренных пунктом 28 Порядка.

В соответствии с положениями пункта 28 Порядка в случае соответствия участка недр требованиям, предусмотренным пунктами 15, 18, 20 и 20(1) Порядка, территориальный орган Федерального агентства по недропользованию в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения информации, предусмотренной абзацем первым пункта 26 Порядка, или в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты получения дополнения к заявке в соответствии с абзацем третьим пункта 27 Порядка, направляет запросы в Министерство обороны Российской Федерации и Федеральную службу безопасности Российской Федерации или в их территориальные органы - в отношении наличия или отсутствия земельных участков из состава земель обороны, безопасности в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование, а также в отношении наличия или отсутствия возможности возникновения угрозы обороне страны и безопасности государства в случае предоставления права пользования участком недр заявителю, или получает указанную информацию с использованием федеральных государственных информационных систем и государственных информационных ресурсов, а также в отношении наличия запрета и (или) ограничения пользования недрами в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование, в соответствии со стаьей 8 Закона Российской Федерации «О недрах». В случае поступления от органов государственной власти, указанных в подпунктах 2 – 3 пункта 26 Порядка и в абзаце 1 настоящего пункта, информации о наличии запрета пользования недрами в границах участка недр, планируемого к предоставлению в пользование, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О недрах», поступившая заявка не подлежит направлению для рассмотрения Комиссией, о чем территориальный орган Федерального агентства по недропользованию уведомляет заявителя с использованием Личного кабинета недропользователя и (или) по адресу электронной почты, указанному в заявке, и (или) почтовым отправлением по адресу, указанному в заявке, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты поступления указанной информации, с указанием информации о наличии запрета пользования недрами.

На основании положений пункта 29 Порядка в срок, не превышающий 8 рабочих дней с даты поступления полного комплекта документов и сведений, предусмотренных пунктами 21, 25 - 28 Порядка, или в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты направления заявителю уведомления, предусмотренного пунктом 27 Порядка (в случае неустранения заявителем выявленных несоответствий участка недр требованиям, предусмотренным пунктами 15, 18, 20 и 20(1) Порядка), территориальный орган Федерального агентства по недропользованию направляет заявку и прилагаемые к ней документы и сведения для принятия решения в Комиссию.

Согласно пунктам 30 и 34 Порядка заседание Комиссии проводится в срок, не превышающий 12 рабочих дней с даты поступления в Комиссию заявки и прилагаемых к ней документов и сведений. По итогам рассмотрения заявки и прилагаемых к ней документов и сведений Комиссия принимает решение: 1) о предоставлении заявителю права пользования участком недр при отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 2 -4, 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах»; 2) об отказе в предоставлении заявителю права пользования участком недр при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 – 4, 6 статьи 14 Закона Российской Федерации «О недрах».

Таким образом, процесс предоставления участка недр в пользование является длительным и многоэтапным, предоставление участка недр производится в соответствии с решением комиссии, принимаемым на заседании комиссии, которому предшествует сбор информации об участке недр путем направления необходимых запросов, с учетом ответов на которые возможна корректировка заявки на предоставление участка недр.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрещения департаменту совершать действия, касающиеся участка недр, и приостановить процесс рассмотрения заявки ООО «Содружество» от 28.04.2024. Вместе с тем, к наступлению тех последствий, которые желает избежать заявитель, может привести принятие комиссией департамента решения о предоставлении права пользования на участок недр. Сама по себе подготовка заявки к ее рассмотрению комиссией департамента каких-либо негативных последствий для заявителя не несет. В связи с чем, а также учитывая, что согласно материалам дела и пояснениям департамента заявка ООО «Содружество» от 28.04.2024 как на дату решения вопроса о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции, так и на данный момент не передана на рассмотрение комиссии департамента, в отношении заявки идет сбор информации, суд апелляционной инстанции полагает, что запрошенные заявителем обеспечительные меры не соразмерны требованиям, являющимся предметом спора, их принятие повлечет за собой нарушение прав ООО «Содружество», поскольку процедура работы с заявкой от 28.04.2024 будет заблокирована полностью до момента разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер создаст необоснованные препятствия для осуществления деятельности по подготовке заявки к передаче в комиссию.

Приостановление процесса рассмотрения спорной заявки именно комиссией также в данном случае невозможно, поскольку заявка ООО «Содружество» от 28.04.2024 на рассмотрение комиссии не передана и с учетом пункта 28 Порядка неизвестно будет ли указанная заявка передана на рассмотрение комиссии департамента.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения заявления ООО «ПИК» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершать действия, касающиеся участка недр, и приостановления процесса рассмотрения заявки ООО «Содружество» от 28.04.2024 до разрешения настоящего спора.

Более того, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и пояснений представителя заявителя (аудиозапись судебного заседания апелляционной инстанции от 29.08.2024), заявитель путем принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, касающиеся спорного участка недр, и приостановления процесса рассмотрения заявки от 28.04.2024, просит ограничить возможность рассмотрения любых заявок в отношении участка недр и полностью приостановить рассмотрение заявки от 28.04.2024, не ограничиваясь непосредственными действиями комиссии департамента.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер (угроза причинения значительного ущерба, риск того, что исполнение судебного акта будет затруднено или сделается невозможным без принятия запрошенных обеспечительных мер). Заявитель не обосновал то, как сбор информации по заявке ООО «Содружество» от 28.04.2024, уточнение своей заявки ООО «Содружество» может привести к причинению значительного ущерба заявителю и (или) как-либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора. Кроме того, с учетом положений пунктов 25 и 26 Порядка, заявитель не обосновал то, как в отношении спорного участка недр может быть принята к рассмотрению иная заявка.

Таким образом, наличия оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае заявителем не доказано, что также исключает возможность принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, касающиеся спорного участка недр, и приостановления процесса рассмотрения заявки от 28.04.2024.

Доводы заявителя о том, что заявка ООО «Содружество» от 28.04.2024 может быть рассмотрена комиссией до разрешения настоящего спора по существу, документально не подтверждены, основаны на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ) и в любом случае запрошенные обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.

Соответственно, обжалуемый судебный акт является обоснованным.

Выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А33-24526/2020.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-17690/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин