﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4131/2020-ГК

г. Пермь

15 мая 2020 года

Дело № А60-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2020 года 

по делу № А60-1489/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ОГРН 1186658000704, ИНН 6684030386)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомРос» (ОГРН 1156684000725, ИНН 6684018942)

о прекращении сервитута, установленного в отношении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ООО «ПЗГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомРос» (далее – ООО «АтомРос», ответчик) с требованием о прекращении ограничения в виде частного сервитута, установленного в отношении земельного участка площадью 122 971 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0120004:691, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о недоказанности отпадения оснований, по которым был установлен сервитут и отсутствии иного законного основания  для доступа  на объекты, полагая, что представленным заключением кадастрового инженера  подтверждается возможность прохода и проезда  к объектам ответчика  без использования земельного участка истца, установлено наличие иной дороги обеспечивающей возможность реализации права пользования принадлежащего ответчику участка и объектами, что не оспаривалось ответчиком. Апеллянт не согласен с выводом суда о возможном прекращении  сервитута в случае преобразования  земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 путем раздела, полагая, что он не соответствует положениям п. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты во внимание  судебные акты по делу №А60-6522/2019, поскольку предметом разбирательства были другие объекты,  не относящиеся к предмету договора  об установлении сервитута, соответственно  сделан неправильный вывод об уклонении  по исполнению  утвержденного мирового соглашения. Также  истец полагает, что не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок под сооружением железнодорожный подъездной путь , протяженностью 3150 пог.м. выделен по определению суда от 28.06.2019 по делу №А60-6522/2019, что свидетельствует об отпадении условия об установлении сервитута к данному объекту

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691, площадью 122 971 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Серова, 4-А. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2019.

Соглашением между ОАО «Первоуральский завод горного оборудования» (прежним собственником) и ответчиком 27.08.2018 был установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691 площадью 122 971 кв.м. Согласно условиям данного соглашения сервитут был установлен в интересах Пользователя - являющегося собственником объектов недвижимости: здания центрального склада, литер 32, 33, общей площадью 1 819 кв.м, кадастровый номер 66:58:0120004:582 и сооружения железнодорожный подъездной путь, протяженностью 31 50 пог.м, литер 1, кадастровый номер 66:58:0000000:9803 (о чем внесена запись в из ЕГРН от 20.09.2018).

Согласно п. 1.2 соглашения об установлении частного сервитута от 27.08.2018имущество Пользователя (ответчика) располагается таким образом, что иным способом, кроме как, проезд и проход через земельный участок Собственника (истца), Пользователю не представляется возможным использовать свое имущество.

Истец,  в целях установления возможного проезда и прохода к объектам недвижимости: здания центрального склада, литер 32, 33, общей площадью 1 819 кв.м, кадастровый номер 66:58:0120004:582 и сооружения железнодорожный подъездной путь, протяженностью 3 150 пог.м, литер 1, кадастровый номер 66:58:0000000:9803 обратился к кадастровому инженеру Марухненко С.А., который провел работы по определению границ земельного участка истца и ответчика, а также определил фактическое месторасположение объектов ответчика, в обеспечение доступа к котором был установлен сервитут, с целью определения иной возможности ответчиком реализовать свое право пользования принадлежащего ему участком и объектами.

Из заключения специалиста следует, что при полевом обследовании установлено наличие улучшенной грунтовой дороги вдоль подошвы насыпи железной дороги. Данная дорога при необходимости может быть использована для прохода и движения транспорта. Доступ к объектам общества с ограниченной ответственностью «АтомРос» возможен без использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120004:691. К зданию ответчика с кадастровым номером 66:58:0120004:582, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0120004:688 - через иные земельные участки, принадлежащие ответчику, с использованием указанной улучшенной грунтовой дороги, земель администрации. В отношении доступа к железнодорожным путем, расположенным на земельном участке 66:58:0120004:691 специалист указал на наличие общей границы данного участка с земельными участками 66:58:0120004:671, 66:58:0120004:672, 66:58:0120004:673, принадлежащими ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности отпадения оснований, по которым был установлен спорный сервитут.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями  ст.  23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.  Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

В п. 1 ст.  48  ЗК РФ указано, что  сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно  п.  1 ст.  274 ГК РФ  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст.  274 ГК РФ).

В п. 3 ст.  274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.  В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями п. 6  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Судом  установлено  и материалами  дела  подтверждается  заключение сторонами  27.08.2018 соглашения об  установлении частного сервитута  в отношении земельного участка  с кадастровым номером 66:58:0120004:691, принадлежащего  истцу на праве собственности.  Сервитут является бессрочным и  установлен  в интересах ответчика для обеспечения прохода и  проезда к принадлежащим ответчику объектам недвижимости: зданию центрального склада, литер 32, 33, общей площадью 1 819 кв.м., кадастровый номер 66:58:0120004:582 и сооружению -  железнодорожный подъездной путь, протяженностью 31 50 пог.м., литер 1, кадастровый номер 66:58:0000000:9803.

 Сервитут зарегистрирован  в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРН от 20.09.2018.

При этом  на принадлежащем  истцу земельном участке   с кадастровым номером 66:58:0120004:691 кроме здания  центрального склада, кадастровый номер 66:58:0120004:582 расположено  также  здание труболитейного  участка площадью 6008,8 кв.м,  кадастровый номер 66:58:0120004:616, что  подтверждается выпиской из ЕГРН,  представленной ответчиком в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  наличии  у ответчика объектов недвижимости  на земельном участке истца  с кадастровым номером 66:58:0120004:691, учитывая, что  вопрос пользования земельным участком ответчиком для обеспечения прохода и  проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости урегулирован сторонами  добровольно  путем  заключения 27.08.2018 соглашения об  установлении частного бессрочного сервитута,  при  этом отсутствуют  доказательства  того,  что  отпали основания, для которых  был  установлен  сервитут, руководствуясь  положениями  п. 1 ст.  276 ГК РФ суд  первой инстанции правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Относительно изложенных  в апелляционной жалобе доводов истца о заключении  сторонами мирового соглашения и оценки  заключения кадастрового  инженера суд  апелляционной инстанции отмечает  следующее.

Поскольку факт нахождения на  земельном участке истца  с кадастровым номером 66:58:0120004:691 объектов недвижимости  документально  подтвержден,  истцом не  оспорена необходимость  пользования ответчиком частью  земельного  участка для целей использования и  эксплуатации  принадлежащих  ему объектов,  что  в свою очередь и явилось  причиной урегулирования правоотношений сторон  посредством  заключения соглашения о сервитуте, выводы специалиста о возможности  использования улучшенной грунтовой дороги вдоль подошвы насыпи железной дороги для  доступа к объектам ответчика правомерно   не приняты судом.  При этом возражая против  указанного  заключения, ответчик указал, что  указанная дорога располагалась там и до установления сервитута, эту дорогу  пересекают железнодорожные пути, не оборудованные соответствующими железнодорожными переездами или переходами. Указанные обстоятельства, во-первых, истцом не  опровергнуты,  во-вторых,  не опровергают  сам факт  необходимости  в использовании ответчиком  земельного участка истца  с кадастровым номером 66:58:0120004:691.

Что касается судебного  акта  по делу  №А60-6522/2019,  то  указанный судебный акт  ни истцом, ни ответчиком не  исполнен. Утвержденное судом мировое соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером сторонами  не  реализовано, на кадастровом учете значится земельный  участок с кадастровым номером 66:58:0120004:691 площадью 122 971 кв.м, что подтверждено  данными публичной кадастровой карты.

С учетом изложенного, надлежит  признать  верными  выводы суда  первой инстанции о том, что при наличии у общества «АтомРос» объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке общества «Первоуральский завод горного оборудования» (в том числе железнодорожный путь), прекращение оспариваемого сервитута в отсутствие  иного законного основания для доступа на данный участок  приведет к невозможности использования данных объектов. 

Указание суда  на то, что после оформления  прав ответчика на земельные участки под принадлежащими ему объектами земельный участок истца с кадастровым номером 66:58:0120004:691 перестанет существовать как объект права, что  повлечет прекращение спорного сервитута,  не соответствует  положениям п. 5 ст.  11.8 ЗК РФ, так как сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах. Однако  это не является основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-1489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов