АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6803/2022

г. Астрахань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля  2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1                         

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения (квартиры) и права аренды земельного участка, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.12.2021 года (участвует с использованием системы вэб-конференции) 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.10.2021 года (участвует с использованием системы вэб-конференции) 

от третьего лица: не явился, 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» обратилось в суд с иском к Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки жилого помещения (квартиры) и права аренды земельного участка. 

 

            В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн».

 

            Ответчик, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

 

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

 

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» на праве собственности принадлежат: 

            - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:282;

            - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:373;

            - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:263, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, в отношении вышеуказанных квартир в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи об обременении в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

 

            Кроме того, между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (Арендатор) и Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области  № 7/205 от 22.10.2019 года, согласно которому, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» на срок до 26.08.2025 года (в ред. доп. соглашения № 1 от 06.05.2022 года) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:010287:45.

 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, в отношении вышеуказанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

 

            19.03.2014 года между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (Кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты. 

 

            Общий лимит кредитования (Лимит) – 1.240.000.000 руб. (пункт 1.2. Кредитного договора). 

 

            Согласно пункту 1.5. Кредитного договора процентная ставка по Кредиту - 15 (пятнадцать) процентов годовых. 

 

            Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.03.217 года № 11 к Кредитному договору Стороны договорились внести изменения в пункт 1.5. Кредитного договора и изложить его в следующей редакции: 

            «1.5. Процентная ставка по Кредиту составляет: 

            1.5.1. за период с «19» марта 2014 по «31» марта 2017 - 15 (Пятнадцать) процентов годовых, 

            1.5.2. начиная с «01» апреля 2017 - 12,9 (Двенадцать целых девять десятых) процента годовых. 

 

            Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 14.07.2017 года № 14 к Кредитному договору Стороны внесли изменения в пункт 3.3. Кредитного договора и изложили его в следующей редакции: 

            «3.3. Сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период по формуле простых процентов и подлежит уплате ежеквартально в течение 11 календарных дней со дня окончания процентного периода, но в любом случае не позднее следующего рабочего дня календарного квартала, а также в день окончательного возврата Кредита, при этом сумма процентов, начисленных за период с «21» марта 2016 года по «20» сентября 2017 года, подлежит уплате не позднее «16» октября 2017 года».

 

            В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между Коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (Залогодатель) был заключен договор  залога (ипотеки) права аренды недвижимого имущества № 424-01-32623/ДЗ-1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 

<

***> от 19 марта 2014 года, заключенного между Залогодержателем, являющимся Кредитором, и Залогодателем, являющимся Заемщиком, права аренды на недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. Договора (далее - «Предмет залога»).

 

            В силу залога по настоящему Договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, возникающих из Кредитного договора, получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 1.2 договора ипотеки).

 

            В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога по настоящему Договору являются права аренды на земельный участок общей площадью20.594 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровымномером 30:12:010287:45, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа/пер. Островского, 8/2.

            Права аренды на земельный участок, указанный в настоящем пункте Договора, принадлежат Залогодателю на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/21 от 25.09.2007 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области и Залогодателем, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 31.10.2007 г. за № 30-30-01/080/2007-914, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 17 июля 2008 г., номер регистрации: 30-30-01/072/2008-722, дата регистрации: 26.08.2008 г., Дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2011 г., номер регистрации: 30-30-01/104/2011-676, дата регистрации: 06.05.2011 г., Дополнительного соглашения № 3 от 24 октября 2012 г., номер регистрации: 30-30-01/176/2012-38, дата регистрации: 29.11.2012 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 02 сентября 2013 г., номер регистрации: 30-30-01/076/2013-858, дата регистрации: 24.09.2013 г.

 

            Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-58994/2022 по иску Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору № 

<

***> от 19.03.2014 в размере 232.523.344,89 руб., из них: 112.282.563 руб. - просроченные проценты по кредиту; 120.240.781,89 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту.

 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 года по делу № А40-58994/2022 Коммерческому банку «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в иске отказано.

 

При этом судом установлено, что по состоянию на 10.12.2021 года остаток задолженности ООО «Городской Курорт Астрахань» (учитывая частичную уступку прав требований по Кредитному договору от 19.03.2014 года № 

<

***> в пользу ООО «Энерджи Констракшн» по договорам уступки прав требований от 15.11.2017 № 1, б/н) составляет 232.523.344,89 руб. из которых: 112.282.563 руб. - просроченные проценты по кредиту; 120.240.781,89 руб. - пени на просроченные проценты по кредиту.

 

            В то же время, отказывая в иске в полном объеме, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении спора было заявлено ответчиком.  

 

            Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

            Так статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается: 

            1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 

            2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 

            3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 

            4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 

            5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 

            6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 

            7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 

            8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 

            9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 

            10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

 

            Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 года № 1252-О указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

            Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 года № 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

 

            Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

 

            В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

 

            Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: 

            совместного заявления залогодателя и залогодержателя; 

            заявления залогодержателя. 

            Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

 

            Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

 

            Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. 

 

            В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). 

 

            Пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). 

 

            Судом установлено, что ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке. 

 

            15.11.2017 года между Банком (Цедент) и ООО «Энерджи Констракшн» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику - ООО «Городской Курорт Астрахань» по уплате Должником основного долга по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.03.2014 № 

<

***>, заключенному между Цедентом и Должником (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 22.12.2015 № 6,от 19.02.2016 № 7, от 30.06.2016 № 8, от 20.09.2016 № 9, от 12.01.2014 № 10, от 31.03.2017 № 11, от 26.04.2017 № 12, от 31.05.2017 № 13, от 14.07.2017 № 14 в сумме 1.235.463.489 руб. 44 коп.

 

            Согласно пункту 1.2. Договора уступки прав (требований) права требования по Кредитному договору, которые остаются у Цедента, с даты подписания настоящего Договора не обеспечиваются договорами обеспечения, указанными в п. 3.2. настоящего Договора. Залогодержателем прав, вытекающих из указанных договоров обеспечения, является Цессионарий, и в отношении них стороны не являются залоговыми сокредиторами.  

 

           15.11.2017 между Банком (Цедент) и ООО «Энерджи Констракшн» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к Должнику - ООО «Городской Курорт Астрахань» по Кредитному договору о предоставлении Кредита в Форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 19.03.2014 № 

<

***>, заключенному между Цедентом и Должником (в редакции дополнительных соглашений от 29.07.2014 № 1, от 28.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 22.12.2015 № 6, от 19.02.2016 № 7, от 30.06.2016 № 8, от 20.09.2016 № 9, от 12.01.2017 № 10, от 31.03.2017 № 11, от 26.04.2017 № 12, от 31.05.2017 № 13, от 14.07.2017 № 14) в сумме 137 576 020,29 руб., в том числе: 113 123 997,73 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.03.2016 по 05.01.2017, 24 452 022,56 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом за период с 21.09.2017 по 15.11.2017.

 

            Какие-либо записи в связи с заключением указанных договоров уступки прав в Единый государственный реестр недвижимости не вносились.

 

            Возражения по поводу наличия у истца задолженности по обеспеченному залогом обязательству Обществом с ограниченной ответственностью «Энерджи Констракшн» не заявлялись.

 

            Как было указано выше, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:282 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры № 30:12:010287:282-30/078/2018-2 в пользу АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>).

 

            Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:373 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры № 30:12:010287:373-30/078/2018-5 в пользу АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>).

 

            Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010287:263 и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке квартиры № 30:12:010287:263-30/078/2018-2 в пользу АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>).

 

            Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номер 30:12:010287:45, принадлежащего ООО «ПСА» на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 7/205 от 22.10.2019 г. (запись № 30-30-01/129/2014-12) и обязать орган регистрации прав исключить запись об ипотеке № 30-30-01/129/2014-12 в пользу АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН 

<

***>).

 

            Взыскать с Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.000 руб.  

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников