АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11315/2020

город Брянск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Содружество», пос. Мирный Клетнянского района Брянской области,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

о признании недействительными акта, справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности 21.09.2020, копии диплома, свидетельства о заключении брака, паспорт (до и после перерыва), ФИО3 – директора, распоряжение №14-р от 31.03.2006, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №Д-БР/18 от 28.04.2020, копия диплома, паспорт (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены (до и после перерыва),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Содружество», пос. Мирный Клетнянского района Брянской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, (далее – ответчик) о признании недействительными акта, справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением от 26.11.2020 судом принято исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск.

В предварительном судебном заседании 17.12.2020 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения. Представитель ответчика иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения. Представитель третьего лица считает позицию истца правомерной, доводы ответчика отклонил.

В предварительное судебное заседание 13.01.2021 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Судом оглашено поступившее от истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма администрации Клетнянского муниципального района Брянской области №6019 от 22.12.2020). Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения относительно представленного документа, дополнительно представил копию письма №152 от 21.12.2020, направленного главе администрации Клетнянского района директором                      МУП «Содружество»; поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика иск отклонил, считает, что документы, представленные истцом, не имеют правового значения, добавил, что сетевая организация не производит снятия показаний с приборов учета. Представитель истца возразил на доводы ответчика, пояснил о намерении подготовки ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – Клетнянского РЭС, ежемесячно снимающих показания с приборов учета истца. В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, с учетом мнения представителей сторон, суд счел целесообразным объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 19.01.2021 до 15 час. 50 мин. Определение о перерыве было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В предварительное судебное заседание 19.01.2021, продолженное после перерыва, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судом были оглашены ходатайства истца и ответчика, поступившие за время перерыва по системе «Мой арбитр». Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей: сотрудников МУП «Содружество» (

<

...>) - электрика ФИО5, мастера ФИО6, а также главы Мирнинской сельской администрации (

<

...>) ФИО7. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника РЭС Клетнянского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8 (241050, 

<

...>). Также ответчик просил рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки, указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства истца. Представитель истца поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Относительно ходатайства ответчика о вызове свидетеля возражений не заявила. Судом вышеуказанные ходатайства сторон были удовлетворены. 

В судебное заседание 09.02.2021 лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. От истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва на более поздний срок, поскольку  представитель МУП «Содружество» ФИО2 не сможет принять участие в судебном заседании и в допросе свидетелей в связи со смертью её отца. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 16.02.2021 до 11-00. Определение о перерыве  было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебном заседании 16.02.2021, продолженном после перерыва, судом оглашено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о вызове в следующее судебное заседание в качестве свидетеля начальника РЭС Клетнянского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8 в связи с невозможностью ее явки в настоящее судебное заседание. Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, истец просил допросить в качестве свидетелей иных лиц, явку которых в настоящее заседание им обеспечена. Судом в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 88 АПК РФ, допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУП «Содружество» - электрик ФИО5, мастер ФИО6 и глава Мирнинской сельской администрации ФИО7. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, о чем ими даны соответствующие подписки, приобщенные к протоколу судебного заседания. Показания свидетелей зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. 

В судебное заседание 04.03.2021 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Представитель ответчика просил допросить в качестве свидетеля начальника РЭС Клетнянского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8, явку которой в настоящее заседание обеспечил. Судом в порядке, предусмотренном ст.ст.56, 88 АПК РФ, допрошена в качестве свидетеля начальник РЭС Клетнянского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний,  Показания свидетеля зафиксированы с помощью средств аудиозаписи. Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании у судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области окончательного судебного акта по делу №5-3/2021 (5-654/2020), дал пояснения. Представители истца оставили ходатайство на усмотрение суда. Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит ходатайство ответчика обоснованным и считает необходимым истребовать у судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области дополнительные документы, о чем было вынесено самостоятельное определение. 

В судебное заседание 25.03.2021 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.  Судом оглашены поступившие от истца посредством системы «Мой арбитр» дополнительные возражения на отзыв ответчика, а также представленная мировым судьей судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области копия постановления об административном правонарушении №5-3/2021 от 28.01.2021 в отношении директора МУП «Содружество» ФИО3. Представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, касающихся обжалования постановления об административном правонарушении                         №5-3/2021 от 28.01.2021, при этом пояснила, что указанное постановление не имеет значения для рассматриваемого спора. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика отклонил доводы истца, пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела и представления обобщенных возращений на требования истца. Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебное заседание 20.04.2021 третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Судом оглашены поступившие к настоящему судебному заседанию документы. 20.04.2021 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля гражданки ФИО9, индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Клетнянского района Брянской области. Представитель истца пояснила, что явка ФИО9 обеспечена в настоящее судебное заседание, при этом пояснила, что оставляет ходатайство на усмотрение суда. Представитель ответчика возражал против вызова указанного свидетеля, полагает, что правовые основания допроса в качестве свидетеля ФИО9 в настоящем деле отсутствуют. Рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9 20.04.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: - признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности                    №32-Р09-217 от 11.03.2020 и справку-расчет о неучтенном потреблении по акту                      №32-Р09-217 от 11.03.2020 недействительными; - обязать ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «ПАО «МРСК-Центра» - «БрянскЭнерго» произвести перерасчет объема неучтенного потребления электрической энергии и размера задолженности по оплате объема неучтенного потребления электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) №32-Р09-217 от 11.03.2020 в соответствии с требованиями пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442. 

Представитель истца поддержала заявленное ходатайство, дополнительно представила почтовую квитанцию, подтверждающую направление ходатайства об уточнении искового заявления третьему лицу. Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика отклонил доводы истца, дал пояснения. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 26.04.2021 до 12 час. 00 мин. Судом разъяснено, что ходатайство истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание 26.04.2021, продолженное после перерыва, третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. 

Представитель истца поддержала первоначально заявленные требования, просила не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 20.04.2021.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, дал пояснения. 

Иных дополнений, заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТЭК-Энерго» (ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт») как гарантирующим поставщиком (далее — третье лицо) и                            МУП «Содружество» (далее - истец) в соответствии со статьей 539 ГК РФ, пунктами 28, 33, 68 Основных положений заключен договор энергоснабжения №44011 от 15.02.2018 (далее договор).

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки поставки истца и энергопринимающие устройства которого присоединены к объектам электросетевого хозяйства, является ПАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнергосбыт».

При проверке прибора учета электроэнергии 11.03.2020 ПАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго» был установлен факт безучетного потребления электрической энергии (мощности) МУП «Содружество» и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности                    №32-Р09-217 по результатам проведенной проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в водозаборном сооружении в н.п. Ширковка. 

Кроме того, был составлен акт № 32-09 4648 от 11.03.2020 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, согласно которому установлено отсутствие индикации и выявлено, что не работает счетный механизм; потребителю предписано заменить прибор учета. При проведении проверки в отношении электросчетчика (Тип ЦЭ 6803 ВМУ Р32 № 096065860) было отмечено отсутствие индикации и выявлено, что не работает счетный механизм. 

На основании указанного акта сетевой организацией 14.03.2020 произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, объем которого за период с 08.10.2019 (дата запланированной, но не проведенной проверки прибора учета) по 11.03.2020 составил 22 320 кВтч. 

В отношении истца была составлена справка-расчет до устранения нарушения за период с 12.03.2020 по 26.03.2020 в объеме 2082 кВтч. Общий объем выявленного безучетного потребления составил 24 267 кВтч. Указанный объем электрической энергии  был включен гарантирующим поставщиком в счет-фактуру за март 2020 года и предъявлен МУП «Содружество» к оплате.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии №32-Р09-217 от 11.03.2020 составлен с нарушением процедуры, регламентированной Основными положениями №442, и сетевой организацией не доказан факт безучетного потребления, в связи с чем несоответствия, выявленные ПАО «МРСК Центра» не могут квалифицироваться как безучетное потребление электрической энергии, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в письменном отзыве указал, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений №442, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления. Полагает, что исходя из содержания Основных положений, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. Считает, что безучетное потребление электрической энергии выражается, в том числе и в несоблюдении потребителем  установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), так как обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета). 

Порядок определения объема потребления при неисправности прибора учета и в случае безучетного потребления определен положениями пунктов 179, 195 Основных положений № 442. 

Так, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений № 442). 

Как следует из пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Основными положениями №442 случаи безучетного потребления и потреблении, осуществляемого в ситуации неисправности прибора учета, разграничиваются.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

 Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, в том числе  и на то обстоятельство, что оспариваемый им акт о безучетном потреблении  электроэнергии №32-Р09-217 от 11.03.2020 составлен с нарушением процедуры, регламентированной Основными положениями №442, в части не уведомления потребителя о предстоящей проверке, отсутствии основания для проведения проверки.     

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений № 442.

Так, в нем должны содержаться, в том числе: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2020 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «БрянскЭнерго» была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в водозаборном сооружении в н.п. Ширковка в отношении электросчетчика (Тип ЦЭ 6803 ВМУ Р32 № 096065860) и составлен акт №32-09 4648 от 11.03.2020, в котором было указано на отсутствие индикации и выявлено, что не работает счетный механизм, в результате чего был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №32-Р09-217 от 11.03.2020, подписанный представителем потребителя. 

При этом потребитель (МУП «Содружество») с расчетом объема безучётного потребления не согласился и отказался от подписи акта расхода электроэнергии за март 2020 года, в который сетевая организация включила объем, рассчитанный по максимальной мощности.

Заявляя требование о признании акта №32-Р09-217 от 11.03.2020 недействительным, МУП «Содружество» указывает, в том числе, на то, что данный акт составлен с нарушением процедуры, регламентированной п.п.192, 193 Основных положений в части  его  (потребителя) неуведомления  о предстоящей проверки и отсутствии оснований для проведения проверки.  

Принимая во внимание изложенное ранее, суд полагает, что позиция истца в части  отсутствия основания для проведения проверки и неуведомления потребителя о предстоящей проверке необоснованна и не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений №442 в этой части, поскольку согласно правовым позициям, выработанным вышестоящими инстанциями факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен как в результате проверки расчетных приборов учета (плановой или внеплановой) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 -178 Основных положений, так и в иных случаях в ходе законных мероприятий, к проведению которых допущена сетевая организация и в результате которых выявлен факт безучетного потребления (Постановление АС ЦО по делу № А09-5540/2016 от 24.01.2018, оставленное в силе Определением ВС РФ № 310- КГ18-5860 от 18.05.2018), а требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено, прежде всего, на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета (Постановление 20 ААС по делу                    № А09-3954/2018 от 22.02.2019, Постановление АС ЦО по делу № А62-7214/2017 от 02.07.2020, Постановление 20 ААС по делу № А09-8409/2019 от 23.03.2020), в рассматриваемом случае доступ проверяющим к прибору учета был.

Оспаривая акт о неучтенном потреблении электроэнергии №32-Р09-217 от 11.03.2020 и справку-расчет к нему, истец также ссылается на отсутствие в акте сведений о нарушении пломб и знаков визуального контроля на приборе учета, а также на отсутствие указаний на действия потребителя, приведших к неисправности электросчетчика, то есть на отсутствие указания способа осуществления безучетного электропотребления и на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из приведенного в п.2 Основных положений №442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Исследовав представленные в материалы дела акты №32-09 4648 от 11.03.2020,  №32-Р09-217 от 11.03.2020, в том числе на предмет указания способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии, суд приходит к выводу о том, что в данных актах не содержится сведений о вмешательстве в работу прибора учета, повреждений прибора учета не выявлено, пломбы в наличии, причины возникновения неисправности в приборе учета проверяющими специалистами не установлены (так, в частности, в разделе 6 акта проверки №32-09 4648 от 11.03.2020 содержится информация о том, что внешних повреждений, влияющих на работу прибора – нет).

При таких обстоятельствах суд полагает, что при проведении проверки каких-либо факторов, свидетельствующих о совершении потребителем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления ответчиком, выявлено не было, фактически была обнаружена неисправность прибора учета, причина которой сетевой организацией не установлена. Счетчик на экспертизу не направлялся, потребителю было предложено произвести замену прибора, что и было сделано, на необходимость экспертного исследования в целях выявления причин неисправности счетчика потребителю сетевой организацией указано не было.

Таким образом, из исследуемых актов следует отсутствие виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая исковые требования, сетевая организация вменяет потребителю бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащей эксплуатации прибора учета и сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. При этом, ссылаясь на обязанность потребителя проводить обслуживание прибора учета, конкретных норм, которые регламентируют то, при наличии каких обстоятельств, с какой периодичностью, в каком объеме потребитель должен осуществлять облуживание расчетного прибора учета ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит. В то же время пункт 145 Основных положений №442 содержит указание на то, что техническое обслуживание прибора учета проводится собственником при необходимости.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовал доступ к прибору учета, который возможен был только в присутствии представителей электроснабжающей организации, он не мог отследить неисправность прибора учета, так как прибор учета стоит в опломбированном щите без доступа потребителя (закрыт на замок). 

В соответствии с пунктом 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013, двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Доказательств, свидетельствующих о возможности наличия доступа и вмешательства работников истца в конструкцию прибора, ответчиком не представлено. 

Кроме того, истец в исковом заявлении и в последующих пояснениях также указывает, что о неисправности прибора учета сотрудникам МУП «Содружество» не было известно, так как снятие показаний приборов учета ежемесячно производилась работниками Клетнянской РЭС, а акт уже с готовыми показаниями (готовый акт с набранными показаниями) подписывался руководителем МУП «Содружество» в офисе сетевой организации. А так как в каждом акте содержалось по 24 объекта с указанием общей суммы, то руководитель МУП «Содружество» не знал о нулевых показаниях по водозаборному сооружению «Ширковка». Ну а нулевыми, по мнению истца, они были, так как никакого энергопотребления не было в связи с отсутствием источника потребления.

Ответчиком данное обстоятельство было оспорено и указано, что сетевая организация не производит снятия показаний с приборов учета.

В обоснование своих позиций в части того, кто же фактически производит снятие показаний  с приборов учета, истцом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей сотрудников МУП «Содружество»: электрика ФИО5, мастера ФИО6, а также главы Мирнинской сельской администрации ФИО7. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника РЭС Клетнянского филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» ФИО8.

В ходе рассмотрения дела данные лица были допрошены в качестве свидетелей.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Показания свидетелей - это устное сообщение юридически незаинтересованными лицами сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показаний ФИО7 (главы Мирнинской сельской администрации Клетнянского района Брянской области) следует, что снятие показаний приборов учета ежемесячно производили работники Клетнянской РЭС примерно в конце каждого месяца без приглашения сотрудников потребителя, сотрудники МУП «Содружество» к приборам учета не подходили. Указал, что данная практика снятия показаний приборов учета сотрудниками Клетнянской РЭС сложилась по всему сельскому поселению.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 относительно факта снятия показаний с приборов учета (сотрудниками потребителя или сетевой организации), суд оценивает критически, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, не согласуются и противоречат друг другу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае потребитель не имел возможности самостоятельно, без инструментального исследования выявить соответствующую неисправность, а, соответственно, он не мог знать о неисправности прибора учета и ее характере до момента проведения проверки и своевременно известить об этом гарантирующего поставщика и сетевую организацию в соответствии с пунктом 3.2.9 договора энергоснабжения №444011 от 15.02.2018.

Между тем показания прибора учета снимались представителями сетевой организации ежемесячно и они (при своевременной реализации своих контрольных полномочий по проверке прибора учета электроэнергии) могли обнаружить отсутствие индикации и неработу счетного механизма, однако только в марте 2020 года они зафиксировали этот факт. При снятии же показаний прибора учета в феврале 2020 года и ранее этот факт зафиксирован не был. 

Кроме того, на сетевую организацию, являющуюся профессиональным участником энергетического рынка, в силу п.172 Основных положений №442, с учетом установленной периодичности проверок расчетных приборов возложена реализация контроля. 

Учитывая наличие у сетевой организации контрольных функций по учету энергопотребления, суд полагает, что недопустимо в отношении добросовестных потребителей, не осуществлявших вмешательство в систему учета, при отсутствии доказательств фактического искажения данных об объемах потребления энергоресурсов, презюмировать вину потребителя за безучетное потребление электроэнергии вне зависимости от всех обстоятельств (фактического состояния прибора учета).

  Надлежащих доказательств совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и выразившихся в несоблюдении ответчиком установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения ответчиком иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что целостность пломб потребителем нарушена не была, каких-либо факторов, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, не выявлено, оснований для проведения технического обслуживания прибора также не установлено, возможности потребителя самостоятельно выявить неисправность прибора учета также из материалов дела не следует, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления ПАО «МРСК Центра» не доказан. 

Результаты проверки, зафиксированные в акте инструментальной проверки №32-09 4648 от 11.03.2020, квалифицируется судом как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно ПАО «МРСК Центра» при проведении проверки. При этом оснований полагать, что указанная неисправность имела место ранее срока, предшествующего проверке, из вышеприведенных данных не имеется. 

При этом порядок определения объема потребления при неисправности прибора учета определяется положениями пункта 179 Основных положений № 442. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта №32-Р09-217 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 11.03.2020 и составленной на основании него справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № 32-Р09-217 от 11.03.2020 (для потребителей – юридических лиц) недействительными.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Кодекса). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №208 от 09.11.2020 государственая пошлина была уплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Содружество»                         удовлетворить.

Признать недействительными акт №32-Р09-2017 о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности,  составленный 11.03.2020 филиалом публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»-«Брянскэнерго»,  и справку-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту                             № 32-Р09-2017 от 11.03.2020 (для потребителей – юридических лиц).

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Содружество», пос.Мирный Клетнянского района Брянской области, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная