АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33722/21

г. Уфа

20 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023

Полный текст решения изготовлен 20.07.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Констракшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении 2 184 000 руб. убытков,

Третье лицо - ООО МФ “УРОЖАЙ” (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – Сары Хакан. директор, личность установлена по паспорту.

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 15.03.2022 г.

Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"   к обществу с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Констракшн" о возмещении 2 184 000 руб. убытков.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" без движения, исковое заявление принято к производству определением суда от 11.02.2022.

Определением суда от 20.06.2022 у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>) истребованы сведения о трудовой деятельности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) за период с 15.06.2020 по настоящее время.

07.07.2023 от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили сведения.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации указанных выше доказательств, мотивированное тем, что они подписаны ФИО3 после его увольнения ответчиком и трудоустройства истцом. Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик просил провести путем назначения судебной экспертизы.

По ходатайству истца в качестве свидетеля вызван ФИО3 для дачи показаний.

В судебном заседании от 28.07.2022, Судом взята подписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

Определением суда от 05.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" ФИО4 (450059, 

<

...>).

4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время изготовления трех актов о простое указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. соответственно)?

2) если время изготовления документов не соответствует указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.), то в какой период документы фактически изготовлены?

3) имеются ли признаки искусственного старения документов?

4) в какой период времени на актах о простое выполнена подпись от имени ФИО3?

29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Фазлыеву З.Г. для рассмотрения дела № А07-33722/2021.

17.02.2023 поступило заключение эксперта, назначено судебное заседание по возобновлению производства по делу.

12.04.2023 Определением суда производства по делу  возобновлено.

Определением суда от 12.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО МФ “УРОЖАЙ” (ИНН 

<

***>).

16.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обеспечении иска по делу № А07-33722/21.

Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обеспечении иска по делу № А07-33722/21 в виде наложения ареста на денежные средства пределах цены иска, открытые в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» на счетах ответчика № 40702810100810001573 – отказано.

За период рассмотрения дела, сторонами представлялись отзывы на исковые требования и возражения на доводы отзывов.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления возвращенные в адрес суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «ТЕХСТРОЙ» (далее Истец, Субподрядчик) и ООО «Ma-Ли Констракшн» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству на основании приведенного Перечня строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства:            «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма), предназначенный для содержания и доения коров на 6530 скотомест, выращивания и откорма молодняка крупного рогатого скота молочных пород на 2980 скотомест, расположенный вблизи с. Ишлы Аургазинского района Республики Башкортостан» объектов - скотоместа, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных «Субподрядчиком» работ, и оплатить их на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 483 333,33 рублей. Стоимость работ определяется на основании видов работ (Приложение №1) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора строительно-монтажные работы по настоящему Договору должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору).

Оплата этапов выполненных строительно-монтажных работ, а также какой-либо его части производится Генеральным подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента принятия и подписания форм КС-2, КС-3.

Так сторонами Договора подписаны акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020, КС-2, КС-3 от 31.10.2020, КС-2, КС-3 от 30.11.2020, от Ответчика никаких замечаний по качеству работ не поступало.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, а Ответчик оплатил выполненные Истцом работы, на сумму 2 880 000 рублей.

Тем не менее, в момент проведения работ Истцом в период с сентября по ноябрь 2020 года, монтажные работы не велись в полном объеме, что приводило к простою некоторого числа рабочих. О чем были составлены акты о простое.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае не предусмотренного настоящим договором технического простоя по вине Подрядчика, составляется акт о простое, увеличивается количество дней производства работ, и компенсируется время простоя из расчета 3 500 рублей на 1 человека в сутки, из задействованных Субподрядчиком работников, выполняющих работы на объекте.

В данном случае имеются основания для начисления неустойки на основании п. 6.4 Договора в связи с недостаточным количеством необходимой техники и повлекшей задержку производства работ подрядчика. Названное подтверждается актами простоя, подписанные сторонами Договора и Заказчиком.

Соответственно, сумма убытков, вызванных вынужденным простоем по Договору строительного субподряда, составляет 2 184 000 рублей.

Расчет убытков:

Сентябрь: 3500 х 175 = 612 500 рублей.

Октябрь: 3500 х 225 = 787 500 рублей.

Ноябрь: 3500 х 224 = 784 000 рублей.

Итого - 2 184 000 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Требование (претензию) ООО «ТЕХСТРОИ» от 21.07.2021 г. о погашении долга за выполненные и принятые работы Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа так как не получает корреспонденцию, направленную по юридическому адресу.

В связи с тем, что требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, котором указал, что во время проведения работ по договору строительного субподряда № 01/20 от  20.06.2020 не было простоя работников по вине подрядчика. Представленные истцом акты о простое не соответствуют действительности и являются подложными документами. 

Указанные акты о простое подписаны истцом, а также начальником участка ООО «Мали-Констракшн» ФИО3.

ФИО3 во время проведения работ по договору строительного субподряда № 01/20 от 20.06.2020 являлся сотрудником ООО «Ма-ли Констракшн». В соответствии с приказом организации №19 от 03.06.2020 ФИО3 был назначен начальником участка ООО «Ма-Ли Констракшн» на строительном объекте «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма)». ФИО3 являлся материально-ответственным лицом за все материальные ценности на строительной площадке, принадлежащие ООО «Ма-Ли Констракшн», с правом подписи следующих документов:

- акты приема-передачи товарно-материальных ценностей;

- наряд-задания;

- товарно-транспортные накладные;

- путевые листы и другие документы, связанные с материальными ценностями организации;

- вести специальную обязательную строительную документацию на объекте.

Право подписи иных документов у ФИО3 отсутствовало.

Таким образом, акты о простое за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года были подписаны не Ответчиком, а иным лицом, не имеющим права подписи такого рода документов. Печать ООО «Ма-Ли Констракшн» также отсутствует на актах о простое.

Кроме того, с 11.01.2021 года ФИО3 был отстранен от должности начальника участка ООО «Ма-Ли Констракшн». После этого ФИО3 устроился на работу к Истцу. Все представленные Истцом акты о простое подписаны во время работы ФИО3 в ООО «Техстрой», то есть ФИО3 является заинтересованным лицом.

Факт трудоустройства ФИО3 у Истца подтверждается материалами гражданского дела № 2-1121/2022, находящимися в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Представленные истцом акты о простое по мнению ответчика являются сфальсифицированными доказательствами.

На объекте строительства по иному договору строительного субподряда № 01/20 от  20.06.2020 простоя в работе, вызванного недостатком подъемных механизмов, не было. Все простои в работе были вызваны несвоевременной поставкой строительных материалов, о чем были составлен соответствующий акты о простое от 02.07.2020. Указанные акты о простое были подписаны как начальником участка ФИО3, так и директором ООО «Ма-Ли Констракшн» ФИО5.

Истец представил возражение на отзыв, в котором пояснил следующее,  ссылаясь на положения п. 6.4 Договора и закона следует, что стороны уставили именно механизм и право Субподрядчика на оплату простоя, возникшего по вине или инициативе Подрядчика.

Таким образом, позиция Ответчика об отсутствии вины в простое не основана на законе и содержании обязательств сторон, а также противоречит обстоятельствам по делу.

Ответчик ссылается на тот факт, что требование об оплате простоя должно сопровождаться документальным подтверждением сумм оплаты простоя. Сумма требования об оплате простоя не подтверждена документально.

Здесь следует отметить, что стороны наделили «простой» отдельным видом возмездного обязательства при его наступлении (для ясности исчисления), не связывая его как с убытками, так и неустойкой.

В пункте 6.4 Договора прямо указано:

«В случае не предусмотренного настоящим договором технического простоя по вине Подрядчика, составляется акт о простое, увеличивается количество дней производства работ, и компенсируется время простоя из расчета 3 500 рублей на 1 человека в сутки, из задействованных Субподрядчиком работников, выполняющих работы на объекте».

Кроме того, со стороны Субподрядчика сумма требования об оплате за простой подтверждается документами о наличии самого простоя. В нашем случае актами о простое. В связи с этим требование обосновано надлежащими документами.

ФИО3 в актах обозначен начальником участка ООО «Ma-Ли Констракшн» и был представлен Приказом N 19 от 03.06.2020 как ответственный за работы со стороны Ответчика.

В судебной практике отмечается, что (1) должность лица, определяющая его прямую связь с организацией, или (2) нахождение лица на объектах (территориях), вход в которые любым посторонним людям воспрещен, является показателем того, что данное лицо вправе считаться представителем лица, связанного с его должностью или данной территорией.

Данные основания применяется для признания полномочий явствующими из обстановки применяется равно как для последствий применения лицом печати организации (Определение Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. N 303-ЭС15-16683).

Кроме этого, в судебной практике сложилось устойчивый принцип, что в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует лицо, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Соответственно, Приказ N 19 от 03.06.2020, выданный специально для указания на представителя Ответчика при исполнении договора с Истцом, не позволяет трактовать его назначение иначе как действие по созданию обстановки, из которой следует представительство Ответчика на площадке производства работ в лице своего работника начальника участка ФИО3

При этом в договоре отсутствует какое-либо особое правило по оформлению полномочий представителя Ответчика или ограниченный состав таких лиц.

Таким образом, Ответчик своими конклюдентными действиями определил последствия подписания им актов о простое ФИО3 как завершенное неоспоримое действие, связывающее Ответчика с последствиями подписания таких актов.

Между тем, как прямо следует из Приказа N 19 от 03.06.2020 Ответчика, ФИО3 полномочен был подписывать акты приема передачи ТМЦ, ТТН, путевых листов и других документов.

Однако, акт простоя - это и есть акт технического характера, т.е. документ о текущем состоянии выполнения работ, препятствиях, недостатках, возникших необходимостей и иных вопросах, которые стороны не могли предусмотреть заведомо, требующие описания исходя из текущей ситуации на объекте.

Вывод о том, что простой является частью рабочего процесса, следует из содержания ст. 716 (приостановка работ при наличии препятствий), 718 (содействие заказчика, оплата простоя), 719 (приостановка работ при неисполнении встречных обязательств) и 723 (качество работ) ГК РФ.

Иного, более узкого уточнения его полномочий в Приказе Ответчика не имеется. Следовательно, их следует трактовать в комплексе тех документов, которые могли быть составлены сторонами и касались непосредственно текущего характера работ.

Именно для этого начальник участка ФИО3 Ответчика находился на площадке и ему выдали соответствующий приказ как представителю.

Согласно п. 5.13 Договора Подрядчик обеспечивает присутствие своего уполномоченного представителя на весь срок выполнения работ. Полномочия представителя Заказчика должны быть подтверждены соответствующим Приказом.

В связи с изложенным, нет оснований считать представленные Истцом Акты простоя не подписанными сторонами.

При этом по иным основаниям по мнению истца Акты о простое Ответчиком не оспариваются.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий определением суда от 20.06.2022 у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>) истребованы сведения о трудовой деятельности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) за период с 15.06.2020 по настоящее время.

07.07.2023 от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили сведения, в которых указано, что застрахованное лицо ФИО3 ведет трудовую деятельность в ООО "Техстрой" с марта 2021.

По ходатайству истца в качестве свидетеля вызван ФИО3 для дачи показаний.

В судебном заседании от 28.07.2022, Судом взята подписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

На вопрос суда свидетель дал пояснения, что проведение работ фиксировались в книжке, книжка утеряна. Свидетель пояснил, что приказ о назначении на должность подписан директором, приказ имеется с подписью и печатью. 

На вопрос истца свидетель пояснил, что акты подписывались директором, о причинах простоя директор знал, пояснил, что не было техники и материалов.

На вопрос ответчика свидетель дал пояснения.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации указанных выше доказательств, мотивированное тем, что они подписаны ФИО3 после его увольнения ответчиком и трудоустройства истцом. Проверку заявления о фальсификации доказательств ответчик просил провести путем назначения судебной экспертизы.

От истца поступило возражение на проведение судебной экспертизы, указав, что проведение экспертизы срока давности изготовления документов имеет слабые стороны, а именно выводы, полученные экспертным путем, зачастую носят вероятностный характер, что не позволяет однозначно опровергнуть подлинность документов.

Определением суда от 05.08.2022 назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о фальсификации доказательств, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" ФИО4 (450059, 

<

...>).

4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время изготовления трех актов о простое указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. соответственно)?

2) если время изготовления документов не соответствует указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.), то в какой период документы фактически изготовлены?

3) имеются ли признаки искусственного старения документов?

4) в какой период времени на актах о простое выполнена подпись от имени ФИО3?

17.02.2023 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" ФИО4

На основании результатов проведённого исследования, даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом:

Вопрос:

1) соответствует ли время изготовления трех актов о простое указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. соответственно)?

Ответ: Время изготовления трех актов о простое (акт от 2020 года о простое за сентябрь месяц акт от 2020 года о простое за октябрь месяц, акт от 2020 года о простое за ноябрь месяц) указанным в них периодам простоя не соответствует. 

Вопрос:

2) если время изготовления документов не соответствует указанным в них периодам простоя (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.), то в какой период документы фактически изготовлены?

Ответ: Представленные оригиналы актов от 2020 года о простое за сентябрь октябрь ноябрь месяц изготовлены и подписаны вероятнее всего не ранее 1 квартала 2021 года. 

Вопрос:

3) имеются ли признаки искусственного старения документов?

Ответ: Признаки искусственного старения документов отсутствуют. 

Вопрос:

4) в какой период времени на актах о простое выполнена подпись от имени ФИО3?

Ответ: Подписи от имени ФИО3 на актах о простое от 2020 года за сентябрь октябрь ноябрь выполнены вероятнее всего не ранее 1 квартала 2021 года.

16.05.2023 от Истца поступило заявление об обеспечении иска по делу.

Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайства "Техстрой"  об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства пределах цены иска, открытые в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» на счетах ответчика № 40702810100810001573 – отказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

20.07.2020 между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «Ma-Ли Констракшн» заключен договор строительного субподряда № 01/20.

Исследовав условия представленного договора строительного субподряда № 01/20 от 20.07.2020 г., суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

Должник по правилам ст. 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

 

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К способам защиты гражданских прав в соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет убытков по договору строительного субподряда № 01/20 от 20.07.2020 г., согласно которому убытки по простою составили 2 184 000 руб.:

Сентябрь: 3500 х 175 = 612 500 рублей.

Октябрь: 3500 х 225 = 787 500 рублей.

Ноябрь: 3500 х 224 = 784 000 рублей.

В обоснование доводов о простое рабочих Истец представил Акты простоя за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Акты о простое подписаны ФИО3 Ответчиком суду был предоставлен приказ организации №19 от 03.06.2020. в котором ФИО3 был назначен начальником участка от ООО «Ma-Ли Констракшн» на строительном объекте «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма)». Согласно данному приказу у ФИО3 было право подписи документов, связанных с материально-товарными ценностями (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.), а также иные обязательные строительные документы на строительном объекте.?

Акты о простое, подписанные ФИО3 от имени ответчика, не являются обязательными строительными документами или иными документами, связанными с товарно-материальными ценностями.

Ответчик оспаривает наличие актов о простое, поскольку ознакомился с ними по его утверждению только перед началом судебного процесса. 

В связи с этим, у Ответчика возникли сомнения в достоверности и подлинности представленных актов о простое.

По заявлению ответчика судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы было установлено, что акты о простое за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года подписаны ФИО3 предположительно в первом квартале 2021 года, тогда как акты датированы 2020 годом, без ссылки на число и месяц составления.

Суду также был предоставлен приказ №1 от 11.01.2021, в котором указано, что с 11.01.2021 (то есть с первого рабочего дня 2021 года) отменено назначение ФИО3 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте.

07.07.2023 от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили сведения, в которых указано, что застрахованное лицо ФИО3 ведет трудовую деятельность в ООО "Техстрой" с марта 2021. 

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ФИО3 суд критически оценивает показания последнего, поскольку находясь с истцом в трудовых отношениях, ФИО3 мог быть заинтересованных в исходе дела лицом.   В пользу данного вывода суда свидетельствует и тот факт, что директор ООО "Техстрой" ФИО6 и ФИО3 являлись созаемщиками по договору займа, что следует из судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы истца, что ответчиком в своем возражении от 11.04.2022 года был признан факт наличия простоя является ошибочным. В своем дополнении к отзыву ответчик дает пояснение о том, что простой в работе был связан с несвоевременной поставкой бетона и составил 1.5 часа. Работники ООО «Техстрой» в указанных бетонных работах не участвовали.

О факте простоя был составлен акт от 02.07.2020. который был подписан директором ООО «Ма-Ли Констракшн» ФИО5, тогда как в актах, представленных истцом, подпись директора ООО «Ма-Ли Констракшн» отсутствует.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, совокупности иных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что на момент подписания актов о простое ФИО3 не имел на то полномочий от ООО «Ma-Ли Констракшн».

Истцом не представлены иные первичные документы подтверждающие наличие простоя, такие как журнал учета рабочего времени, согласованный с ответчиком список сотрудников, переписка сторон, из которой можно сделать однозначный вывод  о недостаточности подъемных механизмов, предоставленных ответчиком. Соответственно, определить число лиц задействованных ответчиком для строительства объекта ООО «Технострой» в отсутствии первичных документов не представляется возможным. В судебном заседании ни ФИО3, ни представители истца не могли пояснить, каким образом было рассчитано время простоя, документы, подтверждающие расчет простоя суду не предоставлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договору по предоставлению машин и механизмов для производства работ, достоверных доказательств простоя в заявленные периоды, первичных документов с достоверностью подтверждающих размер заявленных требований, не позволяют сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма является убытком истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств с возможностью установления причинной связи между понесенными ООО «Техстрой» убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размером убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность истцом всей совокупности необходимых элементов для возмещения убытков, а именно неправомерности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размера убытков, требования истца о взыскании с ответчика 2 184 000 руб. суд признает неправомерными, необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 33 920 руб. 

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 3 названной статьи, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, госпошлина относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежит взысканию с последнего в доход бюджета Российской Федерации в сумме 33 920 руб.

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 90 000 руб., указанная сумма подлежит возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Констракшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении 2 184 000 руб. убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ма-Ли Констракшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 33 920 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        З.Г. Фазлыева