ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15613/2017

г. Вологда

28 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу                      № А66-15613/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (место нахождения: 171080, Тверская обл., Бологовский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (место нахождения: 140402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 3 652 698 руб. 89 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс».

Решением суда от 14 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пропавшее имущество находилось на территории предприятия, которая находилась во владении ответчика на основании договора аренды от 07.09.2016 № 1-А.   Следовательно, последний должен нести ответственность за его утрату.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2016 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 1-А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во владение и пользование арендатору имущество (здания, хозинвентарь,  машины и оборудование, сооружения, транспортные средства) по акту приема-передачи (приложение 1 к договору), а ответчик – использовать имущество в соответствии с его назначением и целью, указанной в пункте 1.4 договора, уплатить арендную плату.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 258 000 руб., с учетом НДС в размере 18 %. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора, установленного в пункте 5.1, и не подлежит одностороннему изменению. 

Арендатор обязан уплатить арендную плату в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 07.08.2017. 

В ночь с 7 на 8 августа 2017 года с территории склада было вывезено оборудование: «Мультифорка» 1 шт, тележки автоклавные ВА-124 в количестве 27 штук, поддоны КА-159 в количестве 15 штук, общей стоимостью 3 652 698 руб.

Общество, полагая, что имущество было вывезено ответчиком, являвшимся арендатором склада, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды перечень имущества истца либо иных лиц, находившегося на складе как на момент заключения договора, так в процессе его действия не отражен; условия, возлагающие на арендатора (ответчика) обязанность по сохранности имущества (оборудования, продукции), размещенного в арендуемых нежилых помещениях и не переданных арендатору, в договоре отсутствуют.

В акте приема-передачи от 07.09.2016 спорное имущество не отражено. 

Также судом установлено и Обществом не опровергнуто, что истец на протяжении всего действия договора аренды, заключенного с ответчиком (кроме периода с 12 по 16 мая 2016) имел возможность беспрепятственного посещения арендованных ответчиком помещений и возможность отгрузки со склада своей продукции.

Доводы истца о том, что только ответчик мог незаконно распорядиться имуществом, находившимся на территории арендованного помещения, правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Обществом совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 года по делу № А66-15613/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                         А.Н. Шадрина         

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

        Ю.В. Зорина