﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А21-6518/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного  суда  Калининградской области от 21.12.2018 (судья Лузанова З.Б.) и   постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-6518/2015,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечные ворота», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 3, ОГРН 1033902802108, ИНН 3906089148 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2015  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 15.06.2016 Белов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 25.07.2016 временным управляющим Обществом утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Решением суда от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Вагину С.Н.

Определением суда от 21.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. 18.10.2018 обратилась в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила прекратить производство по делу о банкротстве Общества, взыскать с уполномоченного органа 416 000 руб.  вознаграждения конкурсного управляющего и 39 538,39 руб.  расходов, понесенных при проведении  в отношении Общества  процедуры банкротства.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; рассмотрение  требования конкурсного управляющего Березиной Т.В. о взыскании вознаграждения и расходов выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  Березиной Т.В. взыскано 385 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и 39 538,39 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 21.12.2018 отменено в части  отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 30 000 руб., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего  Березиной Т.В. взыскано 30 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в остальной части определение от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 21.12.2018 и постановление от 04.03.2019 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Березиной Т.В. вознаграждения  конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Податель жалобы указывает, что Березина Т.В., являясь конкурсным управляющим Обществом, в период с 26.01.2017 по 20.04.2017 не провела необходимые мероприятия по получению оперативной информации об имущественном положении должника, что послужило причиной затягивания процедуры конкурсного производства и, как следствие, возложения на уполномоченный орган дополнительного бремени по финансированию указанной процедуры, в связи с чем полагает, что размер вознаграждения  конкурсного управляющего должен быть снижен на 84 806,44 руб. 

По мнению ФНС России, апелляционный суд необоснованно отклонил довод уполномоченного органа  об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период  с 17.10.2018 (даты направления в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества) по 12.11.2018 (даты вынесения определения о прекращении производства по указанному делу). 

Податель жалобы также  считает, что взыскание расходов по делу о банкротстве Общества с ФНС России  является преждевременным, поскольку  должник не прекратил свою деятельность, возможность взыскания расходов за счет должника не утрачена, в обоснование чего ссылается на наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 3 310 303 руб. 

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Березина Т.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Березина Т.В. в период с 21.11.2016 по 12.11.2018 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение не было выплачено, в поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Березина Т.В. просила взыскать с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 416 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 39 538,39 руб.  расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства.

ФНС России, возражавшая против заявленных требований, сослалась на то, что взыскание судебных расходов по делу о банкротстве Общества с уполномоченного органа как заявителя по указанному делу является преждевременным; заявила о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего на 84 806,44 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб. ввиду того, что инвентаризация  имущества должника не была проведена конкурным управляющим Березиной Т.В. в разумные сроки, в связи с чем определением от 21.12.2018 взыскал с ФНС России 385 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 39 538,39 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном конкурсным управляющим Березиной Т.В.  затягивании проведения инвентаризации  имущества должника и постановлением от 04.03.2019 отменил определение от 21.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания 30 000 руб. вознаграждения,  удовлетворил заявление в этой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от 04.03.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от 14.11.2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Березиной Т.В. при проведении процедуры конкурсного производства. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Березиной Т.В. суды первой и апелляционной инстанций установили, что Березина Т.В. в период с 21.11.2016 по 12.11.2018 исполняла обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Отклоняя доводы ФНС России о преждевременности взыскания судебных расходов по делу о банкротстве Общества с уполномоченного органа как заявителя по указанному суды исходили из того, что  при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника  уполномоченный орган не представил доказательств наличия у Общества имущества, достаточного для покрытия расходов, не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве Общества и не обжаловал определение от 14.11.2018.

Основания не согласиться с указанными выводами у  суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о наличии у Общества дебиторской задолженности в сумме 3 310 303 руб. не может быть принят.

Доводы аналогичного содержания приводились ФНС России и при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с объяснениями арбитражного управляющего Березиной Т.В. о том, что указанная задолженность, образовавшаяся из договора займа от 05.12.2005, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а срок исковой давности для ее взыскания пропущен.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период  с 17.10.2018 (даты направления в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества) по 12.11.2018 (даты вынесения определения о прекращении производства по указанному делу), также не может быть принят.

Как установлено судами, до прекращения производства по делу о банкротстве Общества Березина Т.В. продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего (вела реестр требований кредиторов, хранила документацию должника).

Вместе с тем в  обоснование своих возражений относительно заявленных  арбитражным управляющим Березиной Т.В. требований ФНС России сослалась и на несвоевременное проведении инвентаризации имущества Общества.

 Суд первой инстанции, установив, что инвентаризация имущества должника проведена  20.04.2017,  то есть  спустя более 5 месяцев после открытия в отношении Общества конкурсного производства, посчитал, что  срок проведения инвентаризации  конкурсным управляющим Березиной Т.В. необоснованно затянут, в связи пришел к выводу о необходимости снижения размера причитающегося Березиной Т.В. вознаграждения  конкурсного управляющего  на 30 000 руб.

Апелляционный суд установил, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Вагина С.Н. 29.11.2016 передала Березиной Т.В., утвержденной конкурсным управляющим 21.11.2016, документы должника; 01.12.2016 Березина Т.В. обратилась к прежнему руководителю должника с требованием передать документы должника; 14.02.2017 по акту приема-передачи бывший руководитель  Общества передал конкурсному управляющему Березиной Т.В. документы должника,  подтверждающие наличие просроченной дебиторской задолженности, а 07.04.2017 – документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

С учетом изложенного  апелляционный суд пришел к выводу о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в разумный срок после получения сведений об имуществе должника, в связи с чем  признал действия Березиной Т.В. в этой части добросовестными и разумными.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1.4  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических указаний).

По мнению суда кассационной инстанции, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника не препятствует определению фактического количества принадлежащего должнику имущества и не является обстоятельством, освобождающим конкурсного управляющего от исполнения закрепленной в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника спустя более 5 месяцев после открытия конкурсного производства не могут быть признаны добросовестными и разумными.

По мнению суда кассационной инстанции  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего на 30 000 руб. ввиду того, что инвентаризация  имущества должника не была проведена конкурным управляющим Березиной Т.В. в разумные сроки, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания  для отмены определения от 21.12.2018, постановление от 04.03.2019 следует отменить, а указанное определение – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А21-6518/2015 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018  по тому же делу.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк