АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6265/2019

20 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 000 рублей стоимости многооборотной тары, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее - истец, ООО «ДСД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ответчик, ООО «Восток») о взыскании 44 000 рублей стоимости многооборотной тары.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 октября 2019 года  исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела №А10-6265/2019 по общим правилам искового производства.

В  обоснование  исковых  требований  истцом  указано  на то, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по выплате стоимости невозвращенной тары в количестве 8 кег-бочек на сумму 44 000 рубля. Между  сторонами  сложились отношения  по  разовым  сделкам  купли-продажи,  поскольку  договор поставки № 119 от 27.05.2016,  на  который  идет  ссылка  в  товарно-транспортных  накладных,  утрачен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком указано на то, что по состоянию на 11.04.2017 кеги, полученные от истца за предыдущий период, возвращены. Также указывает на то, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А04-8857/2018  собственником тары является АО «АН ИнБев Эфес», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ФИО2 Дистрибьюшн».

 Истец   извещен   надлежащим   образом   о   начавшемся   судебном   процессе,   что подтверждается   почтовым уведомлением № 67000840857647, а  также представленными им возражениями на отзыв.

Ответчик извещен  надлежащим  образом   о  начавшемся  судебном  процессе,  что подтверждается   заказным   письмом   с   уведомлением № 67000840857630, а  также представленным им отзывом на иск. Представитель ответчика присутствовал 20.02.2020,  28.07.2020 и 09.09.2020 в судебных заседаниях. 

Суд  на  основании  части  3  статьи  156  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской   Федерации   считает   возможным   рассмотреть   дело   в   отсутствие   лиц, участвующих  в  деле,  надлежащим  образом  извещенных  о  месте  и  времени  судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Амурской  области  от  26.12.2018  по  делу  NoА04-8857/2018  ликвидируемое  ООО  «ФИО2  Дистрибьюшн»  признано  несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО  «ФИО2  Дистрибьюшн» в лице конкурсного  управляющего,  ссылаясь на то, что обществом произведена отгрузка ответчику товара (пивных напитков) в восьми кегах, однако, ответчиком возврат многооборотной тары не осуществлен, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании её залоговой стоимости.

Требования истца основаны на 6 товарно-транспортных накладных, из содержания которых усматривается факт передачи ответчику помимо самого товара (пивных напитков) многооборотной тары в составе 8 кег.

Согласно товарно-транспортным накладным №УЛА00011911 от 09.06.2017, №УЛА00006748 от 28.03.2017, №УЛА00006091 от 21.03.2017, №УЛА00004774 от 07.03.2017, №УЛА00011802 от 08.06.2017, № УЛА00007675 от 07.04.2017 истцом  передан  ответчику  товар «500, Пиво  светлое пастеризованное Бремен 50л 1/50л фит S»  в таре – 1 кеги объемом 50 л., «520,  Пивной напиток Черниговское Белое 20л 1/20 фит S», в таре – 6 кег объемом 20 л, «500, Пиво  светлое пастеризованное Бремен 50л 1/50л фит А»  в таре – 1 кеги объемом 50 л.

Факт получения возвратной тары в количестве 8 кег на сумму 44  000 рублей  подтверждается подписью  представителя  ответчика  и  оттиском  печати  ответчика  на  указанных товарно-транспортных накладных.

В названых товарно-транспортных накладных  указана залоговая стоимость возвратной многооборотной тары в размере 5 500 рублей за 1 единицу. 

Ссылаясь на то, покупателем возврат  многооборотной тары  не  произведен,  как  и  не возмещена ее стоимость, с соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ является условие о товаре, а именно такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Вместе с тем из норм действующего гражданского законодательства следует, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку последним предъявлено требование о взыскании долга.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств в рамках рассматриваемых поставок, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

 Аналогичное требование содержится в пункте 179 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н. 

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке, указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 указанных Правил, многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела вышеуказанные товарно-транспортные накладные содержат оттиск печати ответчика, а также подпись в графе «груз получил грузополучатель». Факт получения товара в многооборотной таре в количестве 8 кег ответчик не оспаривает.

Следовательно,  заявленное  истцом  требование  является  обоснованным,  и подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, в подтверждение факта возврата 6 многооборотных залоговых тар (кег) истцу, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы тарных квитанций  № 00000000572 от 11.04.2017, № УЛА00000491 от 15.06.2017. 

В отношении названых тарных квитанций истцом заявлено об их фальсификации,  со ссылкой на ненадлежащее заполнение тарных квитанций в виде одновременного использования при оформлении машинописного и рукописного  текста,  отсутствие  в них  сведений о фамилиях лиц, принявших товарно-материальные ценности, и  о доверенности лица, получившего тару от имени ООО «ДСД». 

При рассмотрении ходатайства о фальсификации документов, судом учтено следующее. В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. Достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  истцом  и  ответчиком  доказательства  в совокупности  и  взаимосвязи,  судом   установлено следующее.

Указанные тарные квитанции подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика,  заверены  оттисками  их  печатей  и  содержат  выполненные  от  руки  записи.

В  тарной квитанции  № 00000000572 от 11.04.2017  рукописно указано следующее: 

- в столбце «Возврат тары» – «3», 

- в столбце «Остаток» после возврат тары - «0», 

- в строке «Итого» остаток по торговой точке – «нет». 

В  тарной квитанции  № УЛА00000491 от 15.06.2017  рукописно указано следующее:

- в столбце «Возврат тары» – «3», 

- в столбце «Остаток» после возврат тары - «2», 

- в строке «Итого» остаток по торговой точке – «две».

На тарных квитанциях имеется подпись лица, принявшего пустые кеги от имени ООО «ДСД» и печати указанного юридического лица: печать для счетов-фактур  (№ 00000000572 от 11.04.2017) и печать для накладных (№ УЛА00000491 от 15.06.2017).

Суд исходит из того, что  в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. 

В отсутствие доказательств утраты или похищения печатей суд приходит к выводу, что работник ООО «ДСД», владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации

Суд приходит к выводу о том, что наличие печатей ООО «ДСД» на спорных тарных квитанциях позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная тарная квитанция и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Согласно пояснениям ответчика, тарные квитанции с его стороны подписаны барменом ФИО4.

Ответчиком представлены табели рабочего времени, согласно которым в дни подписания тарных квитанций (11.04.2017 и 15.06.2017) ФИО4 работала, ее подпись в представленных табелях соответствует  подписи  на тарных квитанциях.

Суд учитывает, что в тарных квитанциях внесенные в графы таблицы рукописные записи о возврате тары и остатке на точке  исправлений не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформление квитанций сторонами указывает на согласованность содержания данных документов. 

При таких обстоятельствах тарные квитанции о возврате 6 кег, поставленные истцом под сомнение,  не  лишены  доказательственной  силы  и подтверждают  факт  их  возврата  истцу ответчиком.

Стоимость кег указана в спорных товарно-транспортных накладных в сумме 5 500 рублей за штуку и сторонами не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт возврата 6 кег на сумму 33 000 рублей.

Довод ответчика о том, что собственником тары является АО «АН ИнБев Эфес», не влияет на  право  поставщика  требовать   взыскания  с покупателя  ее  стоимости  в  связи  с  неисполнением  последним  обязанности  по  возврату  многооборотной тары.

Поскольку в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата  многооборотной  тары  в  количестве 2 штук (8 - 6 = 2) требования  ООО  «ДСД» подлежат удовлетворению в части взыскания 11 000 рублей (5 500 рублей х 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно   статье   333.21   Налогового   кодекса   Российской   Федерации   по   делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 44 000 рубля государственная пошлина составляет 2 000 рублей. 

В  силу  требований  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае,  если  иск  удовлетворен  частично, судебные  расходы  относятся  на  лиц,  участвующих в  деле,  пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 25 %.

Соответственно, по результатам рассмотрения настоящего дела, на ответчика, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению судебные расходы путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» в   доход   федерального бюджета  подлежат взысканию 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 000 рублей стоимости многооборотной тары, 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              С.В. Новикова