АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-36047/2022

«22» сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Тихорецкой межрайонной прокуратуры, г. Тихорецк, Краснодарский край, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону, 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкая  межрайонная прокуратура, г. Тихорецк, Краснодарский край (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, управляющий)  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, управляющий указал, что в рамках первого эпизода в его действиях отсутствует состав правонарушения, ввиду того, что указанные прокуратурой объекты являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем, подлежат исключению из конкурсной массы должника. Также указал, что доводы прокуратуры о непринятии заинтересованным лицом мер по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии являются несостоятельными. Расходные материалы и ремонтное оборудование закупается регулярно, каждый месяц проводятся профилактические работы по поддержанию систем водоснабжения. Возникающие сбои в работе систем водоснабжения вызваны естественным изнашиванием и отсутствием капитального ремонта до введения процедур банкротства. Доводы прокуратуры о не отражении в отчете управляющего использованных денежных средств, поступающих в кассу должника, считает несостоятельными, поскольку все платежи отражены в отчете об использовании денежных средств должника. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что по заявлению МИФНС № 1 по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-47883/2019 ООО «Энергосервис» признано банкротом, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Энергосервис», ИНН 

<

***>, по результатам которой установлено следующее. 

Так, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Энергосервис», ФИО1 допущены нарушения норм Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В вину управляющему административный орган вменяет два эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

арбитражным управляющим не принимается мер по сохранению имущества должника;

в отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставление услуг должника.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

Арбитражным управляющим не принимается меры по сохранению имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что по заявлению МИФНС № 1 по Краснодарскому краю решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу №А32-47883/2019 ООО «Энергосервис» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

ООО «Энергосервис» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района с 2002 года.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2002 № 22, заключенного между ЗАО «Им. ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО4, продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости: артезианские скважины № № 2895, 5883, 7188, 7851, 7204, а также две водонапорные башни «Рожновского» металлические с бетонным фундаментом и смотровым колодцем.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2002 № 33, заключенному между ЗАО «Им. ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО4, продавец передал в собственность покупателя водопровод стальной, протяженностью. 35696 метров (год ввода 1965), водопровод асбоцементный, протяженностью 28301 метров (год ввода 1963), водопровод полиэтиленовый, протяженностью 7403 (год ввода 1962), общая протяженность составляет 71 400 метров.

В ходе проведения административного расследования установлено, что данное имущество находится в конкурсной массе, вместе с тем, конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя общества, мер к сохранению данного имущества не принимается.

Так установлено, что водонапорные башни и скважины не огорожены, объекты водоснабжения имеют свободный доступ для посторонних лиц, меры к устранению порывов водопроводных сетей не принимаются. 

Выявленные обстоятельства создают угрозу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, что в дальнейшем может отразиться на жизни и здоровье населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района.

Возражая против данного эпизода, управляющий указал, что указанные объекты являются частью централизованной системы холодного водоснабжения, в связи с чем, подлежат исключению из конкурсной массы должника. Также указал, что доводы прокуратуры о непринятии заинтересованным лицом мер по поддержанию имущества должника в надлежащем состоянии являются несостоятельными. Расходные материалы и ремонтное оборудование закупается регулярно, каждый месяц проводятся профилактические работы по поддержанию систем водоснабжения. Возникающие сбои в работе систем водоснабжения вызваны естественным изнашиванием и отсутствием капитального ремонта до введения процедур банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на объекты водоснабжения имеется свободный доступ посторонних лиц, отсутствует охрана, идет разрушение имущества.

Факт свободного доступа к имуществу должника может привести к существенным нарушениям прав и интересов населения, проживающего на территории Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района. Отсутствие надлежащих  мер по сохранности имущества является существенным нарушением. Доказательств обратного, суду не представлено.

В отчете конкурсного управляющего не отражены денежные средства, оплачиваемые наличным способом за предоставление услуг должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно информации, представленной конкурсным управляющим в межрайонную прокуратуру все денежные средства, поступающие от хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис» расходуются на текущую хозяйственную деятельность с целью поддержания систем водоснабжения в технически пригодном состоянии при естественной амортизации при эксплуатации централизованных систем водоснабжения.

В соответствии с объяснениями ФИО4, бывшего директора ООО «Энергосервис» до введения процедуры банкротства, ныне занимающего должность главного инженера в указанной организации, им осуществляется прием наличной оплаты коммунальных услуг, предоставляемых населению, платежи проводятся через кассовый аппарат, в подтверждение оплаты абоненту выдается чек.

После приема оплаты, полученные денежные средства зачисляются на счет конкурсного управляющего в АО «Альфа-Банк».

Из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2022 № 2 ФИО1 следует, что денежные средства, получаемые наличным расчетом за оплату коммунальных услуг в указанном документе не отражены.

Суд отклоняет доводы управляющего, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Требования статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой были соблюдены.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет два эпизода нарушений арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных в материалы дела доказательств и сведений, суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения в части первого и второго эпизодов. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По вмененному составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Длительность неисполнения и характер действий (бездействия) управляющего по нарушению требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который является профессиональным участником правоотношений в соответствующей сфере, прошел подготовку в установленном законом порядке и не мог не осознавать противоправность действий, позволяет сделать вывод о его отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего по соблюдению федерального законодательства и о возможности наступления неблагоприятных последствий в сфере охраняемых законом правоотношений.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд не усмотрел оснований для назначения управляющему административного наказания в виде предупреждения, поскольку суд считает, что в рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на арбитражного управляющего штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается. 

 

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения21.03.1993, место рождения:  адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко, д. 24) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2022  и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: Получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Тихорецкий районный отдел судебных приставов Краснодарского края, л/с 

<

***>) ИНН/КПП 2309090532/236043003, Банк получателя Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК банка: 010349101, р/с 

<

***>; кс: 40102810945370000010, ОКТМО 3654000, ЕКС 40102810945370000010, наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)». 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела А32-36047/2022.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                         Д.М. Шкира