/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2681/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А47-10395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – общество «Южно-уральская ГПК») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу № А47-10395/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Южно-уральская ГПК»о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 22.07.2014 № 588/2/14-1С в сумме 374 579 руб. 43 коп., неустойки в сумме 94 883 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 584 руб. 

До принятия судебного акта по существу спора истцом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 374 579 руб. 43 коп. и неустойку в сумме 114 913 руб. 62 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 73 коп.

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 711 руб. 73 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Решением суда от 27.12.2017 (судья Лезина Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества  «Южно-Уральская ГПК» в пользу общества «ТрансСервис» взысканы 374 579 руб. 43 коп. основного долга и 114 739 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Южно-уральская ГПК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 785 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Южно-уральская ГПК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу. Одновременно с жалобой обществом «Южно-уральская ГПК» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 20.04.2018 (судья Черкасская Г.Н.) кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда от 20.04.2018 (судья Черкасская Г.Н.) в удовлетворении ходатайства общества «Южно-Уральская ГПК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-10395/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отказано.

Общество «Южно-уральская ГПК», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Заявитель жалобы указывает, что обществом «Южно-уральская ГПК» в материалы дела представлены доказательства отсутствия экономической деятельности общества «ТрансСервис», что, по его мнению, свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Общество «Южно-уральская ГПК» считает, что судом не принято во внимание внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об обществе «ТрансСервис».

Заявитель жалобы отмечает, что исходя из действующего законодательства надлежащим доказательством отсутствия имущества юридического лица, за счет которого может быть исполнено решение (произведен поворот исполнения решения суда), может быть только постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть произведено взыскание. Однако, исполнительных производств в отношении общества «ТрансСервис» в настоящее время не возбуждено, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возможности заявителю предоставить прямые доказательства невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев ходатайство общества «Южно-уральская ГПК», суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, указав, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений об обществе «ТрансСервис», а также отсутствие предпринимательской деятельности со стороны последнего, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по смыслу положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что само по себе предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. 

Кроме того, как указал суд, представленное в подтверждение предоставления заявителем встречного обеспечения платежное поручение от 21.03.2018 № 3075 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, в качестве получателя средств значится Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Арбитражный суд Оренбургской области).

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство общества «Южно-Уральская ГПК» оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы общества «Южно-уральская ГПК», изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом округа норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения окружного суда от 20.04.2018, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Южно-уральская ГПК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу    № А47-10395/2017 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко