ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023 

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.02.2023), ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу № А68-9036/2022 (судья Н.Е. Чигинская), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «Завод Полимерконтейнер» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Полимерконтейнер» (ООО ЗПК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Новомосковский завод полимерных труб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь ООО «Новомосковский завод полимерных труб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском  к ООО «Завод Полимерконтейнер» об обязании освободить помещение №94, цех площадью 2 935,8 кв.м., расположенное в нежилом здании с КН 71:29:020401:609. 

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3 и ПАО «МИБ». 

ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно запретить ООО «Новомосковский завод полимерных труб» демонтаж и перемещение имущества (оборудования), являющегося спорным, до утверждения конкурсного управляющего ООО «Завод Полимерконтейнер» и передачи ему спорного имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве ООО «Завод Полимерконтейнер», из указанных помещений и земельных участков: - нежилое помещение в отдельно стоящем здании - (Лит.ММ1) объект 1320, главный корпус цеха № 4. кадастровый номер 71:29:020401:567; - помещение в нежилом здании объект 1304 «А», главный корпус цеха № 5, Лит. И, И1, И2, кадастровый номер 71:29:020401:609; - помещение в нежилом здании - объект 1329/30 материальный склад цех КИПиА, кадастровый номер 71:29:020401:570; - с земельного участка с северной стороны нежилого здания объект 1329/30 материальный склад цех КИПиА, кадастровый номер 71:29:020401:570; - с земельного участка с северной стороны нежилого здания объект 1304 «А», главный корпус цеха № 5, Лит. И, И1, И2, кадастровый номер 71:29:020401:609. 

ФИО3 в ходатайстве указывает, что 02.03.2023 в отношении ООО «ЗПК» введено конкурсное производство, конкурсный управляющий не назначен, оборудование, которое является предметом спора, не передано конкурсному управляющему, генеральный директор ООО «ЗПК» лишен полномочий в силу закона. Ответчик регулярно направляет письма в адрес должника о намерении демонтировать и переместить спорное оборудование. ФИО3 считает, что демонтаж и перемещение спорного оборудования существенно уменьшит его стоимость и качественную составляющую (работоспособность и комплектность), что нарушит его права и права конкурсных кредиторов. Спорное оборудование входит в конкурсную массу должника. 

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 02.03.2023 по делу №А68- 1460/2022 общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5. 

18.04.2023 определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 1460/2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗПК» ФИО5 был освобожден на основании его заявления, новый конкурсный управляющий не 

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство удовлетворено.

Ответчик обратился с жалобой об отмене указанного определения, указывает на то, что обеспечительные меры являются неисполнимыми, не связанными с предметом спора, заявителем мер не приведено достаточных доказательств. Также полагает, что меры приняты без учета фактического местонахождения спорного имущества.

В суд от ПАО «Промсвязьбанк» поступили объяснения, в которых третье лицо просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Документы, поступившие к судебному заседанию приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский завод полимерных труб»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Анализ главы 8 АПК РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. 

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно  п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. 

Согласно статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Пунктом 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:  срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. 

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; а также имеет другие права предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, участник общества несёт на себе риск убытков, связанных с деятельностью общества, и может быть привлечён к субсидиарной ответственности в случае несостоятельности (банкротства) общества. 

В Постановлении № 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу его правовых позиций государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6- П, от 20.01.2021 № 2-П и др.). В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты. 

В настоящем случае уполномоченное лицо, которое может представлять интересы ООО «Завод Полимерконтейнер» в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении настоящего дела, отсутствует.

 Спорное имущество, являющиеся в настоящем деле предметом спора, входит в конкурсную массу должника ООО «Завод Полимерконтейнер» в деле №А68-1460/2022 о несостоятельности (банкротстве). 

ФИО3 является единственным участником ООО «Завод Полимерконтейнер» и обладает статусом лица, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Поскольку в виду отсутствия конкурсного управляющего у ООО «Завод Полимерконтейнер» отсутствует возможность в полном объеме осуществлять права и  защищать свои интересы в рамках данного судебного разбирательства, демонтаж и перемещение спорного имущества может повлечь причинение имущественного вреда не только для общества, но и для его кредиторов. 

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, заявитель ссылается на то, что ООО «Новомосковский завод полимерных труб» регулярно уведомляет ООО ЗПК» о намерении демонтировать и переместить оборудование. В качестве доказательств представил письма уведомления о демонтаже и перемещении оборудования. 

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может повлечь причинение ущерба истцу, и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на выражение позиции ответчика по существу спора и не могут оцениваться при решении вопроса об обоснованности принятых в рамках указанного дела обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2023 по делу                                                           № А68-9036/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             

М.М. Дайнеко