﻿﻿243/2019-27176(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1916/2018  05 декабря 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии от истца: индивидуального предпринимателя Мурашова Валерия Александровича 

его представителей: Атаманова С.Г. (доверенность от 07.08.2018), и  Пугиной С.Г. (доверенность от 12.07.2019),  

от ответчика: Казакова А.Л. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мурашова Валерия Александровича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019,  принятое судьей Шадриновой Л.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Устюжаниновым В.А.,  по делу № А82-1916/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Мурашова Валерия Александровича (ИНН: 521406587726, ОГРНИП: 317762700069523) к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (ИНН: 7603024879, ОГРН: 1037600204179) об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, акционерное общество  «Газпром газораспределение Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», общество с ограниченной ответственностью Производ- 

ственно-коммерческая фирма «Стратег-Э», открытое акционерное общество «Яргазсервис»,  закрытое акционерное общество «Ярагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Всполье, 10»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Мурашов Валерий Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – Общество) об обязании демонтировать газопровод, проложенный по гаражу (кадастровый номер 76:23:010101:171561) и земельному  участку (кадастровый номер 76:23:030301:65), находящимся в собственности Предпринимателя.  

Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный газопровод препятствует нормальной  эксплуатации указанного здания и земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области; акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль»,  открытое акционерное общество «Яргазсервис», закрытое акционерное общество «Ярагропромэнерго»; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль», Производственно-коммерческая фирма «Стратег-Э», «Всполье, 10».  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2019, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, от- казал в удовлетворении искового требования.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Мурашов В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  искового требования. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что при осмот- ре объектов недвижимости в процессе их приобретения в силу погодных условий и распо- ложения газопровода о его наличии он знать не мог; полагал, что наличие у спорного газопровода охранной зоны препятствует нормальной эксплуатации земельного участка, прове- дению работ по ремонту здания; указал, что департамент государственного заказа Ярославской области не обладал правом распоряжения спорным участком и объектами недвижимо- сти, а надлежащее лицо не согласовывало строительство газопровода; находящийся на  участке истца газопровод представляет угрозу для окружающих. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ярославль» просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.  Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.12.2019.  

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы  кассационной жалобы, настаивали на отмене принятых судебных актов.  

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя,  просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Мурашова В.А. –  без удовлетворения.  

Третьи лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной  жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (продавец)  и Мурашов В.А. (покупатель) 22.01.2016 заключили договор № 01/16 купли-продажи не- движимого имущества, предметом которого являются, в том числе: земельный участок из  земель населенных пунктов общей площадью 4330 квадратных метров (кадастровый номер  76:23:030301:65), и здание гаража, одноэтажное нежилое, общей площадью 105,7 квадрат- ного метра (инвентарный номер 20230, литер «В», кадастровый номер  76:23:010101:171561).  

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.02.2016, государственная реги- страция прав на него осуществлена 01.03.2016.  

По земельному участку истца и гаражу проложен газопровод, подающий газ к зданию  ответчика, возведенный при следующих обстоятельствах. Общество в письме от 15.11.2012  уведомило государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Содействие»  (далее – Учреждение) о том, что с 16.11.2012 по 26.11.2012 по крышам складских помеще- ний на спорном участке будут производиться работы по монтажу наружного газопровода к  котельной торгового здания Общества (улица Всполинское поле, дом 6). При этом Общество гарантировало сохранность покрытия крыши и компенсации возможного будущего  ущерба. Департамент государственного заказа Ярославской области вопрос о производстве  работ по прокладке данного газопровода согласовывался руководителем Учреждения в ра- бочем порядке, что подтверждено письмом от 21.02.2019 № 1.  

Технологическое присоединение к газопроводу низкого давления d200мм по улице  Городской согласовано собственником (общество с ограниченной ответственностью Произ- водственно-коммерческая фирма «Стратег-Э») под условия (письмо от 24.04.2012 № 19):  

получения технических условий; определения проектной организацией точки врезки; 

согласования с ним и открытым акционерным обществом «Яргазсервис» проекта  прокладки газопровода;  

информирования о начале эксплуатации газовой котельной; обеспечения заключения  договора и оплаты технического обслуживания;  

обеспечения оплаты за потребление объемов ресурса сверх согласованного уровня.  

Открытое акционерное общество «Яргазсервис» 11.05.2012 и 16.10.2012 выдало Обществу технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта га- зификации природным газом ( № 01-05/1429), технические условия подключения объекта  капитального строительства к газораспределительной сети ( № 01-05/3504).  

Закрытое акционерное общество Ярославское объединение «Ярагропромэнерго» и  Общество 24.10.2012 заключили договор присоединения № 42, предметом которого являет- ся право на технологическое присоединение к газопроводу низкого давления, путем врезки  в него трубопровода; 18.12.2012 сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной  ответственности; в тот же день подписан акт приемки законченного строительства.  

В письме от 26.12.2012 № 04-2729 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» согласовало врезку и подачу газа в пределах выделенных  объемов по договору поставки газа № 60-4-5910/13.  

Позднее, 20.10.2017 Общество обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о намерении заключить договор на техническое  обслуживание газораспределительных сетей; последнее в письме от 16.11.2017 сообщило о  необходимости дополнительного представления гарантийного письма от собственника земельного участка, по которому проходит газопровод.  

Общество 08.12.2017 обратилось к Мурашову В.А. с просьбой допуска его сотрудни- ков, сотрудников специализированной организации в целях осуществления технического и  аварийно-диспетчерского обслуживания.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярослав- ского областного суда от 28.06.2018 по делу № 33-3450/2018 в отношении спорного земельного участка в пользу Общества установлен бессрочный сервитут для обслуживания нежи- лого здания Общества, размещения и эксплуатации сетей фекальной канализации и газопровода, на части земельного участка общей площадью 333 квадратного метра. Сервитут  зарегистрирован 15.10.2018.  

04.02.2019 Общество обратилось к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о рассмотрении возможности совместного обследования  участка газопровода с выполнением работ по восстановлению антикоррозийного покрытия  и замены поврежденных участков; Мурашову В.А. направлена соответствующая телеграм- ма.  

Предприниматель Мурашов В.А., посчитав, что его права нарушены возведенным га- зопроводом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, ко- гда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или за- конного владения со стороны ответчика (пункт 45).  

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает  факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве со- ответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное вла- дение истца (пункт 46).  

При обращении с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот  иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения иска Предпринимателя.  

Суды исходили из того, что доказательства противоправности поведения Общества в  материалах дела отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции счел обоснованным названный вывод с учетом следу- ющего. Ответчику были выданы необходимые технические условия для присоединения к  газораспределительной сети; газопровод был принят в эксплуатацию и стал обслуживаться  специализированными организациями; пользователь земельного участка (Учреждение), а  также его учредитель (департамент государственного заказа Ярославской области) согласо- вали строительство и трассу прохождения спорного газопровода. Более того, Предприниматель на момент приобретения земельного участка и объектов капитального строительства  при должной степени осмотрительности, с учетом наружного характера газопровода, дол- жен был знать о наличии такого объекта в границах земельного участка.  

Как следует из гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом го- рода Ярославля, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ярославского областного суда от 28.06.2018 в отношении спорного земельного участка в  пользу Общества установлен бессрочный сервитут, в том числе, для размещения и эксплуатации сети газопровода, сервитут зарегистрирован 15.10.2018.  

При этом суды дали оценку имеющимся в материалах дела заключениям по вопросу  о соответствии спорного газопровода обязательным нормам, предусмотренным законода- тельством. Суды установили, что техническая возможность прокладки магистрали газопровода, обслуживающей объект Общества, не затрагивая земельный участок Предпринимателя, отсутствует. Каких-либо существенных нарушений градостроительных или строительных норм суды не выявили.  

Истец в жалобе сослался на аварийное состояние газопровода, что подтверждено за- ключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и указал на то, что  суды не дали оценку данному заключению.  

Суд округа не принял во внимание данный довод. Как следует из судебных актов  (лист 8 постановления апелляционной инстанции) суды обеих инстанций оценили все пред- ставленные в дело заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, были допро- шены эксперт и другие специалисты по вопросу соответствия газопровода техническим  норма и его технического состояния.  

Анализ всех собранных доказательств позволил судам прийти к выводу о том, что  построенный газопровод соответствует требованиям нормативных документов. В ходе рас- смотрения дела был рассмотрен вопрос о техническом состоянии газопровода. Установле- но, что ответчиком заключены со специализированной организацией договоры на техниче- ское обслуживание газораспределительной сети и в 2019 году Общество предпринимало  действия, направленные на его ремонт, которые выполнены в июне 2019 года (том 9 листы  дела 50–54), то есть после проведенной Центральным Управлением Ростехнадзора провер- ки.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Предприни- мателю в удовлетворении его искового требования.  

Довод заявителя о том, что при покупке земельного участка и объектов капитального  строительства он не мог знать о наличии на нем спорного газопровода, противоречит мате- риалам дела. С учетом установленных судами обстоятельств непроявление Предпринимате- лем необходимой заботливости и осмотрительности не может служить основанием для ква- лификации действий Общества как незаконных.  

Ссылка на то, что департамент государственного заказа Ярославской области не мог- ло распоряжаться спорными объектами в силу отсутствия на это полномочий, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен. Суды верно указали на  то, что данное обстоятельство не свидетельствует о противоправности действий непосред- ственно со стороны ответчика.  

Иные аргументы кассатора на законность принятых судебных актов не влияют. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотрен- ных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А82-1916/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашова Валерия  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов