АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-175/25 

Екатеринбург

24 марта 2025 г.

Дело № А60-27965/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис» (далее – общество «Айти-сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области                        от 20.08.2024 по делу № А60-27965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Айти-сервис» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024).

Общество «Айти-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – общество «Банк Точка») о признании незаконными действий по блокировке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) и корпоративным картам, возложении обязанности возобновить предоставление услуг и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и корпоративным картам, взыскании 16 000 руб. расходов на услуги представителя. Делу присвоен номер А40-13047/24-7-99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 дело                  № А40-13047/24-7-99 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер                             А60-27965/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Айти-сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что обязанность по доказыванию назаконности совершенных клиентом финансовых операций возложена на банк.

Как указывает истец, в данном случае банк не направлял в адрес клиента запрос о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, а также какие-либо запросы в связи с неполным предоставлением документов.

Податель жалобы отмечает, что до него не доведено содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций, не указано, какие именно операции признаны банком сомнительными, носящими запутанный характер. Кроме того, ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем.

Как полагает истец, в данном случае запрет на совершение операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.12.2022 общество «Айти-сервис» открыло расчетный счет в обществе «Банк Точка».        

Указанными сторонами путем присоединения клиента к правилам банковского обслуживания клиентов-участников информационной системы «Точка» заключен договор банковского счета от 04.05.2023.

Обществом «Банк Точка» в адрес общества «Айти-сервис» 04.12.2023  посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее – СДБО) направлен запрос о представлении информации и документов, являющихся основанием для проведения операций по счету и подтверждающих ведение хозяйственной деятельности:

- расширенные (с указанием идентификационного номера налогоплательщика контрагентов и назначениями платежей) выписки за последние 3 месяца работы по счетам в других банках, в том числе по закрытым счетам;

- штатное расписание или перечень сотрудников с указанием их обязанностей;

- ссылка на сайт, рекламные объявления в интернете, фотографии рекламных объявлений;

- копии налоговых деклараций за последний отчетный период с квитанцией налоговой о принятии; 

- портфолио, макеты дизайна работ;

- подтверждение приобретения специализированного программного обеспечения, используемого в работе;

- подтверждение наличия образования или прохождение специализированных курсов, наличие квалификации, необходимой для оказания услуг (выполнения работ), за которые на счет поступают деньги;

- список исполнителей работ и документы, подтверждающие расчеты с ними, договоры, спецификации или уплаченные налоги, если исполнителем является физическое лицо.                

Банком также запрошены документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Элитный Бухгалтерский Сервис» (далее – общество «Элитный Бухгалтерский Сервис»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – общество Стройактив»), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) за период с 24.10.2023 по 04.12.2023:       

- договоры и сопроводительные документы к сделкам;      

- акты сдачи-приемки услуг, спецификации, технические задания на разработку или другие имеющиеся документы к сделкам.    

Срок предоставления документов установлен до 07.12.2023.  

В адрес общества «Айти-сервис» 11.12.2023 вновь направлен запрос о предоставлении документов:      

- документы по сделкам с обществом «Элитный Бухгалтерский Сервис», обществом «Стройактив», предпринимателем ФИО4 за период с 24.10.2023 по 04.12.2023: технические задания, заявки или другие документы, поясняющие ценообразование за услуги;  

- договор и сопроводительные документы к сделкам с предпринимателем ФИО3 за период с 24.10.2023 по 04.12.2023;          

- информация о предпринимателе ФИО3, предпринимателе                            ФИО4: сайт, объявления. 

Срок предоставления документов установлен до 15.12.2023.              

Общество «Айти-сервис» 14.12.2023 представило ответ на запрос банка.  

Общество «Банк Точка», признав, что представленных пояснений и документов недостаточно, не возобновило СДБО, о чем обществом «Айти-сервис» получено соответствующее уведомление.    

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Айти-сервис» в суд с иском по настоящему делу.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал  действия банка законными и обоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.      

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля за проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля (далее – ПВК) возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», существенно изменившие положения Закона                 № 115-ФЗ. 

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 – 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу «Знай своего клиента») в отношении клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого клиента                       (за исключением определенных пунктом 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банк России и клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер;                            не выдавать остаток денежных средств при расторжении договора банковского счета; прекратить возможность использования таким клиентом электронного средства платежа.

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении юридического лица, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством России, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа к ней устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении клиента, отнесенного банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на клиента/банковский счет клиента/электронное средство платежа банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету (-ам) и возможность использования таким клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций клиенту, который отнесен банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                

Судами установлено, что истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2022. Юридическим адресом истца является: 143408, Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, 10 / корпус 3, ком 3. Согласно сведениям из информационной системы «Контур.Фокус» по указанному адресу зарегистрированы три юридических лица. Размер уставного капитала истца составляет 50 000 руб. Единственным участником и единоличным исполнительным органом клиента является ФИО5 Также ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и является единственным участником и единоличным исполнительным органом еще двух юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Торг».        

Согласно пояснениям истца на расчетный счет общества «Айти-сервис» поступали денежные средства от общества «Элитный Бухгалтерский Сервис», общества «Рекламное Агентство «Престиж», общества Промгазоборудование», общества «Техсервис», общества «Тренд», общества «Стройактив», общества «Прайм», общества «Промышленные Системы», общества «Промторг», общества «Альтернатива» за услуги программирования в общей сумме                    1 505 600 руб.       

Судами установлено, что 823 500 руб. перечислены в адрес предпринимателя ФИО3 с назначением платежа – за услуги программирования, 365 400 руб. перечислены в адрес предпринимателя ФИО6 с назначением платежа – за услуги программирования, 204 500 руб. перечислены в адрес предпринимателя ФИО4 с аналогичным назначением платежа.                     

В отношении указанных контрагентов клиента банком были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности), в том числе приведенные в пункте 6.2 Положения № 375-П.                                    

Так, обществу «Промгазоборудование», обществу «Техсервис», обществу «Прайм», обществу «Стройактив», обществу  «Промышленные Системы» Центральным Банком Российской Федерации присвоен средний уровень (группа) риска совершения подозрительных операций по системе «Знай своего клиента» (далее – уровень риска по системе «ЗСК»), обществу «Тренд» присвоен высокий уровень риска по системе «ЗСК».     

Как указано судами, согласно представленным по запросу банка документам общество «Айти-сервис» в качестве исполнителя заключило договоры оказания услуг программирования 1С. При этом в представленных документах отсутствовали технические задания, иные документы, указывающие на объем оказываемых услуг и их стоимость. Фактическими исполнителями указанных услуг являлись предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО3 В документах с указанными индивидуальными предпринимателями также отсутствуют указания на объемы выполняемых работ и их стоимость.       

Суды установили, что по результатам проведенного ответчиком анализа деятельности истца финансовые операции, совершенные истцом, обоснованно  признаны сомнительными, поскольку в рамках данных операций денежные средства клиенту поступали от контрагентов, имеющих признаки технических компаний, а также отнесенных Банком России к компаниям со средним и высоким риском.      

Как указал банк, в представленных клиентом документах отсутствуют сведения о характере выполняемых работ, объеме и стоимости, деятельность общества признана сомнительной, клиент соответствовал признакам «технической» компании (компании, не ведущей реальной хозяйственной деятельности), не располагающей необходимыми трудовыми и производственными активами. Поскольку операции по счетам клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях общества направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу.   

В связи с изложенным банком были введены ограничения на проведение операции по счету и предоставление других услуг посредством технологии дистанционного доступа к счету, однако ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.   

Судами также установлено, что на запросы банка истец имел возможность представить документы и дать соответствующие пояснения, но свою обязанность клиент не исполнил, представив противоречивые документы и пояснения, формально подходя к требованиям банка.  

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае документы, которые истец представил по требованию ответчика, оказались недостаточными для решения вопроса о возобновлении ДБО.

Доводы подателя жалобы о том, что суду и ответчику предоставлен исчерпывающий перечень документов, согласно которым видна реальная деятельность, мотивированно отклонены судами на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что истец не имеет возможности проверять своих контрагентов, суды верно признали, что из описанной схемы бизнеса, где организация получает заявку на услугу от заказчика с объемом и сроком выполнения работ, затем осуществляет поиск поставщика услуг, предварительно проведя отбор среди контрагентов, с которыми у организации уже имеются договорные отношения, в последующем выполняет заказанные услуги и производит расчеты с поставщиком и заказчиком, не усматривается препятствий или сложностей в представлении документов, последовательность которых объективно подтвердила бы реальность соответствующих фактов, сведений и обстоятельств.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 по делу № А60-27965/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Сафронова