Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15425/2022

г. Хабаровск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) в лице Приморского отделения №8635 (690991, 

<

...>),

о взыскании 337 904 руб. 25 коп.

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.05.2022 г., диплом, ФИО3, по доверенности от 20.10.2022 г.,

от третьего лица – не явились.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 337 904 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.09.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

Определением от 07.12.2022 предварительное судебное заседание отложено на 25.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с позиции норм статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 01.07.2020 между ПАО «Сбербанк России», (далее - ПАО Сбербанк, страхователь) и САО «ВСК» (далее - страховщик) заключен Генеральный договор страхования движимого имущества №2000X14000002 (далее - договор, договор страхования), срок действия договора с 01.07.2020 по 30.06.2022, в соответствии с которым страховщика принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) или повреждением застрахованного имущества страхователя, указанного в п.1.3 договора, в результате страховых случаев, указанных в п.2.1 договора, в пределах страховой суммы, оговоренной в п.п.3.1 и 3.3. договора. Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/5 от 11.04.2019г.

29.12.2021 в адрес САО «ВСК» от ПАО «Сбербанк» поступило извещение о наступлении, в рамках заключенного договора страхования, страхового события.

Согласно Акту от 28.12.2021 в помещении Банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел прорыв калорифера системы вентиляции, в результате чего причинен ущерб движимому имуществу ПАО «Сбербанк» (л.д. 14).

САО ВСК рассмотрело заявления о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

По страховому случаю выгодоприобретателям в общей сумме выплачено по платежному поручению №24553 от 11.04.2022 страховое возмещение в размере 337 904 руб. 25 коп. (л.д. 7).

Полагая, что повреждение имущества страхователя произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по договору на выполнение работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов № 50002719062 от 30.01.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» в качестве (заказчика) и ООО «Инженерно-торговый центр «Теплотехника» (исполнитель), страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ущерб движимому имуществу ПАО «Сбербанк» причинен вследствие прорыва калорифера системы вентиляции, ответственность за обслуживание и ремонт которого несет ответчик.

Согласно материалам дела между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ИТЦ «Теплотехника» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по комплексному техническом) и аварийному обслуживанию объектов № 50002719062 от 30.01.2019. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является выполнение исполнителем работ по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов заказчика, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно п.2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить своевременное проведение профилактического осмотра и регламентных работ оборудования. Вести на каждом объекте журналы технического состояния инженерных систем установленного образца (приложение №11 к договору).

В соответствии с п. 23 раздела «Вентиляция» Приложение №3 к Договору «Объем и периодичность проведения ТО оборудования ИСЖ» установлено, что техническое обслуживание Обвязки калориферов (трубопроводы, насосы, арматура) в соответствии с условиями договора производится 1 раз в год.

Истец указал, что из представленного «Журнала учета проведения технического обслуживания систем вентиляции» от 10.02.2019 следует, что техническое обслуживание вентиляционной системы, замена калорифера ПВ 1 были произведена последний раз 20.12.2020 и до момента события - 28.12.2021.

По мнению истца, причиной прорыва калорифера системы вентиляции и затопления имущества Банка ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем. Тогда как заключение договора ПАО «Сбербанк» с ООО «ООО «ИТЦ «Теплотехника»» подразумевало исключение подобных инцидентов и возникновения последствий в результате ненадлежащего состояния систем вентиляции.

Ответчик в отзыве на иск, возразил против требований истца, указал, что 20.12.2020 в ходе технического обслуживания (далее - ТО) вентиляционной системы исполнитель выявил, что калорифер вышел из строи. Произведена его замена. Выход из строя калорифера является нештатной ситуацией, работы по замене калорифера не входят в перечень работ по техническому обслуживанию систем вентиляции.

Согласно техническим условиям, при соблюдении правил эксплуатации, средний срок службы калориферов составляет не менее 9 лет (полный установленный ресурс не менее 11 000 часов).

Техническое обслуживание калорифера включает в себя: внешнюю чистку калориферов, выпуск воздуха из калориферов, испытание повышенным давлением теплообменников в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, обвязку калориферов (трубопроводы, насосы, арматура) и не подразумевает ежегодную замену калорифера.

Ответчику утверждая о надлежащим образом исполнял обязательства по договору, сослался на записи в журнале «Учета проведения технического обслуживания систем вентиляции» от 10.02.2019:

10.02.2021 проведено Т02. Проведена проверка срабатывания пожарной защиты. Проведено подключение системы приточной вентиляции ПB 1 и ПВ 2 к системе ОПС;

12.08.2021 произведена замена воздушных фильтров общеобменной, приточной вентиляции ПВ1и ПВ2, П3, П4. П5. П8. Осмотр шкивов ремней вентиляции, регулировка натяжения ремней;

26.11.2021 произведен осмотр фильтров, монометров, проверка давления температуры входящей воды.

Указано, что в течение действия договора с 30.01.2019 по 01.02.2022 в адрес исполнителя от заказчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не поступали.

Суд отмечает, что согласно записям в журнале и не оспорено сторонами исполнитель продолжал обслуживать объекта заказчика после аварийной ситуации (л.д. 13).

Вместе с тем, 28.12.2021 в здании Банка по адресу: 

<

...> произошло незапланированное отключение электроэнергии. В период отключения электроэнергии система ПВ1 находилась без электропитания, калорифер системы ПВ1 перемерз, в результате чего и произошел его прорыв, что впоследствии послужило причиной затопления помещений Банка. Банк не уведомлял ответчика об аварийной ситуации, претензий не заявил.

Ответчик после получения претензии от страхователя письмом от 26.09.2022 №ИТ-2-0343/1/22 обратился к ПАО «Сбербанк» с запросом о предоставлении сведений о причинах отключения электроэнергии 28.12.2021 и временном периоде отсутствия электричества в здании Банка (л.д. 39). Ответ не представлен.

В материалы дела представлена копия письма ПАО «Сбербанк» (Приморское отделение №8635) от 05.12.2022 № 8635-58-исх/1276 в адрес Управления по сбыту электрической и тепловой энергии МУПВ «ВПЭС» о предоставлении сведений об отключениях электроэнергии с 23.12.2021 по 28.12.2021 (л.д. 40). Ответ на письмо не представлен.

Ответчик – специализированная организация по работе с системами вентиляции, указал, что для стабильной работы приточно-вытяжной установки (ПВ1) требуется наличие системы гарантированного и бесперебойного электропитания (СГБЭ). Такая система проектным решением ПB1 СТБЭ не предусмотрена, в числе объектов для обслуживания не передавалась.

Банк, в отзыве на иск, не оспорил, что страховой случай произошел в следствии аварийного отключения электропитания, что привело к выключению вентиляционной установки с последующей её остановкой, в результате чего произошло обмерзание (заморозка) калорифера, но указал, что ответчик, как квалифицированная организация, обладая информацией об отсутствии СГБЭ для систем ПВ1 должен был предусмотреть все необходимые меры против замерзания воды в случае аварийной остановки систем автоматической вентиляции или некорректной работы автоматики.

В соответствии с. п. 2.1.1 Договора, исполнитель оказывает услуги по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию и ремонту объектов Заказчика в строгом соответствии с условиями Договора, требованиями эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.1.6. договора исполнитель обязан своевременно предупреждать заказчика, в зависимости от состояния обслуживаемой системы или конструктивного элемента, о необходимости капитального ремонта оборудования или помещения.

Ответчик (исполнитель) принял на обслуживание имеющиеся объекты Банка, среди переданных объектов система гарантированного и бесперебойного электропитания (СГБЭ) отсутствует, проектом не предусмотрена.

С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за решения, принятые и согласованные при проектировании системы автоматической вентиляции в здании Банка.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с выключением вентиляционной установки (заморозки калорифера) во время аварийного отключения электропитания.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.