﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3343/2019

23 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу № А51-17918/2018 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Горбачева С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Столетие» 

к администрации города Владивостока 

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока 

о взыскании 286 523,40 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Столетие» (ОГРН 1082539002655, ИНН 2539091001, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29, далее – ООО УК «Столетие») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с администрации города Владивостока                           (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20, далее - Администрация) 272 118,02 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул. Магнитогорская в               г. Владивостоке за период с августа 2015 года по июнь 2018 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на собственника жилых помещений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о пользовании и владении данными жилыми помещениями гражданами. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16-10 20.08.2019.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальному образованию Владивостокский городской округ на праве собственности принадлежат жилые помещения №№ 1-13 (общей площадью 306,6 кв. м), расположенные на цокольном этаже, а также квартиры № 38 (общая площадь               45,1 кв. м) и № 39 (общая площадь 46,3 кв. м) в многоквартирном доме № 18 по ул. Магнитогорская в г. Владивостоке. 

Данный жилой дом находится в управлении ООО УК «Столетие», которое в период с августа 2015 года по июнь 2018 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Договоры социального найма жилого помещения на принадлежащие ответчику жилые помещения не заключались.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием в лице Администрации обязанности по несению расходов на содержание общего имущества спорного дома соразмерно площади находящихся в муниципальной собственности квартир, оставление претензии о погашении задолженности без удовлетворения, ООО УК «Столетие» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судебные инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, исходили из обязанности ответчика как собственника жилых помещений в МКД в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД.

Факт оказания истцом услуг признан установленным.

При этом, основываясь на правилах части 3 статьи 153 ЖК РФ, суды выявили, что в установленном жилищным законодательством порядке (по договору социального найма, по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда) спорные жилые помещения физическим лицам не передавались, а потому признали требования истца о взыскании с Администрации задолженности по незаселенным жилым помещениям обоснованными.

Между тем, сделав вывод об отсутствии договоров найма и доказательств заселения жилых помещений в МКД в спорный период, суды не исследовали всесторонне и полно представленные в деле доказательства.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

При этом собственник имущества в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В тоже время исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. 

В спорном доме собственниками избран способ управления с помощью управляющей организации, которой выступает истец. 

Правилами пункта 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи управляющей организации. 

Исключения составляют наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которые вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 4.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена прямая обязанность нанимателей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 155 ЖК РФ) вносить плату за содержание общего имущества жилого дома управляющей организации, в том числе в случае несоблюдения письменной формы договора социального найма. Соответствующие расходы возлагаются на собственника имущества только до заселения жилых помещений. 

Как усматривается из материалов дела, возражая против доводов истца об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества спорного МКД, последний приводил доводы о регистрации в жилых помещениях физических лиц, представлял выписки из поквартирных карточек с отметками о дате регистрации каждого из поименованных граждан. При этом представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы содержат ссылки на  невозможность представить ордера и выписки из протоколов в связи с утратой архивных документов, а также на то, что договоры социального найма по спорным квартирам не заключались.       

 В тоже время в подтверждение факта проживания в спорных квартирах граждан ответчиком представлен в дело ряд копий счетов на оплату стоимости коммунальных услуг, выставленных ресурсоснабжающими организациями в спорный период с приложением чеков об оплате.

При разрешении спора названные доводы ответчика оставлены без внимания, в судебных актах не дано правовой оценки всей совокупности представленных ответчиком доказательств, указывающих на фактическое заселение квартир, что не соответствует правилам статей 168, 170,                        271 АПК РФ.

В связи с чем, выводы судов о незаселённости спорных жилых помещений в МКД суд нельзя признать достаточно обоснованными.

Между тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для целей определения лица, обязанного в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в МКД, и требуют более тщательной проверки. Взыскание названных расходов с Администрации при наличии поживающих в МКД физических лиц (в случае установления данного обстоятельства), фактически приведет к освобождению данных лиц (нанимателей), от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А51-17918/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова