ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82859/20233, 09АП-82861/2023

Дело № А40-264605/20

город Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы САО «ВСК», АО «Трансинжстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года  по делу № А40-264605/20

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «МИП-Строй № 1», САО «ВСК», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 269 700 р.

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.       

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении ходатайства АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" о прекращении производства по делу отказано.

С АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "СОГАЗ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 51 269 700 р., судебные расходы на оплату эксперта в размере 450 000 р., государственная пошлина в размере 200 000 р.

САО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" взысканы судебные расходы на оплату эксперта в размере 10 000 р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК», АО «Трансинжстрой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Трансинжстрой»  поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель АО «Согаз», представитель АО «Мосинжпроект» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2019 произошло повреждение административно-хозяйственного здания (инв. №085-911200033) по адресу: 

<

...> филиала ПАО «МОЭСК» - «МКС», застрахованного по Договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, заключенному ПАО «МОЭСК» (Страхователь) с АО «СОГАЗ» (Истец). Произошедшее событие признано Истцом страховым случаем и произведена предварительная выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 51 269 700 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ответчик при первоначальном рассмотрении дела), осуществляющий проектирование строительства метрополитена, не допустил нарушений требований к проектной и рабочей документации, и авария произошла не из-за ненадлежащего проектирования работ, а из-за нарушения АО "Трансинжстрой" (при первоначальном рассмотрении дела – третье лицо) правил техники-безопасности при выполнении работ.

При новом рассмотрении суд заменил ответчика АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на АО "Трансинжстрой".

25.01.2019 при проведении земляных работ по строительству восточного участка третьего пересадочного контура на участке «ст. Каширская» - «ст. Карачарово», при прохождении участка под административно - производственным зданием № 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО «МОЭСК», расположенным по адресу: 

<

...>, произошла просадка грунта. В результате просадки грунта произошли:

- просадка ростверка;

- перемещение металлических колонн ригеля по всей высоте здания;

- трещины на внутренних стенах;

- сквозная трещина на стене фасада и выпадение кирпичей;

- трещины в стеклопакетах и разрывы рам витражей;

- трещины по полу и в смотровых ямах;

- повреждения отделки;

- трещины на асфальтовом покрытии проезжей части административно-производственного здания № 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Научно-техническим отчетом по теме: «Научно-техническое сопровождение ликвидации сверхнормативных осадок здания по адресу: 

<

...>», подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции «Каширская» до станции Карачарово» в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки №875 - №885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1.

Здание застраховано по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 в АО «СОГАЗ». Событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4021.

Согласно договору от 27.02.2017 № 334-1016-ОК-1-Н АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является Заказчиком-Генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки № 8 до ст. «Каширская» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижегородская улица» - ст. «Каширская».

АО «Трансинжстрой» в качестве субподрядчика осуществляло работы на объекте по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №55 от 20.04.2018 с ООО «МИП-Строй №1» (третье лицо), действующего в качестве подрядчика на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №334-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 с АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

В соответствии с п.1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.

Суд определением от 15.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО2).

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место со стороны производителя работ (АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") нарушение строительных норм и правил (СНиП), проекта производства работ (ППР), технологического регламента (ТР) при производстве работ 24-25.01.2019 на объекте «Сооружение перегонных тоннелей от площадки № 8 до станции Карачарово», левый перегонный тоннель, пикет 131+44, кольцо 874 (далее – объект)?

При установлении наличия нарушений указать конкретные положениям СНиП, ППР и ТР, которые были нарушены производителем работ;

2) имелась ли необходимость включения в Технологический регламент, составленный АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (проектировщик) работ по водопонижению указанных в проектной документации: шифр 12-4018-Л-П-2Э-ПОС2.1, том 5.2.1, лист 107 и технологическом регламенте: шифр 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2-Прил.Б листы 71 и 73?

Если да, то могло ли отсутствие выполнения работ по водопонижению указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019?

3) какие именно нарушения стали причиной просадки грунта, повлекшее просадку здания по адресу: 

<

...> и кем именно (производителем работ или проектировщиком либо обоими) были допущены указанные нарушения?

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет на оплату № 22М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023 на сумму 460 000 р.

Заключением эксперта № 22М/501-А40-264605/20-СТЭ установлено, что:

1) со стороны производителя работ (АО «Трансинжстрой») имело место нарушение технологии производства работ по контролю и управлению работ при организации проходки ТПМК Herrenknecht S-747 в левом перегонном тоннеле (пикет 131 + 44, кольцо 874), которые не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 6.6.1.1 и 6.6.3.4 СП 120.13330.2012 «Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-022003», а также в разделе «Технология проходки тоннеля» Проекта производства работ ППР № ОР-115-ТПК-2018.

2) на участке сооружения перегонных тоннелей от площадки № 8 до станции «Карачарово», левый перегонный тоннель, пикет 131 +44, кольцо 874 водопонижение не является обязательным, отсутствие выполнения работ по водопонижению, указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента, не могло стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019.

3) нарушения, являющиеся причиной просадки грунта здания по адресу: 

<

...> были допущены производителем работ АО «Трансинжстрой».

Согласно выводов Акта расследования причин просадки дневной поверхности К874ПК131 + 42,66 и опасной зоне здания (2-й Грайвороновский проезд) при проходке ТПМК Herreknecht S-747 от 28.01.2019 нарушены параметры ведения проходческих работ на ТГЛЛК, а именно при проходке под К874 был перебран грунт от номинального значения весов (60 т) на 35 т (значение весов 95 т), вследствие чего возникла просадка здания до 19 см, повлекшая за собой вывод здания из эксплуатации (страница 30 Заключения Эксперта № 22М/501-А40-264605/20-СТЭ

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 927, 965, 1064 ГК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление, исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Апеллянты в жалобах указывают также на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему требованию, который, по их мнению, начинает течь для истца с момента аварии – с 26.01.2019 г.

Апелляционный суд считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку по смыслу ст. 200 ГК РФ истцу стало известно о нарушении его права ответчиком АО «Трансинжстрой» только после поступления в материалы дела заключения экспертизы, которым установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением со стороны ответчика технологии производства работ и наступившими последствиями в виде убытков у страхователя, то есть с 19.04.2023 г.

Заявление истца о замене ответчика на АО «Трансинжстрой» подано в суд 29.06.2023 г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

САО «ВСК» в жалобе указало не необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство было мотивировано тем, что судебный эксперт не исследует проектную, рабочую документацию на предмет полноты сведений для проведения работ. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции,  данное утверждение противоречит исследовательской части Заключения, в частности, на страницах 17-24 исследуется проектная документация. Также в Заключении Эксперта дана оценка Проектной документации, в частности, шифру 12-4018-Л-П-2ЭПОС2.1, том 5.2.1, лист 107 и Технологическим регламентом: шифру 12-4018-Л-Р2Э-ТР1-2-Прил.Б листы 71 и 73 (страница 39 Заключения). 

Таким образом, Заключение Эксперта № 22М/501-А40- 264605/20-СТЭ, подготовленное АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов жалобы не содержат.

  Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года  по делу № А40-264605/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы САО «ВСК», АО «Трансинжстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО3 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик  

С.Н. Веретенникова