АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-963/2018

город Калуга

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена               23.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме                23.01.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в судебном заседании

 

Кожа М.С.

от истцов: 

ИП ФИО4

 

ИП ФИО5

 

от ответчика:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

 

 

ФИО4- паспорт;

 

ФИО4- представитель

(дов.36 АВ 2681047 от 24.09.2018);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А14-963/2018,         

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании сделок - доверенностей, выданных ФИО6 по делам N А14-15031/2015, N А14-15032/2015, N А14-15619/2015, N А14-15620/2015, N А14-5324/2016, N А14-10743/2016, N А14-14801/2016, N А14-14806/2017, N А14-15360/2016, N А14-15363/2016, N А14-1067/2017, N А14-6667/2017, N А14-4249/2017, N А14-6900/2017, N А14-12457/2017, и ФИО7 по делам N А14-112/2014 и N А14-10531/2016, недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Департаментом имущественных  и земельных отношений  Воронежской области сотрудникам ФИО6 и ФИО7 были выданы доверенности на подписание искового заявления от имени Департамента  о взыскании арендной платы за земельные участки. 

На основании указанных доверенностей ФИО6 и ФИО7  подписаны иски Департамента имущества области о взыскании арендной платы за земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, рассмотренные в делах N А14-15031/2015, N А14-15032/2015, N А14-15619/2015, N А14-15620/2015, N А14-5324/2016, N А14-10743/2016, N А14-14801/2016, N А14-14806/2017, N А14-15360/2016, N А14-15363/2016, N А14-1067/2017, N А14-6667/2017, N А14-4249/2017, N А14-6900/2017, N А14-12457/2017, N А14-112/2014 и N А14-10531/2016.

         Ссылаясь на то, что предоставление полномочий на подписание исковых заявлений от имени Департамента по имущественным и земельным отношениям Воронежской области по данным доверенностям, противоречит ч. 1.2. ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

        Кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

      30.12.2014 был принят Закон Воронежской области N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", в соответствии с которым Правительство Воронежской области определило Департамент имущества области в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, что не противоречит п.1.2 ст.17  Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающей в частности, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

        С учетом указанного Закона и п.п. 3.1.20., 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент имущества области, как сторона договора аренды, действует в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными актами Воронежской области, регулирующими спорные отношения.

        Из вышеуказанного следует, что по делам о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование земельными участками, расположенные  в границах городского округа город Воронеж, надлежащим истцом является Департамент  имущественных и земельных отношений Воронежской области, что и было отражено в судебных актах по вышеуказанным делам.

Как следует из положений ч.1 ст.125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

        Как следует из положений ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, при этом у представителя, в силу части 6 названной статьи, должны быть надлежащим образом оформлены и подтверждены полномочия.

        Согласно п. 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

         Исходя из норм ст.ст. 153, 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому на нее распространяются положения о недействительности сделок.

        В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.( п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как установлено судебными инстанциями истцы не являются стороной оспариваемых сделок, хотя в обоснование наличия нарушенных прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки истцы указывают, что по оспариваемым доверенностям представителями ответчика поданы к ним иски в суд.

        Все исковые заявления, подписанные представителями Департамента имущества области ФИО6 и ФИО7, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству (дела N А14-112/2014, N А14-15031/2015, N А14-15032/2015, N А14-15619/2015, N А14-15620/2015, N А14-5324/2016, N А14-10531/2016, N А14-10743/2016, N А14-14801/2016, N А14-15360/2016, N А14-15363/2016, N А14-1067/2017, N А14-6667/2017, N А14-4249/2017, N А14-6900/2017, N А14-12457/2017, N А14-14806/2017) и на момент обращения истцов в суд с настоящими требованиями, по указанным делам вынесены судебные решения. При этом,  Департамент признан надлежащим истцом по заявленным требованиям.

        Таким образом, как правомерно указали судебные инстанции, оспариваемые доверенности судами признаны действительными и фактически, в данном случае, истцами оспариваются уже судебные акты, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

        Дав оценку всем обстоятельствам дела, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу   № А14-963/2018– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:

ФИО1 

Судьи: 

ФИО2

 

ФИО3