АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21921/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3

третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании незаконными бездействия, действий,

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО4 (паспорт) по доверенности от 02.10.2017 б/н,

судебного пристава ФИО3 (удостоверение),

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение № 032722) по доверенности от 29.12.2016 № 216,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес должника (ФИО2) по исполнительному производству № 97118/17/55002-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, признать незаконными действия, выразившиеся в списании денежных средств в размере 25 000 руб. со счета должника  по исполнительному производству № 97118/17/55002-ИП ФИО2.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ему не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, указав на отсутствие нарушений закона в рамках исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании судебного акта  Арбитражного суда Омской области по делу А46-6463/2017 от 03.10.2017 о взыскании с предпринимателя ФИО2  в пользу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области штрафа в сумме 25 000 руб. было возбуждено исполнительное производство № 97118/17/55002-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 07.11.2017 судебным приставом – исполнителем ФИО3 были приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание на денежные средства ФИО2 на сумму 25000 руб., находящиеся на счетах в Омском отделении  № 8634 ПАО Сбербанк, Сибирском филиале АО «Райфайзенбанк»,  филиале 5440 ВТБ 24, АО «Тинькофф банк».

Во исполнение данных постановлений, по платежным документам 08.11.2017 Омским филиалом ВТБ 24 были списаны денежные средства со счета ФИО2 в сумме 12 682,94 руб., 09.11.2017 в сумме 12317,06 руб.

13.11.2017 исполнительное производство № 97118/17/55002-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО3 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взыскание, согласно данному постановлению, подтверждается следующими документами: платежным поручением  № 14569 от 09.11.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 183278 от 13.11.2017), платежным поручением № 14569 от 08.11.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 183277 от 13.11.2017).

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП судебным приставов – исполнителем ФИО3 были нарушены требования закона и повлекли нарушение прав должника, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению в следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом  об исполнительном производстве.

Пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ предусматривает - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП, денежные средства в счет уплаты штрафа по исполнительному документу были списаны Омским филиалом ВТБ 24 08.11.2017, 09.11.2017 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 07.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника как мера принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьями 68,69 Закона № 229-ФЗ, что следует из содержания данного постановления.

При этом, материалы исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП не содержат доказательств, подтверждающих направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП от 02.11.2017, и предоставления ему установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в данном случае исходит из того, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, до истечения срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Что касается ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО3 на то, что постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП были вручено должнику ФИО2 08.11.2017, то она подлежит судом отклонению, поскольку не опровергает сделанный судом выше вывод о применении судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения с нарушением положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП должнику 08.11.2017, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке, были применены в тот же день, то есть с нарушением положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ, согласно которой если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что он вправе и в пределах срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа наложить арест в том числе на денежные средства должника, подлежит судом отклонению, поскольку наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения, и подлежит применению в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Из  материалов исполнительного производства № 97118/17/55002-ИП, в частности, постановления от 07.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не усматривается, что данная мера является обеспечительной и применена судебным приставом –исполнителем ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, мера обеспечения, предусмотренная статьей 80  Закона № 229-ФЗ, применению подлежит не в любом случае, а при наличии к тому оснований. Таковые судебным приставом –исполнителем ФИО3 в данном случае также не были названы.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным  бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника (ФИО2) по исполнительному производству № 97118/17/55002-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа,

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО3, выразившиеся в списании денежных средств в размере 25 000 руб. со счета должника  по исполнительному производству № 97118/17/55002-ИП ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник