﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года

Дело №

А21-2551/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                     Сапоткиной Т.И.,                           

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой (Митрофановой) Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу                № А21-2551/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7,                             ОГРН 1123926038983, ИНН 3913504010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Митрофановой Елене Юрьевне, Крафт Светлане, Окуню Александру Павловичу о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, подписанном Митрофановой Е.Ю., адресованном открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), с заголовком следующего содержания: «Заявление о проверки фактов предоставления фальсифицированных документов ООО «БалтМостСтрой» при выполнении субподрядных работ ОАО «РЖД» и коррупции и получения незаконной прибыли сотрудников ОАО «РЖД» (Бычкова Евгения Андреевича, Понасенко Геннадия Ивановича, Скрипникова Александра Леонидовича)», а именно утверждения: 

– фрагмент № 1: «Крафт Светлана являлась бухгалтером ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589) в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года и главным бухгалтером ООО «БалтМостСтрой»                          (ИНН 3913504010) в период с 01 июля 2014 года по 11 августа 2016 года. Никаких должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, регулирующих трудовую деятельность в организации не было»;

– фрагмент № 2: «В штате организации на 2016 год официально числилось около 20 человек, неофициально работало 35 человек»;

– фрагмент № 5: «Однако, в период с 2013 по 2016 год, все работы производимые по федеральным и региональным договорам и контрактам, заключенным между генеральным подрядчиком ОАО «РЖД» ООО «Строительный трест № 8» и ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504010), имеющим все необходимые разрешения, допуски и членство СРО, фактически производились ООО «БалтМостСтрой» (ИНН 3913504589), неимеющим никаких разрешительных документов, разрешений, допусков и членства СРО для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам и контрактам»;

– фрагмент № 6: «Директор ООО «Строительный трест 8»                     Толстокорый Д.А., первый заместитель начальника службы пути Скрипников Александр Леонидович, первый заместитель начальника Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Понасенко Геннадий Иванович, подписывающие акты приемки-передачи выполненных работ, зная, о вышеуказанной ситуации получали вознаграждение в виде денежных средств от руководителей ООО «БалтМостСтрой» Потанина А.Ю. и Бычкова Е.»; 

– фрагмент № 7: «Для обналичивания денежных средств руководством ООО «БалтМостСтрой» использовались следующие организации:                          ООО «Л и Ко», ООО «Сулейман», ООО «Неман», ООО «Обелиск», ООО «Вариант», ООО «Евроцемент», ООО «Химпром», ООО «Мортон», ООО «Продком», ООО «БалтстройИнвест». Денежные средства переводились на данные организации с назначением платежа «За строительные материалы по договору». Никакие строительные материалы и услуги данные организации не оказывали и не поставляли»; 

– фрагмент № 9: «Так как подтверждающих документов на                                 19 530 617 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки не было, руководителями ООО «БалтМостСтрой» Потаниным и Бычковым было принято решение мошенническим путем подделать товарно-кассовые чеки на вышеуказанную сумму и подать в арбитражный суд ФСС с целью отмены решения по акту выездной проверки от 11.12.2015 г»; 

– фрагмент № 10: «Авансовые отчеты с поддельными товарно-кассовыми чеками для ООО «БалтМостСтрой» подготавливала бухгалтерская фирма». 

Также Общество просило опровергнуть сведения путем направления в адрес ОАО «РЖД» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2) письма, опровергающего не соответствующие действительности сведения, в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, принят отказ истца от исковых требований в части обязания Митрофановой Е.Ю., Крафт С.,               Окуня А.П. в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества сведения, изложенные в письме от 02.02.2018, а именно фрагменты № 3, 4, 8, 11, путем направления в адрес ОАО «РЖД»  соответствующего письма. В остальной части заявленные требования удовлетворены. 

Определением суда округа от 30.09.2019 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Митрофановой (Молчановой) Е.Ю., Крафт С., Окуня А.П. 290 050 руб. судебных расходов.

Определением суда от 05.08.2019 заявление удовлетворено, с Митрофановой (Молчановой) Е.Ю., Крафт С., Окунь А.П. в пользу Общества взыскано по 96 683 руб. 33 коп. с каждого. 

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 названное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Митрофанова (Молчанова) Е.Ю., считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить. Кассатор полагает, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежали взысканию солидарно между всеми ответчиками. Податель жалобы  считает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы и доказательства, по которым они отклонили его доводы и аргументы, кроме того, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем    самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; далее – Определение № 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение № 454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с                            Вобликовым Д.В. и Булахтиной Т.А. (исполнителями) договоров об оказании юридических услуг от 05.03.2018 № БМС10-1/М, от 27.03.2019 № БМС10-2/М соответственно. 

Согласно пункту 1.1 договора № БМС10-1/М заказчик поручает, а исполнители принимают на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг – подготовка документов, изготовление иска и участие в судебном процессе в Арбитражном суде Калининградской области по настоящему делу. 

Стоимость юридических услуг, оказываемых по названному договору                         № БМС10-1/М, согласно его пунктам 3.4, 3.5 составляет 70 000 руб., включая участие исполнителя или обоих исполнителей в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. В случае если количество судебных заседаний по рассматриваемо делу превысит три, то участие исполнителя либо обоих исполнителей в каждых последующих судебных заседаниях оплачивается заказчиком из расчета 15 000 руб. за каждый день участия в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № БМС10-2/М заказчик поручает, а исполнители принимают на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору                    № БМС10-2/М, согласно его пункту 3.4 составила 50 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 28.06.2019 № 299 на сумму                        190 000 руб., от 28.06.2019 № 300 на сумму 50 000 руб. Кроме того, заказчик, выступая налоговым агентом, уплатил в бюджет 50 050 руб. Указанное подтверждается платежным поручением от 28.06.2019 № 303.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании заявленной суммы расходов, поскольку в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства оказания услуг и перечисления Обществом указанной суммы, которая не является чрезмерной. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. 

Чрезмерность расходов ответчиками не доказана.

Довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании доказательств (подтверждения банком исполнения платежных поручений Общества о перечислении денежных средств на оплату юридических услуг), суд кассационной инстанции отклоняет, так как необоснованное отклонение ходатайства не выявлено. Общество доказало факт несения судебных издержек, что судами установлено.  

         Довод о распределении судебных расходов без указания на солидарный порядок их взыскания судом округа не принимается. Суд первой инстанции с учетом природы спорных правоотношений, процессуального поведения каждого из ответчиков, распределил судебные расходы в долевом порядке, что соответствует статье 110 АПК РФ. 

Ссылка в жалобе на недостаточную мотивированность судебных актов неосновательна, поскольку необходимые для правильного рассмотрения заявленного требования обстоятельства установлены судами в полном объеме и отражены в судебных актах.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А21-2551/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молчановой (Митрофановой) Елены Юрьевны –  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина