АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-30072/2024

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-546) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТИВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, Рязанская область,

к ответчику: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Все в деталях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, Рязанская область,

о взыскании 281 395 руб. 40 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2025, до 31.12.2026),

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 25.12.2024 № 06.49-03-0227/24, до 31.12.2025), ФИО3 (доверенность от 25.12.2024 № 06.49-03-0235/24, до 31.12.2025), ФИО4 (доверенность от 15.08.2025 № 06.49-03-093/25, до 31.12.2025),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

основной иск заявлен о признании незаконным одностороннего отказа ответчика (истца по встречному иску) от исполнения договора от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030,

встречный иск заявлен о взыскании с истца (ответчика) 281 395 руб. 40 коп., в том числе: 84 615 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.07.2024 по 27.08.2024, 196 780 руб. 00 коп. штрафа за существенное нарушение договора от 03.06.2024 № 4324-З/ЗК/П2030.

Требования основного истца основаны на статьях 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения договора поставки товара от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 в виде отказа в принятии поставленного товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что товар не был принят ответчиком в связи с несоответствием фактических показателей товара установленным в Договоре (Техническом задании к Договору), в связи с чем заявил встречный иск о взыскании 281 395 руб. 40 коп. пени и штрафа, начисленных за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Определением от 28.11.2024 суд привлек в дело по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Все в деталях», являющегося производителем спорного товара.

ООО «Все в деталях» в письменной позиции отметило, что 40 моноблоков ОкаПК полностью соответствуют параметрам, указанным в техническом задании к Договору от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030.

Определением суда от 12.03.2025, производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца с целью проведения судебной экспертизы по вопросам об определения соответствия технических характеристик требованиям договора поставки.

Определением от 24.06.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт» от 09.06.2025 № 05-25/ТЭ.

После возобновления производства по делу, истец результаты судебной экспертизы не оспорил, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с Заключением по судебной экспертизе не согласился, представил письменную позицию (исх. от 21.08.2025 № 06.49-09-3230/25).

Определением от 23.10.2025 данное ходатайство принято судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца по основному иску исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, отметив, что вопросы, поставленные ответчиком, не являются дополнительными, возникшие в отношении ранее исследованных обстоятельств, а фактически являются попыткой провести другое исследование по недопустимым вопросам.

Ходатайство ответчика (истца по встречному иску) о проведении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований по основному иску и отказе во встречных исковых требованиях, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айтивижн» (далее – истец по основному иску, ответчик по встречному иску, поставщик) и ННГУ им. Н.И. Лобачевского (далее – ответчик по основному иску, истец по встречному иску, заказчик) на основании итогового протокола № 53/24 от 23.05.2024 подписан договор поставки товара от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику моноблоки (далее по тексту – товар) в соответствии с техническим заданием в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, номенклатура товара, комплектация, технические характеристики товара, количество (объем), сроки и объемы гарантии определяются в техническом задании (приложение №1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

Место поставки товара: 603022, 

<

...>, центральный склад (п. 1.3 Договора).

Срок поставки товара: в течение 42 дней с момента заключения Договора (п. 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, в том числе сертификации (если данный товар подлежит сертификации) и нормам безопасности.

Согласно пункту 2.2 Договора товар должен быть поставлен в ассортименте (наименование), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные Договором, товар передается заказчику с необходимыми принадлежностями к нему и документацией, включая все документы, перечисленные в приложениях к Договору.

Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются действующим законодательством (п. 2.4 Договора).

Пунктами 3.2, 3.3 Договора предусмотрено, что доставка товара в адрес заказчика осуществляется силами поставщика или с привлечением третьих лиц за счет поставщика, предусматривается возможность досрочной поставки товара по согласованию сторон, в случае досрочной поставки товара заказчик вправе досрочно принять и оплатить его.

По условиям пункта 3.5 Договора заказчик вправе сформировать приемочную комиссию (при необходимости), которая составляет мотивированное заключение / заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, на основании заключения приемочной комиссии заказчик формирует и подписывает предусмотренные Договором соответствующие акты и прочие необходимые документы (если иное не предусмотрено законодательством, допускается включение заказчиком в такие акты и документы сведений о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств), письма об отказе в подписании таких актов или иных документов, подписывает и передает поставщику /перевозчику /иному уполномоченному ими лицу соответствующие документы, сформированные поставщиком / перевозчиком / иным уполномоченным ими лицом или письма об отказе от подписания таких документов.

Согласно пункту 3.6 Договора при доставке товара заказчик проверяет соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто, при этом подписание покупателем товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. осмотр и проверка товара на соответствие условиям Договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара, в случае поставки товара, состоящего из нескольких элементов, обоюдно составляющих комплект заказчик вправе предъявлять требования, связанные с количеством, ассортиментом, качеством, комплектностью товара в срок до момента осуществления окончательной сборки товара.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, если в процессе приемки товара были обнаружены несоответствие товара условиям Договора, его порча вследствие некачественной или ненадежной упаковки, тары и транспортировки, а также недостача (некомплектность) указанного в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД) Товара, препятствующая его приемке в целом, заказчик приостанавливает приемку и сторонами незамедлительно оформляется акт с указанием недостатков, точного количества недостающих или некомплектных изделий и сроков их устранения. при устранении недостатков сторонами оформляется акт устранения недостатков.

Пунктом 3.10 предусмотрено, что при отсутствии полномочного представителя поставщика в случае обнаружения заказчиком признаков ненадлежащей поставки заказчик направляет поставщику факсимильной связью или в форме электронного документа (в порядке п.9.6 Договора) вызов представителя, при этом, в случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов с момента уведомления (для иногороднего поставщика с учетом времени, необходимого для прибытия, но не более 96 часов) заказчик оформляет акт с указанием недостатков, точного количества недостающих или некомплектных изделий и сроков их устранения в одностороннем порядке и направляется один экземпляр акта поставщику в течение 3 календарных дней после его составления, а поставщик признает в качестве соглашения о фактических обстоятельствах дела все замечания заказчика.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, в ненадлежащем количестве или некомплектного товара, поставщик в срок, установленный заказчиком, должен устранить недостатки за свой счет или заменить его на товар надлежащего качества, допоставить товар (п. 3.11 Договора).

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (п. 3.13 Договора).

По условиям пункта 3.16 Договора в течение 96 часов с момента направления заказчиком поставщику (в том числе в форме электронного документа) любого подписанного заказчиком акта или иного документа, предусмотренного договором, а равно письма об отказе от подписания таковых, поставщик обязан подписать его со своей стороны и возвратить заказчику или направить заказчику мотивированные возражения, если право на таковые не утрачено в соответствии с условиями Договора, неполучение, несвоевременное или неполное получение заказчиком таких возражений по вине поставщика или в связи с непринятием поставщиком всех разумных мер, исключают право поставщика ссылаться на наличие возражений и являются подтверждением достижения сторонами Договора соглашения о фактических обстоятельствах дела, так как они указаны заказчиком.

Согласно пункту 3.17 Договора в случае обоснованного отказа заказчика от переданного поставщиком товара, заказчик обязан обеспечивать сохранность (ответственное хранение) этого товара, а поставщик обязуется вывезти такой товар в течение пяти дней, за каждый день хранения непринятого товара, а равно нахождения такого товара после истечения пятидневного срока хранения заказчик вправе взыскать с поставщика 0,5% от стоимости такого товара в качестве согласованных сторонами обоснованных расходов заказчика, при этом заказчик вправе удерживать товар в качестве обеспечения возмещения расходов на его хранение до полной оплаты таких расходов.

Сторонами в пункте 7.1 Договора согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком и принятых заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, за нарушение сроков замены товара, устранения недостатков и доукомплектования заказчик вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от стоимости не соответствующего условиям Договора товара за каждый день просрочки, в случае расторжения Договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств заказчик вправе дополнительно применить к поставщику штраф в размере 10 % от цены Договора.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае однократного нарушении поставщиком срока поставки товара более чем на 10 дней, которое стороны согласовали в качестве существенного нарушения условий Договора, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора полностью или в части заказчик обязан письменно уведомить поставщика о своем намерении путем направления соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном п.9.6, п.9.7 Договора, Договор считается прекращенным с момента получения исполнителем такого уведомления.

В рамках Договора сторонами подписано техническое задание (Приложение № 1 к Договору), в котором стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить заказчику 40 единиц товара (Моноблок Ока-ПК) со следующими характеристиками:

- частота процессора базовая - 3.3 Гигагерц,

- частота процессора максимальная - 4.3 Гигагерц,

- количество потоков процессора – 8,

- количество ядер процессора – 4,

- объем кэш памяти третьего уровня процессора (L3) - 12 Мегабайт,

- беспроводная связь: Bluetooth, Wi-Fi,

- наличие в корпусе порта - Gigabit Ethernet 8P8C (RJ-45),

- наличие в корпусе разъемов подключения для наушников и микрофона,

- наличие встроенного картридера,

- наличие встроенных выходных видео разъемов HDMI, VGA,

- разрешение вэб-камеры, Мпиксель – 5,

- наличие возможности механической блокировки видеопотока встроенной камеры,

- наличие возможность наклона встроенной камеры,

- объем накопителя SSD - 256 Гигабайт,

- интерфейс накопителя SSD – PCIe,

- количество встроенных в корпус портов USB Type-A 2.0 – 2,

- количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 Type-A – 4,

- количество встроенных в корпус портов USB Type-C – 1,

- объем установленной оперативной памяти - 16 Гигабайт,

- тип оперативной памяти - DDR4,

- тактовая частота оперативной памяти - 3200 Мгц,

- максимальный объем оперативной памяти - 128 Гигабайт,

- наличие клавиатуры с раскладкой QWERTY/ЙЦУКЕН в комплекте,

- наличие манипулятора мышь в комплекте,

- размер диагонали – 23,8 Дюйм (25,4 мм),

- разрешение экрана - 1920 x 1080,

- тип видеокарты – Интегрированная,

- тип матрицы – IPS,

- максимальная регулировка экрана по высоте - 150 Миллиметров,

- наличие возможности поворота экрана в портретный режим,

- предустановленное программное обеспечение: операционная система Windows 11 Pro, длительность лицензированного периода: бессрочный.

Поставщиком во исполнение условий Договора 12.07.2024 передан товар заказчику в согласованном сторонами количестве.

23.07.2024 письмом № 06.49-09-3015/24 заказчик уведомил поставщика об обнаружении в ходе проверки товара несоответствия требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, приложил акт об исполнении контрагентом обязательств по договору поставки, предложив устранить недостатки в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления.

Поставщиком произведен вывоз поставленного товара с территории заказчика в целях проведения независимой экспертизы.

По результатам экспертного заключения от 13.08.2024 № 24297097 эксперт пришел к выводу, что поставленный товар полностью соответствует требованиям Договора.

Основываясь на результатах независимой экспертизы поставщик повторно доставил товар в адрес заказчика 20.08.2024.

Письмом от 27.08.2024 № 06.49-09-3467/24 заказчик уведомил поставщика об отказе от исполнения Договора в одностороннем (внесудебном) порядке, мотивируя неустранением поставщиком недостатков, выявленных в ходе приемки товара, а также, что товар, поставленный 20.08.2024, не соответствует требованиям Договора.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу указанной нормы (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом согласно пункту 15 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам которые влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права (статьи 454, 469, 475, 476 ГК РФ), товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588).

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что товар не был принят заказчиком в связи с несоответствием фактических показателей товара, установленным в договоре (в предложенной модели моноблока отсутствует встроенная поддержка через стороннее Bluetooth и Wi-Fi, поддержка беспроводных сетей предложена дополнительное устройство LB-LINK модель BL-WN155F, отсутствует возможность наклона камеры, количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 Type-A только 3 на нижней панели, 1 на боковой, интерфейс накопителя SATA3, установленная материнская плата MSI MS-7D48 поддерживает не более 64 Гигабайт, так как видео разъем HDMI используется монитором моноблочной системы DIY-AIO ALL IN ONE (без него встроенный монитор не показывает изображение), то в предложенной модели фактически отсутствует разъем HDMI, доступный для использования заказчиком).

Поскольку между сторонами возникли разногласия, судом назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручена обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», а именно экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли технические характеристики поставленного товара – сорок моноблоков ОкаПК – требованиям Договора поставки товара № 43-24-З/ЗК/П2030 от 03.06.2024, заключенного между ООО «Айтивижн» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского?

2) Если нет, то в чем выражается несоответствие?».

По результатам проведённого экспертом исследования получено заключение от 09.06.2025 № 05-25/ТЭ, из исследовательской части которого следует.

Осмотр проведен экспертами ФИО5 и ФИО6 18 апреля 2025 г. в светлое время суток в период времени с 10 ч. 20 мин. по 11 ч. 28 мин. при естественном и искусственном освещениях в кабинете 306 ФГАОУ ВО «ННГУ им. Лобачевского» (

<

...>) и центральном складе ННГУ им. Лобачевского в присутствии:

- представителя ООО «Айтивижн» ФИО1;

- представителя ООО «Айтивижн» ФИО7;

- представителя ФГАОУ ВО «ННГУ им. Лобачевского» ФИО2;

- представителя ФГАОУ ВО «ННГУ им. Лобачевского» ФИО8.

По согласованию сторон произведен детальный осмотр моноблока (в т.ч. мышь, клавиатура, Wi-fi, USB-адаптер) с проверкой всех параметров, предусмотренных договором поставки №43-24-3/ЗК/П2030.

Требованиям к техническим характеристикам (в т.ч. качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам, иным показателям) поставленного товара - сорок моноблоков ОкаПК - отражены в Приложении №1 «Техническое задание» к Договору поставки товара № 43-24-3/ЗК/П2030 от 03.06.2024, заключенного между ООО «Айтивижн» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.

На основании представленных данных был произведен сравнительный анализ вышеуказанных технических характеристик, отраженных в Приложении №1 «Техническое задание» к Договору поставки товара № 43-24-3/ЗК/П2030 от 03.06.2024 г. с характеристиками, выявленными в процессе осмотра.

Заявленные характеристики

Фактическое значение

Соответствие

Оборудование (модель/серийный номер)

Моноблок 23 «ОкаПК» СБ240045 / SU2400450009

---

Частота процессора базовая - 3.3 Гигагерц

3302MHz

да

Частота процессора максимальная - 4.3 Гигагерц

4300MHz

да

Количество потоков процессора -8

8

да

Количество ядер процессора - 4

12288 Kbytes

да

Объем кэш памяти третьего уровня процессора (L3) - 12 Мегабайт

да

да

Беспроводная связь: Bluetooth, Wi-Fi

имеется, организовано через дополнительное устройство — USB адаптер LB-Link BL-WN155F

да

Наличие в корпусе порта -Gigabit Ethernet 8Р8С (RJ-45)

1 порт Gigabit Ethernet 8Р8С (RJ-45)

да

Наличие в корпусе разъемов подключения для наушников и микрофона

да

да

Наличие встроенного картридера

да

да

Наличие встроенных выходных видео разъемов HDMI, VGA

1 HDMI, 1 VGA

да

Разрешение вэб-камеры, Мпиксель — 5

да

да

Наличие возможности механической блокировки видеопотока встроенной камеры

да, камера скрывается внутри корпуса посредством специального механизма

да

Наличие возможности наклона встроенной камеры

конструкция моноблока позволяет менять угол наклона всего корпуса вместе с камерой, и угол наклона может решаться изменением положения

самого дисплея -пользователь получает возможность регулировать направление взгляда камеры за счёт общего наклона моноблока.

да

Объем накопителя SSD - 256 Гигабайт

244,198 MBytes (256 GB)

да

Интерфейс накопителя SSD -PCIe

да

да

Количество встроенных в корпус портов USB Туре-А 2.0 -2

2 порта USB 2.0/1.1 на нижней панели

да

Количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 Туре-А - 4

4 х USB 3.2 Gen 1 портов (3 порта на нижней панели + 1 порт сбоку

да

Количество встроенных в корпус портов USB Туре-С - 1

1 порт на нижней панели, совместим с устройствами USB 3.2 Gen 2 + 1 на боковой панели

да (улучшение)

Объем установленной оперативной памяти - 16 Гигабайт

16ГБ

да

Тип оперативной памяти - DDR4

да

да

Тактовая частота оперативной памяти - 3200 Мгц

3200МГц

да

В результате анализа установлено, что все заявленные технические характеристики оборудования, включая модель,- параметры центрального процессора, объёмы оперативной и постоянной памяти, наличие интерфейсов и портов, а также элементы комплектации и особенности конструкции, соответствуют или превосходят требования, указанные в техническом задании. Зафиксировано отдельное улучшение по показателям максимальной регулировки экрана по высоте («150 и выше» вместо заявленных 150 мм) и по наличию дополнительного порта USB Туре-С.

В связи с совокупностью вышеперечисленных обстоятельств, эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответ №1: Технические характеристики поставленного товара -сорока моноблоков ОкаПК - соответствуют требованиям, установленным в Приложении № 1 «Техническое задание» к указанному Договору поставки. Все параметры, включая характеристики процессора, объёмы оперативной и постоянной памяти, интерфейсы, оснащение, конструктивные особенности и программное обеспечение, находятся в пределах заявленных значений либо превосходят их.»,

«Ответ №2: Несоответствий между техническими характеристиками поставленного оборудования и требованиями Договора поставки не выявлено. Напротив, по отдельным позициям зафиксировано улучшение: увеличена максимальная высота регулировки экрана («150 и выше» вместо 150 мм), а также реализована расширенная конфигурация портов USB Туре-С.».

Истец против результатов экспертного заключения не возразил.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, отметив, что экспертами Заключении не приведено обоснований по ответам экспертов на вопросы о наличии в товаре беспроводной связи и о наличии возможности наклона встроенной камеры, отсутствуют промежуточные результаты анализа технических характеристик, содержащихся в техническом задании к Договору, и технических характеристик, фактически имеющихся в товаре, эксперты не дали четкого, ясного ответа на вопрос, фактически подменив установленную техническим заданием характеристику наклона камеры моноблока характеристикой корпуса моноблока. Закупка товаров производилась на средства субсидий из федерального бюджета Российской Федерации для оборудования рабочих мест преподавателей университета в целях организации учебного процесса, ввиду чего требования, установленные техническим заданием, являются значимыми характеристиками.

Эксперт ФИО5 в письменных пояснениях относительно доводов ответчика указал, что перед экспертами были поставлены конкретные вопросы о соответствии характеристик поставленного товара требованиям технического задания (ТЗ) и, при наличии, о выявленных несоответствиях. Самостоятельная подготовка «расширенного обоснования соответствия» судом не ставилась. В этой связи эксперты действовали строго в пределах процессуальной задачи: провели сравнительный анализ позиций ТЗ и фактических характеристик по результатам осмотра, оформив это в сводной таблице и выводах.

Не согласившись с пояснениями эксперта от 22.09.2025, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с вопросами:

«1. Имеется ли в 40 моноблоках Ока-ПК устройство беспроводной связи Bluetooth, Wi-Fi, реализуемой непосредственно моноблоком? С учетом ответа на данный вопрос, соответствуют ли 40 моноблоков Ока-ПК требованию договора поставки от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 о наличии беспроводной связи Bluetooth, Wi-Fi?

2. Техническая характеристика о наличии возможности наклона встроенной камеры в договоре поставки от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 относится к характеристике камеры моноблока или к характеристике корпуса моноблока? Встроенная камера в 40 моноблоках Ока-ПК имеет возможность наклоняться без регулирования наклона корпуса моноблока? С учетом ответов на данные вопросы, 40 моноблоков Ока-ПК соответствуют требованию договора поставки от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 о наличии возможности наклона встроенной камеры?

3. Возможно ли в 40 моноблоках Ока-ПК одновременное выполнение условий об использовании 6 USB портов типа Тype А другими внешними устройствами и о функционировании беспроводной связи Bluetooth, Wi-Fi посредством USB-адаптера LB-LINK BL-WN155A? С учетом ответа на данный вопрос, соответствуют ли 40 моноблоков Ока-ПК требованиям договора поставки от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030 о наличии доступных для использования двух встроенных в корпус USB портов типа Type A 2.0 и четырех встроенных в корпус USB портов 3.2 Gen 1 типа Type A?»,

Ходатайство мотивировано тем, что эксперты исходили не из наличия данной технической характеристики в спорных моноблоках, а из работоспособности беспроводной связи Bluetooth, Wi-Fi,обеспечиваемой другим устройством. Также, Заключением и письменными пояснениями от 22.09.2025 экспертами признано, что встроенная камера в спорных моноблоках не имеет самостоятельного наклона, следовательно, вопреки доводам эксперта в письменных пояснениях камера не меняет обзора. Однако, по мнению заявителя, наклон корпуса относится к техническим характеристикам корпуса, а не камеры.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из буквального толкования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что возможность проведения дополнительного экспертного исследования обусловлена неполнотой либо неясностью первичного исследования, под которой понимается невозможность уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Истец в отношении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы возразил, указав, что экспертное заключение проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Истец считает, что вопросы, поставленные ответчиком, являются не дополнительными вопросами, возникшими в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а попытка провести другое исследование по недопустимым вопросам. Также истец обратил внимание, что данные вопросы уже предлагались стороной в рамках первично заявленной экспертизы, и не были приняты судом, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд, что выводы экспертов ФИО5 и ФИО6 являются мотивированными, подробными и понятными; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

В соответствии с положениями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела документами (диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты и т.д.) относительно кандидатур экспертов подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы; в заключении приведен исчерпывающий перечень документов об образовании, подтверждающих право эксперта проводить судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

По сути, возражения ответчика относительно экспертного заключения фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Судом также принимается во внимание, что заявляя о том, что ответы экспертов в Заключении по спорным техническим характеристикам не являются результатами объективного, всестороннего и полного исследования, ссылаясь на нарушение экспертами процедуры исследование, которое привело к невозможности проверить достоверность и объективность проведенного исследования, ответчик при этом не заявляет о повторной экспертизе, а ставит перед экспертами вопросы, которые дадут возможность повлиять на вывод о функциональных характеристиках спорных элементов, с учетом предполагаемых целей использования поставляемого товара.

Суд, соглашается с позицией истца, в части того, что данные вопросы уже были предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о назначении первичной экспертизы, и не были приняты, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований.

Именно с целью установления соответствия/несоответствия технических характеристик договору (техническому заданию), в силу отсутствия соответствующих познаний, судом привлечен эксперт с необходимой для этого квалификацией.

В свою очередь, поставленные перед экспертами вопросы, в рамках назначения дополнительной экспертизы, имеют отношение к спору о различном толковании условий договора (технического задания), в отношении отдельных элементов, которые и стали основанием для отказа в принятии товара и исполнения договора поставки.

Выводы по данному заключению о соответствии технических характеристиках, также подтверждают правильность выводов судебной экспертизы. Иных допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Утверждения ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям Договора не нашли надлежащего документального подтверждения.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о полном соответствии технических характеристик поставленного товара – сорок моноблоков ОкаПК – требованиям Договора поставки товара № 43-24-З/ЗК/П2030 от 03.06.2024, заключенного между ООО «Айтивижн» и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, оснований для одностороннего расторжения контракта у заказчика не имелось.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Из технического задания на поставку (приложение № 1 к информационной карте запроса котировок) ННГУ им. Н.И. Лобачевского следует, что истец обязан был поставить ответчику 40 моноблоков, в том числе со следующими спорными характеристиками:

- беспроводная связь: Bluetooth, Wi-Fi,

- наличие возможности наклона встроенной камеры,

- количество встроенных в корпус портов USB Type-A 2.0 – 2,

- количество встроенных в корпус портов USB 3.2 Gen 1 Type-A – 4,

- количество встроенных в корпус портов USB Type-C – 1.

Поставщик в составе заявки на участие в электронном аукционе приложил заявку с характеристиками соответствующими описанию объекта закупки.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик осуществляет описание предмета закупки путем включения функциональных характеристик (потребительских свойств), технических и качественных характеристик, а также эксплуатационных характеристик (при необходимости).

При этом, описание предмета закупки не содержит уточняющих конструктивных особенностей в отношении спорных характеристик, в том числе уточнений относительно количества свободных встроенных в корпус портов USB, наличия отдельного шарнира у модуля камеры, наличия встроенных модулей обеспечения беспроводной связи.

Таким образом, уточняющие конструктивные особенности в части указанных спорных характеристик товара, подлежащего поставке, условия договора и описание объекта закупки, а также иные приложения к договору не содержали, сторонами не согласовывались.

Поскольку суд не обладает необходимыми техническими познаниями, он руководствуется результатами судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Так эксперт в исследовании и дополнительных пояснениях от 22.09.2025 к экспертному заключению указывает на следующее.

В части доводов о наличии/отсутствии беспроводной связи (Wi-Fi/Bluetooth) эксперт пояснил, что Техническое задание требует наличия беспроводной связи. По результатам осмотра установлено: беспроводная связь обеспечена — Wi-Fi/Bluetooth имеются и работоспособны; функционал реализован через комплектный USB-адаптер LB-Link BL-WN155F (устройство распознаётся системой, обеспечен доступ к сетям). Эти факты отражены в сравнительной таблице заключения и подтверждены фотоматериалами. Техническое задание (ТЗ) не предписывает встроенный способ реализации, поэтому достижение требуемого функционального результата комплектным устройством соответствует условиям ТЗ. Технические характеристики системной платы, согласно Спецификации производителя, позволяют подключить значительно больше USB устройств, чем заявлено в Техническом задании, в связи с этим подключение отдельного устройства не нарушает его требований.

В части доводов ответчика о возможности наклона встроенной камеры эксперт пояснил, что ГОСТ Р ИСО 9241-5-200 предписывает оптимальное положение монитора при котором, верхний край экрана находится на уровне глаз пользователя, расстояние до глаз составляет 50-70 см. и максимальный угол отклонения камеры не должен превышать 20°. Фиксированные камеры, встроенные в верхнюю рамку монитора, автоматически обеспечивают корректный угол обзора при соблюдении этих условий, исключая необходимость дополнительной регулировки. Камера интегрирована в рамку панели моноблока и меняет направление обзора вместе с плоскостью дисплея, поскольку конструкция моноблока допускает изменение угла наклона панели/корпуса. ТЗ не конкретизирует наличие отдельного шарнира именно у модуля камеры; требование сформулировано по результату — обеспечить возможность регулировки направления взгляда. За счёт штатного наклона панели указанная возможность обеспечена, что отражено в таблице и фотоматериалах.

Возразив в отношении доводов ответчика о «подмене характеристики», эксперт указал, что признаки ТЗ им не подменялись: проверялись и фиксировались именно те функциональные характеристики, которые установлены ТЗ. Для беспроводной связи подтверждена фактическая работоспособность; для камеры подтверждена возможность изменения направления обзора. Иные параметры (процессор, память, порты, ПО, регулировки) также проверены и сведены в таблицу.

Помимо проведенного судебного исследования, истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью № Оценка собственности и Аналитика» № 24297/097 от 13.08.2024 (т.1 л.д.13-24), в котором эксперт после исследования 1 (одной) единицы товара, также пришел к выводам о соответствии технических характеристик товара (моноблок ОкаПК) требованиям Договора поставки от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030, а также, в рамках дополнительных вопросов, ответил что в представленном товаре присутствует Wi-Fi и Bluetooth, а также имеется поддержка встроенного Wi-Fi и Bluetooth; возможность наклона встроенной камеры присутствует. Осуществляется наклоном корпуса моноблока на углы -10 градусов + 22 градуса.

В свою очередь, ННГУ им. Н.И. Лобачевского, каких-либо документов, опровергающих выводы судебной и независимой экспертизы, в материалы дела не представил, как и доказательств приобретения иного оборудования, о котором заявлялось в судебных заседаниях.

Довод ответчика о необходимости истца обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении относительно предмета закупки судом отклоняется, поскольку техническое задание содержит технические характеристики закупаемого оборудования, не допускающие неоднозначного толкования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований ООО «Айтивижн» о признании незаконным одностороннего отказа ННГУ им. Н.И. Лобачевского от исполнения договора поставки товара от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030.

В силу вышеуказанных обстоятельств, в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору, встречный иск с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу названной правовой нормы, расходы по судебной экспертизе и расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по иску. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Основной иск удовлетворить.

Признать незаконным односторонний отказ № 06.49-09-3467/24 от 27.08.2024 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исполнения договора поставки товара от 03.06.2024 № 43-24-З/ЗК/П2030.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, Рязанская область, 6 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.

3. Расходы на оплату судебной экспертизы отнести на ответчика по основному иску.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИВИЖН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Рязань, Рязанская область, 42 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья	 О.Е.Паньшина