ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-4581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО4 Шумафовне производить выдачу (перечисление) денежных средств в части 1 318 700 рублей, внесенных ООО "Мега" (ИНН 

<

***>) для погашения реестровой задолженности перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

25.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер от 20.07.2020 в рамках дела А32-9798/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-9798/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Учредитель должника ООО "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно отменил обеспечительные меры, наложенные определением от 20.07.2020, при этом не указал мотивы отмены ранее принятых обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела в производстве суда имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлению ФИО2, в том числе: о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов от 24.08.2020, об оспаривании действий (бездействия) управляющего ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                            ООО "Краснодарстройэкспертиза" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 09.02.2021 по делу № А32-9798/2018.

Судом апелляционной инстанции ходатайство учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2 об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 15.04.2021 на 11 час. 30 мин. В назначенное время учредитель должника ООО "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2 к онлайн-трансляции не подключилась. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать апелляционную жалобу без участия учредителя должника ООО "Краснодарстройэкспертиза" ФИО2. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования ООО "МЕГА" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО4 Шумафовне производить выдачу (перечисление) денежных средств в части                1 318 700 рублей, внесенных ООО "Мега" (ИНН 

<

***>) для погашения реестровой задолженности перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника

введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер от 20.07.2020 в рамках дела А32-9798/2018.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" ФИО3 об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 АПК РФ, исходил из того, что применение обеспечительной меры в виде запрета нотариусу Адыгейского городского нотариального округа Республики ФИО4 Шумафовне производить выдачу (перечисление) денежных средств в части 1 318 700 рублей, внесенных ООО "Мега" (ИНН 

<

***>) для погашения реестровой задолженности перед ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений сторон и сохранения конкурсной массы должника, в целях предотвращения расходования руководителем должника либо иным лицом, им уполномоченным, денежных средств, размещенных на депозите нотариуса. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 20.07.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела в производстве суда имеются нерассмотренные обособленные споры по заявлению ФИО2, предметом настоящего спора не являются и существенного значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер не имеют.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" процедуры конкурсного производства.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева