Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81531/2016

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 (адрес:  Россия  ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: фермерское хозяйство "Серебряное копытце" (адрес:  Россия 188840, п. Колосково, Ленинградская обл. Приозерский р-н, ул. Западная 7, ОГРН:  

<

***>);

о  взыскании денежных средств,

при участии от ответчика ФИО2 (доверенность от 01.09.2019), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился                       к фермерскому хозяйству "Серебряное копытце" (далее – Фермерское хозяйство, ФХ "Серебряное копытце") о взыскании 2 305 000 руб. задолженности по договору поставки животных от 01.10.2015 N 01-10/2015 (далее – Договор).

Решением от 27.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.12.2017 произведена замена ИП ФИО1 его правопреемником – ФИО3.

Фермерское хозяйство в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 07.11.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.10.2019, решение от 27.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании дело повторно рассмотрено арбитражным судом непосредственно после отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а последний – принять и оплатить товар согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора товар подлежал оплате до 31.01.2016.

Истец, ссылаясь на передачу  ответчику товара по товарным накладным               от  01.10.2015 №№ 1-10/2015, 4-10/2015, от 02.10.2015 №№ 3-10/2015,  4-10/2015, от 28.12.2015 № 4-12/2015, от 21.12.2015 № 5-12/2015 на общую сумму 2 305 000 руб.,             и оставление его без оплаты Фермерским хозяйством, обратился в арбитражный суд               с иском о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Условиями Договора предусмотрены обязательства покупателя по оплате товара непосредственно после его получения от продавца. Соответственно на истце в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта передачи товара Фермерскому хозяйству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-32504/2017 Договор признан недействительным (ничтожным) по мотиву совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 АПК РФ). 

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что  у ИП ФИО1 (продавца) отсутствовал товар, подлежащий передаче Фермерскому хозяйству (покупателю) в соответствии с Договором, и фактическая передача товара по вышеперечисленным товарным накладным не производилась. 

В силу правил части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ стороны не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства, и судебный акт, принятый по делу № А56-32504/2017, имеет обязательную силу для суда, рассматривающего настоящее дело.

Учитывая, что Договор, признанный в установленном порядке недействительным, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ  не влечет юридических последствий,       и принимая во внимание недоказанность факта передачи товара ответчику, следует признать, что у Фермерского хозяйства отсутствует предусмотренное пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора обязательство по оплате товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.